Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 07АП-6273/11

г. Томск

Дело N 07АП-6273/11(А03-4147/2011)

29 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 29 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Шатохиной Е.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кисель О.А., без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу N А03-4147/2011 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (ОГРН 1025403200195, ИНН 5407208153) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 12 469 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 12 469 рублей 89 копеек убытков, составляющих компенсацию предоставленных льгот.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, а соответствующие убытки, если таковые имелись, должны были компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как расходные обязательства Алтайского края, которые возникают из принятого им нормативно-правового акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, В период с 01 мая 2010 по 31 декабря 2010 года ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" предоставило льготу, предусмотренную Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", многодетной семье Шульга Т.Ю., в период с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года - семьей Комаровой Н.Н. и в период с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года семье Антипина М.И. по оплате природного газа в размере 30 %.

В связи с предоставлением льгот многодетным семьям Шульга Т.Ю., Комаровой Н.Н. и Антипина М.И. у ООО "Новосибирская региональная компания по реализации газа" возникли убытки в виде неполученных доходов, что послужило основание для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из доказанности неправомерного поведения Российской Федерации в результате неисполнения ею обязательства по компенсации установленных указом льгот отдельным категориям граждан, что причинило обществу убытки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" для многодетных семей установлены скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией.

Предоставление Обществом указанных льгот подтверждено материалами дела.

Судами установлено причинение Обществу убытков в связи с отсутствием в спорный период финансирования его расходов по предоставлению льгот из федерального бюджета.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Российская Федерация, установив отдельным категориям граждан льготы по оплате за пользование отоплением, водой, канализацией, газом, электроэнергией, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Отсутствие вины в причинении убытков должно доказываться лицом, причинившим убытки (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательства выделения из федерального бюджета средств в количестве, необходимом для возмещения расходов по оплате льгот, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку льготы по оплате газа установлены Российской Федерацией, факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков материалами дела подтверждены, доказательств отсутствия вины Минфином РФ как органом государственной власти Российской Федерации суду не представлено, суд правомерно взыскал с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 12 469 рублей 89 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что в силу статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано на то, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 года), статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Оценивая вышеназванный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" о том, что возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Доказательств выделения из федерального бюджета целевым назначением денежных средств на финансирование льгот многодетным семьям в спорный период в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, но при этом на федеральном уровне не приняты необходимые меры для устранения пробела в праве, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 12 469 рублей 89 копеек, возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края является законным, основанным на правильном применении норм права, имеющихся в деле доказательствах, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФК по Алтайскому краю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2011 года по делу N А03-4147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий :

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Е.Г. Шатохина