Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 19АП-3620/11

"28" сентября 2011 г.

Дело N А08-7468/2010-17 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Полтавский алмазный инструмент": Криницкий А.И, представитель по доверенности б/н от 21.12.2010, Пырлик Ю.М, представитель по доверенности б/н от 22.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полтавский алмазный инструмент" и общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 по делу N А08-7468/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полтавский алмазный инструмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтавский алмазный инструмент" (далее - ООО "Полтавский алмазный инструмент") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ" (далее - ООО "Маяк-ПАЗ") задолженности за поставленный товар в размере 1 576 228 руб. 13 коп.

Определением суда от 16.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг" (далее - ООО "Автотрейдинг").

ООО "Маяк-ПАЗ" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Полтавский алмазный инструмент" в пользу ООО "Маяк-ПАЗ" 697 806 руб. 85 коп. за поставленный товар по накладным N N 76, 78, 80, 81, которое судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Маяк-ПАЗ" в пользу ООО "Полтавский алмазный инструмент" взыскано 475 638 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар, а также государственная пошлина в размере 12 512 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Полтавский алмазный инструмент" и ООО "Маяк-ПАЗ" обратились с апелляционными жалобами в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Полтавский алмазный инструмент" просило решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования в полном объеме. ООО "Маяк-ПАЗ" просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив свои встречные исковые требования.

ООО "Маяк-ПАЗ" и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции 14.09.2011 не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 21.09.2011.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения представителей ООО "Полтавский алмазный инструмент", судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить.

Как следует из материалов дела, с 2006 года между ООО "Полтавский алмазный инструмент" и ООО "Маяк-ПАЗ" существовали отношения по поставке продукции на основании заключенных в 2006-2009 годах договоров, которые продолжались и в 2010 году.

При этом ООО "Полтавский алмазный инструмент" выступал по ним поставщиком алмазного инструмента, ООО "Маяк-ПАЗ" - покупателем, а доставка товара покупателю осуществлялась ООО "Автотрейдинг".

Ссылаясь на передачу товара ответчику, в подтверждение чего представил товарные накладные, экспедиторские расписки перевозчика - ООО "Автотрейдинг", счета-фактуры и акты сверки расчетов, но неоплату товара в полной сумме, ООО "Полтавский алмазный инструмент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Во встречном иске ООО "Маяк-ПАЗ" также ссылаясь на поставку по накладным N N 76, 78, 80, 81 товара в адрес ООО "Полтавский алмазный инструмент" на сумму 697806,85 руб. просило взыскать указанную сумму с ООО "Полтавский алмазный инструмент".

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части суд первой инстанции исходил из их обоснованности в части. При этом посчитал, что по отдельным накладным истец по иску не доказал передачу товара, а поэтому не вправе требовать оплату.

Кроме того, суд на основании заключения эксперта о невыполнении подписи на договоре от 10.01.2008 N 11 директором ООО "Маяк-ПАЗ" Фроловым Е.Т. признал этот договор ничтожным и сделал вывод о недоказанности факта поставки товара, а также о его получении.

Отказ во встречном требовании суд обосновал недоказанностью истцом по встречному иску факта передачи товара на сумму требования.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части отказа истцу по первоначальному иску в требовании не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих из договора поставки, а также общими положениями о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела стороны не связывают свои требования к друг другу по искам исключительно по какому-то конкретному договору и по существу исходят из факта передачи товара за 2007 - 2010 годы, и в подтверждение этого ссылаются на накладные, накладные отправителя (экспедиторские расписки) и акты сверки расчетов.

Поскольку по существу обеими сторонами подписан лишь один акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2009 и ответчик по первоначальному иску на эту дату имел задолженность перед истцом по первоначальному иску в сумме 2593236,86 руб. подлежат установлению факты передачи товара и его оплаты после этой даты.

После 01.12.2009 истцом по первоначальному иску поставки товара возобновились 22.01.2010, а их оплата ответчиком по первоначальному иску - 19.01.2010, что подтверждается накладными и счетами-фактурами поставщика и платежными поручениями покупателя за этот период (л.д. 119-124 т. 1).

Истцом по первоначальному иску за этот период поставлено и получено ответчиком по первоначальному иску товара на общую сумму 1363361,58 руб., а оплачено последним 1855556,48 руб.

С учетом прежней задолженности и указанных показателей поставки и оплаты задолженность ответчика по первоначальному иску как покупателя перед истцом по первоначальному иску составила 2101068,96 руб.

Истцом по первоначальному иску, как это следует из акта взаимозачета (л.д. 168 т. 1) исключена из суммы требования по иску стоимость возвращенного ответчиком по первоначальному иску товара по накладной 324 от 24.09.2010 на сумму 654984,32 руб., а поэтому задолженность составила 1446084,64 руб., которая и подлежала взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по такому же иску.

Что касается отказа истцу по встречному иску во взыскании 697806,15 руб., то с учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании 654984,32 руб. законным и обоснованным.

Не подлежит отмене решение суда об отказе этому обществу во взыскании и остальной части суммы по встречному иску.

При этом суд правомерно указал, что в товарных накладных N 76 - на сумму 52639,61 руб. N 78 - на cумму 143736,98 руб., N 80 - на сумму 200712,58 руб. и N 81 - на сумму 300717,98 руб., а также в накладных отправителя (экспедиторские расписки) на товар отсутствуют подписи лиц, принявших товар со стороны ООО "Полтавский алмазный инструмент" (л.д. 138-163 т. 1). Более того, в актах приема-передачи (л.д. 5-9 приложения к делу на 230 листах) имеется пометка о непринятии товара и о его возвращении отправителю.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Маяк-ПАЗ" о том, что товар был принят ООО "Полтавский алмазный инструмент", оплачена его доставка перевозчику, что следует якобы из письма последнего (л.д. 174 т. 1) не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в накладных отправителя (экспедиторские расписки) отсутствует подпись ответственного лица грузополучателя о принятии. Оплата же стоимости перевозки сама по себе не является доказательством надлежащего исполнения обязательства по поставке товара грузоотправителем грузополучателю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, удовлетворенной судом, относится на другую сторону.

В связи с этим уплаченная ООО "Полтавский алмазный инструмент" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Маяк-ПАЗ".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Маяк-ПАЗ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, с ООО "Маяк-ПАЗ" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 частью 2, 270 частью 1 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2011 по делу N А08-7468/2010-17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полтавский алмазный инструмент" 1 446 084 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар.

В остальной части требования о взыскании задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Полтавский алмазный инструмент" отказать.

В части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ" о взыскании 697 806 руб. 85 коп. решение Арбитражного суда Белгородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полтавский алмазный инструмент" 2000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк-ПАЗ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков