Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 15АП-9693/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1648/2011

28 сентября 2011 г.

15АП-9693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Завадина В.В., доверенность от 16.08.2011 г. сроком на 1 год,

от заинтересованного лица: государственного таможенного инспектора Смольяковой Е.А., доверенность от 17.08.2011 г. N 02-32/1220, сл. уд. N 261641 сроком до 25.08.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 по делу N А53-1648/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европак Сервис" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным решения и обязании возвратить принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европак Сервис" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее -таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10313060/261110/0009473 от 26.11.2010, оформленное КТС - 1 N 0664937 от 26.11.2010; обязании возвратить ООО "ЕВРОПАК Сервис" излишне уплаченную сумму по ГТД N 10313060/261110/0009473 от 26.11.2010 в размере 22 059, 58 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные не подтверждены документально в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО "ЕВРОПАК Сервис" (Россия) и ООО "Регион" (Украина) заключен контракт N 0709. Покупателем товаров является ООО "ЕВРОПАК - Сервис". Условия поставки товара - CPT, г. Ростов-на-Дону.

В целях исполнения условий контракта N 0709 от 17.05.2010 ООО "Регион" поставило в адрес ООО "ЕВРОПАК Сервис" товар: пленка гибкая из поливинилхлорида, содержащая не менее 6 мас. % пластификаторов, одно - и многослойная, с флексопечатью или без нее, толщиной не более 1 мм., используется для упаковки и хранения пищевых продуктов, изготовитель ООО НМЗ "Кераммаш". Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта N 0709 от 17.05.2010 ввезенный на территорию России товар оформлен по ГТД N 10313060/261110/0009473.

Для подтверждения заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полный пакет документов по ГТД по первому методу, в том числе, контракт N 0709 от 17.05.2010, спецификация N3 от 15.11.2010, инвойс N19/11 от 19.11.2010, платежное поручение N483 от 22.11.2010, заказ от 11.11.2010, упаковочный лист от 24.11.2010, письмо об упаковке, прайс - лист, договор на транспортно -экспедиторское обслуживание N104 от 22.11.2010, договор на оказание транспортных услуг, счет за транспорт от 24.11.2010, декларация о соответствии от 01.09.2010, свидетельство о госрегистрации, сертификат происхождения, сертификат качества, СЭЗ от 15.01.2009, описание товара, письма от 15.07.2010, экспортная ГТД. Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленной ГТД таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

Данный факт подтверждается документальными доказательствами таможенного органа ДТС-1, адресованным декларанту ООО "ЕВРОПАК Сервис".Таможенным органом 26.11.2010 оформлена форма КТС-1, регистрационный номер N 0664937, согласно которой таможенные платежи откорректированы.

Таможенным органом оформлена форма ДТС-2, согласно которой таможенная стоимость не достаточно подтверждена документально, отсутствует информация об идентичных и однородных товарах, отсутствует информация о ценах, а также информация о продажах товаров того же класса или вида.

26.11.2010 по результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, предложено представить в срок до 26.12.2010 следующие дополнительные документы:

- сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) с отметками таможни Украины;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- документы по страхованию груза в случае, если международная перевозка застрахована: договор страхования, платежные документы по оплате страховых расходов, страховой полис;

- пояснения по условиям продажи;

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров: ведомость банковского контроля, банковские платежные документы об оплате счетов - фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя;

- договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза;

- оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров того же класса или вида;

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Одновременно таможня предложила обществу заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 29.11.2010.

Письмом от 26.11.2010 общество сообщило таможенному органу о невозможности представления запрошенных документов в связи с их отсутствием.

В результате таможенная стоимость была определена таможней самостоятельно, по 6 (резервному) методу, что повлекло увеличение таможенной стоимости.

Ростовская таможня предложила обществу произвести определение таможенной стоимости товаров с использованием данных других таможенных деклараций, ранее оформленных в таможенном органе, и произвела корректировку заявленной таможенной стоимости по резервному методу (методу-6), приняв решение об условном выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей на общую сумму 22 059, 58 руб.

ООО "ЕВРОПАК Сервис" не согласилось с действиями Ростовской таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров путем изменения величины таможенной стоимости в рамках резервного метода определения таможенной стоимости.

Однако во избежание дополнительных расходов за хранение товаров на складе временного хранения, с целью выпуска товаров, ООО "ЕВРОПАК Сервис" произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/261110/0009473 на основании решения Ростовской таможни, что подтверждается декларацией таможенной стоимости (ДТС-2), формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС - 1) N 0664937.

ООО "ЕВРОПАК Сервис" произвело оплату сумм обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет Ростовской таможни, что подтверждается имеющейся в материалах дела таможенной распиской.

После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган выпустил товары по ГТД N 10313060/261110/0009473 на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что ООО "ЕВРОПАК Сервис" представило противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем, по рассматриваемой ГТД принято решение от 26.11.2010 об определении таможенной стоимости в рамках резервного метода с использованием информации таможенного органа.

Не согласившись с решением таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправомерно отказала обществу в определении таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами и откорректировала таможенную стоимость по резервному методу.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие. Таможенный кодекс Российской Федерации до его отмены действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу таможенного союза.

В связи с этим в период подачи обществом спорной декларации Таможенный кодекс Российской Федерации действовал в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации, письмо Федеральной таможенной службы России от 29.06.2010 N 01-11/31847).

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ГТД обществом был предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно.

ООО "ЕВРОПАК Сервис" осуществлена поставка груза по ГТД N 10313060/261110/0009473 на условиях поставки CPT г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" условия CPT подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до места назначения.

По условиям контракта N 0709 от 17.05.2010 ООО "Регион" (поставщик, Украина) приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ООО "ЕВРОПАК Сервис" товаров - пленка ПВХ для упаковки пищевых продуктов.

В данном случае, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях CPT, предусмотрели наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Расходы по поставкам согласно разделу 3 контракта распределяются следующим образом: покупателем производится 100 % предоплата на основании счета, выставляемого поставщиком. Оплата производится покупателем за рулон готового изделия согласно спецификациям. Общая сумма контракта складывается из сумм заключенных спецификаций. Цена указывается в спецификациях.

Таким образом, контрактом N 0709 от 17.05.2010 определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.

Контракт N 0709 от 17.05.2010 содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленный продавцом товара в адрес заявителя инвойс от 19.11.2010 содержит полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс содержит наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженного товара. Инвойс содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

На экземпляре ГТД N 10313060/261110/0009473 имеется отметка "выпуск разрешен" от 26.11.2010, оплата в счет контракта произведена в сумме 297 694 руб. по платежному поручению N 483 от 22.11.2010. Следовательно, фактически товар был перемещен через таможенную границу после произведенной оплаты. При указанных обстоятельствах декларантом не могло быть исполнено требование таможенного органа от 26.11.2010 о предоставлении дополнительных документов, в том числе, в части предоставления договора страхования, платежных документов, свидетельствующих о факте оплаты страховой премии, документов, свидетельствующих об оплате стоимости транспортных расходов и документов на оказание сопутствующих перевозке расходов.

Из материалов дела следует, что общество не имело возможности представить платежные документы, подтверждающие оплату транспортно - экспедиционных услуг по доставке товара по маршруту г. Горловка - г. Ростов-на-Дону, поскольку не является стороной договора на оказание данной услуги.

Более того, как следует из материалов дела, требование таможенного органа о предоставлении обществом соответствующего договора является необоснованным, так как поставка осуществлялась на условиях CPT, и обязанности по оплате доставки товара согласно условиям CPT Инкотермс-2000 лежат на поставщике.

Обществом в адрес Ростовской таможни предоставлен счет - фактура на оказание транспортных услуг N МЮ - 0000509 от 24.11.2010. Учитывая положения пункта 4.3 договора N 104 от 22.11.2010, заключенного между ООО "Регион" и ФЛП Яворщук М.Ю., оплата за транспортные услуги осуществляется в течение 5 банковских дней с момента получения всего пакета документов (оригинала ТТН (CMR), акта выполненных работ, счета), транспортные услуги также включены в общую стоимость инвойса на условиях поставки.

Судом отклоняется довод таможни о невозможности отнесения указанного счета на транспорт к перевозке данного товара в связи со следующим. В коносаменте N 040056 от 25.11.2010, представленном в полном пакете документов имеется ссылка на контракт N 0709 от 17.05.2010, на основании которого выставлен инвойс от 19.11.2010 в целях реализации товара ООО "Регион" (Украина) в адрес ООО "ЕВРОПАК Сервис".

Документы на оказание сопутствующих перевозке расходов не могли быть представлены обществом в связи с тем, что данные расходы включены в общий счет за транспортные услуги N МЮ - 0000509 от 24.11.2010 и составили 6 000 гривен. При этом, таможенному органу представлялся договор на перевозку грузов N 15/10 от 05.11.2010, заключенного между ФЛП Яворщук М.Ю. и ФЛП Тереховым А.В., который в свою очередь, в коносаменте N 040056 от 25.11.2010 указан в качестве перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в инвойсе, выданном ООО "Регион" (Украина) указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара в соответствии со статьями 19, 19.1 Закона Российской федерации "О таможенном тарифе" для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, основным документом для определения таможенной стоимости товара является внешнеэкономический контракт и подписанные в соответствии с ним документы. В рассматриваемом случае контракт надлежаще оформлен, прошел валютный контроль.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень на фоне ценовой информации текущего периода, что согласно п. 5 Приказа ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399 является признаком того, что сведения, заявленные при декларировании товаров, могут являться недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду необоснованности. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 в постановлении N 29 указал, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушил законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

Вместе с тем, доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорной ГТД таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для вывода о том, что представленные обществом в таможенный орган документы содержат признаки недостоверности и неопределенности.

Из указанного следует, что декларантом изначально правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость. Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД 10313060/261110/0009473 произведена таможенным органом неправомерно.

Обществом также заявлено требование об обязании Ростовской таможни возвратить таможенные платежи в сумме 22 059, 58 руб., излишне уплаченные по ГТД N 10313060/261110/0009473.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение обществом досудебной процедуры, установленной пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, (действовавшей в спорный период) и статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пришел к выводу о соблюдении обществом установленного порядка.

В силу пункта 1 указанной статьи излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 4 статьи 355).

Материалами дела подтверждается факт оплаты обществом по ГТД N 10313060/261110/0009473 дополнительных таможенных платежей в сумме 22 059, 58 руб.

Факт обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы таможенных платежей подтверждается с отметкой о принятии Ростовской таможней, копия которого, имеется в материалах дела.

В связи с изложенным, требование общества об обязании Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова