Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 09АП-23065/11

г. Москва

Дело N А40-122/11-39-1

27 сентября 2011 г.

N 09АП-23065/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

Судей Тетюка В.И. , Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по делу N А40-122/11-39-1

по иску ООО "ПИХЛЕР РУС"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"

о взыскании задолженности за выполнение проектных работ по договору N 001-С в размере 10.472.025,74 р.

при участии в судебном заседании:

от истца - Петренко М.Г. по дов. от 20 января 2011 года.

от ответчика - Капустина О.А. по дов. от 16 июня 2011 года N 18.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИХЛЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Славобласть " о взыскании задолженность по договору на выполнение проектных работ N 001-С от 02.10.2009 г. в сумме 10 472 025 руб. 74 коп.

Решением от 28 июня 2011 года по делу N А40-122/11-39-1 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику полного комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание возражения ответчика относительно полноты и качества выполненной истцом проектной документации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил заявленные ответчиком возражения по объему и качеству выполненных истцом работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого апелляционной инстанцией было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-122/11-39-1.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02 октября 2009 г. между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ N 001-С, согласно которому истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика) обязуется выполнить проектные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии с заданием на проектирование, материалами инженерных изысканий, иными материалами предоставляемыми Заказчиком, Календарным планом ПР, условиями договора, нормативно - правовыми актами РФ, требованиями Международного Олимпийского Комитета по разработке проектной документации по объекту - Ледовая арена для керлинга (3 тыс. мест) по адресу: Адлеровский район, г. Сочи, Имеретинская низменность.

Согласно п. 3 договора стоимость работ по договору составляет 708.000 евро, в т.ч. НДС 18% 108 000 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Договорная цена включает все расходы и вознаграждение Исполнителя, включая расходы по сопровождению Исполнителем Государственной экспертизы проектной документации, является фиксированной и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу п. 4.1 договора в редакции подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2010 установлена обязанность Заказчика осуществлять оплату выполняемых Исполнителем работ в следующем порядке:

- в течение 18 банковских дней с даты подписания договора Заказчик перечисляет аванс в размере 100 000, 00 евро, в т.ч. НДС 18% по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- в течение 5 банковских дней с даты письменного согласования Заказчиком Экскизного проекта (Архитектурного решения), предоставленного Исполнителем, Заказчик перечисляет платеж в размере 100 000, 00 евро, в т.ч. НДС 18% в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- в течение 5 банковских дней с момента подписания Дополнительного соглашения N 2 от 14 апреля 2010 г. Заказчик перечисляет сумму в размере 23 600, 00 евро, в т.ч. НДС 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- в течение 5 банковских дней с даты письменного согласования Заказчиком полного комплекта Проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы, Заказчик перечисляет сумму в размере 260 200, 00 евро с учетом НДС 18%, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки работ по всем этапам, предусмотренным Календарных планом (п. 1.6 Календарного плана - утверждение проектной документации после проведения государственной экспертизы), на основании счет и счета - фактуры, выставленных Исполнителем, Заказчик перечисляет сумму в размере 236 000, 00 евро, в т.ч. НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Сроки выполнения работ установлены Календарным планом выполнения проектных работ - Приложение N 2 к договору N 001-С от 02 октября 2009 г. в редакции Дополнительного N 2 от 14 апреля 2010 г. и исчисляются с даты подписания договора до даты утверждения проектной документации, но не позднее 05.08.2010 г.

В соответствии с п. 9 договора приемка выполненных работ подтверждается подписание Заказчиком акта сдачи - приемки работ, который Исполнитель передает Заказчику с приложением комплекта проектной документации в 2-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр в электроном виде вместе с подписанным актом сдачи - приемки работ (этапа работ) в сроки, предусмотренные в Календарном плане. Работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи - приемки работ по всем этапам, предусмотренным Календарным планом.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы по подготовке комплекта проектной документации для проведения государственной экспертизы объекта: Ледовая арена для керлинга (3 тыс. мест), Адлеровский район Сочи, Имеретинская низменность, что подтверждается актом передачи проектной документации от 20.07.2010 г. и актом сдачи - приемки N 00000008 от 20.07.2010 г., подписанными обеими сторонами, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость указанных работ по акту N 00000008 от 20.07.2010 г. составила 483.800 евро, что по курсу ЦБ РФ на 20.07.2010 г. составило 19.079.765,74 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил выполненные работы на общую сумму 8.564.430 руб. 62 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составила 10.472.025 руб.

Суд первой инстанции правомерное не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ответчиком экспертное заключение N 18/СТ от 20.06.2011 г., проведенное ООО "Экспертно-Юридический центр "Русгарант", поскольку данное экспертное заключение составлено вне производства по настоящему делу, оплачено заинтересованным лицом (ответчиком), которое ранее июля 2010 г. приняв работы по актам, не заявлял замечаний по качеству выполненных работ.

Однако, в нарушение принятых на себя договором обязательств ответчик оплату задолженности не произвел.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10.472.025 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о не представлении доказательств истцом передачи ответчику полного комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку противоречат представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ, подписанному обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, по условиям договора обязательство ответчика по оплате суммы задолженности возникает с момента письменного согласования ответчиком полного комплекта Проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы.

В случае не прохождения Проектной документации государственной экспертизы ответчик вправе не оплачивать истцу последний платеж, предусмотренный условиями договора.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика относительно полноты и качества выполненной истцом проектной документации, поскольку ответчик при приемке работ не заявлял о недостатках, что в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-122/11-39-1.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-122/11-39-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк С.Н.Овчинникова