Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 18АП-7485/11

г. Челябинск

30 сентября 2011 г.

N 18АП-7485/2011 Дело N А76-15349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу N А76-15349/2010 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Деряга А.С. (доверенность N 5419 от 23.12.2010),

общества с ограниченной ответственностью "Омега" - Завалишин М.С. (доверенность N 36 от 29.10.2008).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Набережные Челны, ОГРН 1061650026305) (далее - ООО "Омега", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 574 490 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза (т.1, л.д.4-7).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 и от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной мир", г. Мелеуз (далее - ООО "Нефтяной мир", третье лицо), открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", г. Уфа (далее - ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", третье лицо) (т.2, л.д.62-63, т.3, л.д.24-25).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.49-56).

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.3 л.д.69-72).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что результаты экспертизы, проведение которой было поручено Средневолжскому научно-исследовательскому институту по нефтепереработке, не могли быть положены в основу решения суда по настоящему делу, поскольку арбитражная проба, представленная на анализ, была отобрана без участия перевозчика, вследствие чего не представляется возможным достоверно установить, что указанная проба была отобрана из спорных цистерн. Ссылается на то обстоятельство, что именно грузоотправитель несет обязанность по погрузке груза в вагоны, по оформлению перевозочных документов. Привлечение для исполнения данной обязанности третьих лиц не освобождает грузоотправителя от ответственности, предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Полагает, что наличие договора на оказание услуг по погрузке и выгрузке товара между ответчиком и ООО "Нефтяной мир" не имеет отношения к предмету спора, поскольку само по себе не подтверждает соответствие сведений о наименовании груза, указанных в транспортной железнодорожной накладной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность выводов, изложенных в экспертном заключении Средневолжского научно-исследовательского института по нефтепереработке, а также доказательств нарушения ответчиком требований статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Ссылается на то, что производителем газоконденсатной смеси является ООО "Нефтяной мир", которое также осуществляло на основании выданной ему лицензии налив и отгрузку готовой продукции в железнодорожные цистерны. При этом оформление перевозочных документов осуществлялось на основании сведений и документов, предоставленных производителем продукции, в том числе сведений о наименовании предъявленного к перевозке груза. По мнению ответчика, целью проводимых контрольных мероприятий является установление соответствия вида фактически перевозимого груза и его тарифного класса со сведениями, указанными в транспортной железнодорожной накладной, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителя истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение Средневолжского научно-исследовательского института по нефтепереработке не является надлежащим доказательством по делу.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил. Дополнительно пояснил, что груз представлял собой именно дистиллят газового конденсата, согласно установленному классу, указанному производителем в грузовой карточке груза и техническим условиям.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) и ООО "Омега" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов от 24.12.2008 N 07/0054-Д (т.1, л.д.32-34), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов (нефть, тяжелый смесевой стабильный конденсат сернистный) на железнодорожные станции российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора и на основании транспортной железнодорожной накладной N ЭА 171317 (т.1, л.д.11-12) ответчиком предъявлен, а истцом принят груз к отправке со станции Бузулук Южно-Уральской железной дороги в вагонах N57970824, N57990749, N57990566, N 57974420, N 57970675, N 57990756.

На основании акта общей формы от 05.08.2009 N 23 (т.1, л.д.13) в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен комиссионный отбор проб груза из указанных вагонов на предмет соответствия наименования груза с данными, указанными в железнодорожной накладной и сертификате качества, согласно которым в вагоны погружен дистиллят газового конденсата легкий.

Пробы отобраны в присутствии начальника РЦБО-2 Стругачева И.Г., представителя грузоотправителя Горина А.В., приемосдатчика Писаренко Е.Г., что подтверждается актом отбора проб нефти и нефтепродуктов от 05.08.2009, подписанным указанными лицами (т.1 л.д.19).

В результате экспертного исследования от 12.08.2009 N 2812/3-4 (т.1, л.д.20-23), проведенного государственным учреждением Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что жидкость, представленная на исследование, отобранная согласно акту обора проб из железнодорожных цистерн N 57970824, N 57990749, N 57990566, N 57974420, N 57970675, N 57990756, является нефтью.

Результаты проверки отражены в коммерческом акте от 05.08.2009 N ЮУР0903199 (т.1, л.д.14-18).

Указывая на то, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭА 171317, истец начислил ответчику штраф, уведомив ответчика (т.1, л.д.27-28).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об уплате штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств в подтверждение факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в материалы дела представлены акт отбора проб, акт общей формы от 05.08.2009 (т.1, л.д.13, акт экспертного исследования от 12.08.2009 N 2812/3-4 (т.1, л.д.20-23), коммерческий акт от 05.08.2009 (т.1, л.д.14-18).

Согласно акту экспертного исследования от 12.08.2009 N 2812/3-4, проведённого государственным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проба жидкости, отобранная из железнодорожных цистерн N 57970824, N 57990749, N 57990566, N 57974420, N 57970675, N 57990756, является нефтью.

При этом апелляционный суд отмечает, что пробы из указанных железнодорожных цистерн отобраны в присутствии представителей истца и ответчика, что подтверждается актом отбора проб нефти и нефтепродуктов от 05.08.2009, образцы проб были также переданы представителю ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2010 (т.2, л.д.31-34) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке".

На исследование эксперта представлены арбитражные пробы - тяжелый смесевой стабильный конденсат сернистый - ТУ 38.401-58-368-2005, отобранные 05.08.2009 из железнодорожных цистерн N 57970824, N 57990749, N 57990566, N 57974420, N 57970675, N 57990756, находящиеся в шести стеклянных бутылках емкостью 1,0 л., закрытых крышками из полимерного материала, опечатанных бумажной лентой с оттисками печатей и подписями лиц - ООО "Нефтяной мир" - Антонов Ю.А, ООО "Омега" - Пронькин К.Н., ЗАО "Инспекторат Р" - Зерщиков В.В., и обмотанных скотчем (т. 2, л.д.68).

Из заключения эксперта следует, что в результате протокольных испытаний и комплексного исследования испытуемых жидкостей констатирован факт принадлежности последних к дистиллятам газового конденсата, но не к нефти (т.1, л.д.20-23).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив, представленные по делу доказательства, не установил наличие противоречий в выводах эксперта ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке", исходил из того, что истцом не представлено доказательств недостоверности выводов, изложенных в акте экспертного исследования.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может признать заключение эксперта ОАО "Средневолжский научно-исследовательский институт по нефтепереработке" в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта сделаны на основании исследования арбитражной пробы, в отборе которой представители истца участия не принимали. Вследствие данного обстоятельства, не представляется возможным достоверно установить, что пробы были отобраны именно из спорных цистерн.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что образцы проб, взятые 05.08.2009 из железнодорожных цистерн N 57970824, N 57990749, N 57990566, N 57974420, N 57970675, N 57990756, в присутствии представителей истца и ответчика, также были переданы представителю ответчика.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответчик данные образцы проб на экспертизу не передавал, при возникновении спора вопрос об их исследовании не ставил.

Кроме того, в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 арбитражная проба это контрольная проба, используемая при проведении арбитражного анализа (установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком).

Согласно п.4.9 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для эксперта срок хранения арбитражной пробы на случай разногласий в оценке качества составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродукта - 4 месяца, из чего следует, что пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза.

В связи с допущенным ответчиком искажением наименования груза в транспортной железнодорожной накладной N ЭА 171317 стоимость перевозки груза в вагонах N57970824, N57990749, N57990566, N 57974420, N 57970675, N 57990756 была снижена.

По расчету истца сумма штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза составила 1 574 490 руб. как пятикратная плата за перевозку нефти группой вагонов на расстояние 689 км. в сумме 314 898 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требования ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ООО "Омега" 1 574 490 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке указанной статьи ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу N А76-15349/2010 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф в размере 1 574 490 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 28 744 руб. 90 коп., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков