Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-15731/06

г. Москва

Дело N А40-67790/04-63-662

"15" апреля 2011 г.

N 09АП- 15731/2006-ГК

Резолютивная часть определения оглашена 14 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Модуль-Б" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А40-67790/04-63-662 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север- Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаенко Д.С. по доверенности N ЮП-03/39481 от 28.12.2010;

от ответчиков: от ООО "Модуль-Б" - Гасымов Самир Закир оглы по доверенности б/н от 19.07.2010;

от ЗАО "Интерплэкс" - Пирогов А.М. по доверенности N 2010/1 от 27.09.2010;

от третьих лиц: от ОАО "ВО Электронинторг" - Жемалетдинова Н.З. по доверенности б/н от 07.07.2008;

от ООО "Электронинторг-С", от Федерального агентства по промышленности, от ГУ ФРС по г. Москве, от ООО "Студия Север- Дизайн", от ООО "НПКФ Автоматика", от ООО "Станко Вельт", от ПБОЮЛ Сальникова В.М.,от ООО "Форон", от ООО "Комлинк", от ООО "Конвент", от ООО "Атос-компонент", от ООО "ИНТЕХ-электроникс", от ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", от ООО "КООРД", от ООО "Мос Медиа", от ООО "Центр информационных разработок "Софт АВ", от Ольховского В.Н., от Красильникова Д.Ю. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Модуль-Б", ЗАО "Интерплэкс", третьи лица: ОАО "ВО Электронинторг", ООО "Электронинторг-С", Федеральному агентству по промышленности, ГУ ФРС по г. Москве, ООО "Студия Север- Дизайн", ООО "НПКФ Автоматика", ООО "Станко Вельт", ПБОЮЛ Сальников В.М., ООО "Форон", ООО "Комлинк", ООО "Конвент", ООО "Атос-компонент", ООО "ИНТЕХ-электроникс", ООО "Торговый дом "Симметрон Электронные Компоненты", ООО "КООРД", ООО "Мос Медиа", ООО "Центр информационных разработок "Соф АВ", Ольховский В.Н., Красильников Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - нежилых помещений в виде отдельного пятиэтажного кирпичного здания, общей площадью 3 129, 9 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24/2, стр. 1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 167, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 18. 03. 2005, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07. 2005, указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2005, названные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 08.09.2006 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-67790/04-63-662 изменено в части, а именно суд постановил:

истребовать нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, дом 24, из чужого незаконного владения у ЗАО "Модуль -Б" и ЗАО "Интерплэкс", конкретизировав истребуемые нежилые помещения в соответствии с представленной в апелляционную инстанцию Экспликацией ТБТИ от 04. 05. 2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 года, указанное постановление Девятого арбитражного суда оставлено без изменения.

29 июля 2010 года ООО "Модуль-Б" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании ч.1 ст. 311 АПК РФ. В обоснование заявленных требований указал на совместное Постановление Пленумов ВАС N 22 и ВС N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Определением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 года, заявление ООО "Модуль Б" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22. 02. 2011 года, указанное определение отменено.

При этом суд кассационной инстанции указал, что положения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 29.04. 2010 года "О признании утратившим силу постановления Пленума ВАС РФ от 25.02. 1998 года за N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", так и сам текст ранее указанного совместного постановления высших судебных органов от 29. 04. 2010 года за N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", из которых вполне определённо и конкретно вытекает тот факт, что правила толкования норм права, изложенные в указанном ранее постановлении N10/22 от 2010 года, являются основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам со всеми вытекающими из данного факта правовыми последствиями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав участников процесса, проверив наличие указанных в ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11. 2010 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно п. п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотров судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В данном конкретном случае, что в соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество было добровольно передано собственником во владение ГП ВХВО "Электронинторг" 22.12. 2007, а впоследствии спорное имущество также добровольно передано его законным владельцем в уставный капитал ООО "Электронинторг ЛТД" о чём свидетельствует акт приёма передачи от 04. 06. 1991.

В связи с этим, по мнению заявителя, отсутствие у ГП ВХВО "Электронинторг" и МЭП СССР полномочий по распоряжению спорным имуществом влечёт недействительность совершенной сделки, но само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд находит целесообразным удовлетворить заявление ООО "Модуль -Б" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02. 2007, в связи с чем отменяет указанный судебный акт и, учитывая невозможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу в этом же судебном заседании в связи с отсутствием в процессе представителей третьих лиц, назначает дело к слушанию.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Заявление ООО "Модуль-Б" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А40-67790/04-63-662 удовлетворить.

Отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 года по делу N А40-67790/04-63-662.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Модуль-Б" на 17.05. 2011 на 15 час. 00 мин., о чём известить участвующих в деле лиц.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

А. Н. Крылова

Судьи

С. О. Баскова Д. В. Пирожков