Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 18АП-8775/11

г. Челябинск

28 сентября 2011 г.

N 18АП-8775/2011 Дело N А76-8707/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МетПромМаг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-8707/2011 (судья Скобелкин А.П.).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - ОАО "ММК-МЕТИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "МетПромМаг" (далее - ЗАО "МетПромМаг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 000 000 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору уступки прав (требований) N ТД-50 от 20.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 777 руб. 78 коп. (л.д. 4,5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 148 738 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2011 исковые требования ОАО "ММК-МЕТИЗ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 148 738 руб. 89 коп. (л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе ЗАО "МетПромМаг" просило решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 113-114).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "МетПромМаг" ссылалось на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Таким образом, расчет процентов, представленный истцом, является неверным. Их размер составит 125 235 руб. 40 коп.

ОАО "ММК-МЕТИЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что покупатель товара не участвует в отношениях между налогоплательщиком и государством. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на всю неоплаченную вовремя сумму, в том числе и с учетом НДС.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года между ООО "Торговый дом ММК" (первоначальный кредитор) и ОАО "ММК-МЕТИЗ" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N ТД-50, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ЗАО "МетПромМаг" (должник) суммы задолженности в размере 401 181 779 руб. 32 коп. за поставленную продукцию по договору поставки NТ90054 от 28.01.2009, заключенному между первоначальным кредитором и должником (л.д. 23,24).

В связи с заключением договора уступки прав (требований) N ТД-50 от 20.07.2010 между ОАО "ММК-МЕТИЗ" (кредитор) и ЗАО "МетПромМаг" (должник) было подписано соглашение N 10535 А от 23.07.2010, в соответствии с которым должник производит оплату задолженности по договору поставки от 28.01.2009 N Т90054 по неоплаченным счетам-фактурам в размере 401 181 779 руб. 32 коп. путем перечисления на расчетный счет кредитора равными ежемесячными платежами (л.д. 25-38).

В период с августа по декабрь 2010 года ЗАО "МетПромМаг" произвело оплату уступаемого права требования по соглашению N 10535 А от 23.07.2010 в размере 45 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 901 от 18.08.2010, N 389 от 22.09.2010, N 7 от 28.09.2010, N 11 от 29.09.2010, N 101 от 27.10.2010, N 412 от 27.10.2010, N 105 от 28.10.2010, N 108 от 29.10.2010, N 208 от 30.11.2010, N 207 от 30.11.2010, N 439 от 29.11.2010, N 477 от 29.12.2010 (л.д. 91-102) и актом N 195 приема-передачи векселей (л.д. 90).

В соответствии с соглашением N 10535А от 23.07.2010 ЗАО "МетПромМаг" должно было оплатить 10 000 000 руб. не позднее 30.12.2010, 10 000 000 руб. не позднее 30.01.2011 и 10 000 000 руб. не позднее 28.02.2011 (л.д. 25).

Поскольку ЗАО "МетПромМаг" не оплатило ОАО "ММК-МЕТИЗ" часть суммы 5 000 000 руб. со сроком оплаты не позднее 30.12.2010, 10 000 000 руб. не позднее 30.01.2011 и 10 000 000 руб. не позднее 28.02.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 25000000 руб. задолженности по договору уступки прав (требований) N ТД-50 от 20.07.2010, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению N 10535 А от 23.07.2010 подтвержден материалами дела.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 147 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по погашению задолженности в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на цену товара без учета НДС, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в расчет процентов включен НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1.1 договора N ТД-50/10535 от 23.07.2010 предусмотрено, что ООО "Торговый дом ММК" передает ОАО "ММК-МЕТИЗ" право требования с ЗАО "МетПромМаг" суммы задолженности в размере 401 181 779 руб. 32 коп., в том числе НДС 61 197 220 руб. 57 коп. (л.д. 23).

Кроме того, указание на обязанность ответчика оплатить установленные налоги и сборы также имеется в дополнительном соглашении к договору поставки продукции N Т90054 от 27.02.2009 (л.д. 72 - оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая содержащуюся в указанных документах ссылку на включение НДС в стоимость продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение НДС в расчет процентов произведено истцом обоснованно.

Пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", предусматривающий начисление процентов на цену товара без учета НДС, исключен из текста данного письма в связи с изменениями налогового законодательства. Согласно положениям гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Торговый дом ММК" обязано вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя и, следовательно, обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату полученной продукции, ЗАО "МетПромМаг" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами первоначального кредитора.

Поскольку оплата товара по договору поставки продукции N Т90054 от 27.02.2009 должна быть произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет процентов, довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащих возмещению процентов является неверным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 777 руб. 78 коп. обоснованы, законны, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В суд апелляционной инстанции 22.09.2011 посредством факсимильной связи поступило ходатайство ЗАО "МетПромМаг" об отложении судебного заседания (номер входящей корреспонденции 3869).

Поскольку указанное ходатайство поступило после вынесения судом резолютивной части постановления, его рассмотрение является нецелесообразным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2011 по делу N А76-8707/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МетПромМаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских