Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-6760/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-5104/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Трусова В. Н., решение суда от 12.09.2006 г..;

от уполномоченного органа - Шуракова А. В., доверенность N 5 от 05.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Трусовым В. Н. и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное судом в составе председательствующего Калугина В. Ю., судей Субботиной Н. А., Кицаева И. В., в рамках дела N А50-5104/2006

о признании УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001" (ОГРН1025901829612, ИНН 5915004850) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.05.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, просит признать ненадлежащими следующие действия конкурсного управляющего:

1. Неисполнение положений п. 1 ст. 148 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым конкурсный управляющий должен был передать имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства, в отношении которого поступил отказ кредиторов от принятия такого имущества, в органы местного самоуправления или соответствующий орган государственной власти.

2. Непринятие мер к исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 о взыскании в пользу должника с МО "Кизеловский муниципальный район" задолженности в порядке субсидиарной ответственности, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа в Управление финансов и казначейство Администрации Кизеловского муниципального района, в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Трусова В.Н.. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без выплаты вознаграждения.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Относительно голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 29.03.2011, ссылается на то, что уполномоченный орган довел до сведения арбитражного суда, а также до конкурсного управляющего на собрании кредиторов, что им решение основано на том, что требование уполномоченного органа к УМП "ЖКУ-2001" основано на неисполнении должником обязанности по уплате обязательных платежей, которыми, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ФНС России в соответствии с действующим законодательством не может принять не денежное исполнение обязательств должника.

Указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ст. 8 АПК РФ, поскольку устные доводы конкурсного управляющего принимались во внимание в отличие от обоснования позиции уполномоченного органа.

Кроме того, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не проверил достоверность представленных доказательств, не отложил судебное заседание для проведения проверки достоверности предоставленных конкурсным управляющим доказательств. Обращает внимание апелляционного суда на даты, указанные в письмах. Письмо конкурсного управляющего от 31.09.2010, адресованное 21.09.2010 в Финансовое управление Администрации Кизеловского муниципального района датировано позже, чем оно поступило в Финансовое управление Администрации Кизеловского муниципального района.

Из представленной конкурсным управляющим переписки следует, что конкурсный управляющий лишь с июля 2011 года принял меры по направлению соответствующего исполнительного листа в органы местного самоуправления, при этом, не представлены доказательства того, когда исполнительный лист конкурсному управляющему был возвращен финуправлением Администрации Кизеловского муниципального района, если он был туда направлен в сентябре 2010 (как утверждает сам конкурсный управляющий).

Считает, что суд не должен основываться на доводах, изложенных в жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего от 11.05.2011.

Судом не учтено, что в период с 29.03.2011 по июль 2011 конкурсный управляющий Трусов В. Н. в процедуре конкурсного производства УМП "ЖКУ-2001" никакой работы не осуществлял, основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными имеются; судом не принято во внимание, что бездействие конкурсного управляющего может привести к возложению возмещения расходов конкурсного управляющего на ФНС России, т.е. возникновению убытков для уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против приведенных в ней доводов возражает, просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии письма N 17-08/10997 от 30.08.2011 Финансового управления Администрации Кизеловского муниципального района на приложенный запрос уполномоченного органа о предоставлении информации, исх. 17-08/15997 от 30.08.2011 г.., копии заявления конкурсного управляющего в финуправление с отметкой о поступлении 08.08.2011 г..

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что забирал исполнительный лист из Финансового управления Администрации района для направления его по согласованию с уполномоченным органом в УФК по Пермскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 12.09.2006 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трусов В. Н.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении УМП "Жилищно-коммунальное управление-2001", уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с абзацем 3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должны быть доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим, а также наличие или возможность возникновения убытков должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2010 удовлетворен иск конкурсного управляющего Трусова В.Н. о взыскании в пользу должника с МО "Кизеловский муниципальный район" задолженности в порядке субсидиарной ответственности 709 409 руб.

В подтверждение исполнения обязанности по направлении исполнительного листа в Финансовое управление Администрации Кизеловского муниципального района конкурсный управляющий представил заявление от 30.09.2010 о направлении исполнительного листа с отметкой о поступлении его в Администрации района 21.09.2010, письмо УФК по ПК от 28.07.2011 г. о возврате исполнительного листа, заявление от 04.08.2011 г.. с отметкой о поступлении его в Администрацию района 08.08.2011 г..

Ссылка Трусова В.Н. на то, что расхождение даты составления письма от 30.09.2010 с датой его поступления в Администрацию вызвано опечаткой, не опровергнута, как и пояснения о том, что конкурсный управляющий забирал исполнительный лист из Финансового управления Администрации района для направления его в УФК по Пермскому краю, после возврата исполнительного листа из УФК по Пермскому краю, возвратил его в Финансовое управление Администрации района.

Письмо N 17-08/10997 от 30.08.2011 Финансового управления Администрации Кизеловского муниципального района, представленное суду апелляционной инстанции, данным пояснениям не противоречит и подтверждает обстоятельства, установленные судом по делу: исполнительный лист поступил на исполнение финуправления 08.08.2011 г.. (л.д.113)

Запрошенные уполномоченным органом подтверждение достоверности (недостоверности) сведений о том, что 21.09.2010 г.. исполнительный лист Серии АС N 002572352 о взыскании в пользу должника с МО "Кизеловский муниципальный район" денежных средств в размере 709 409 руб., поступил на исполнение, а также о дате возврата конкурсному управляющему данного исполнительного листа в представленном суду ответе отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в данной части правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 29.03.2011 вторым вопросом повестки дня являлся вопрос "Принятие решения о передаче имущества должника в порядке п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для погашения требований кредиторов. В голосовании по данному вопросу уполномоченный орган, обладающий на собрании 100 % голосов, проголосовал против предложения конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был приступить к передаче имущества непосредственно после собрания кредиторов.

Однако следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что буквальное толкование соответствующих положений протокола собрания кредиторов от 29.03.2011 г.. не позволяет достоверно определить волю уполномоченного органа по вопросу N 2.

Вопреки доводам уполномоченного органа суд не основывал выводы на доводах, изложенных в жалобе уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего от 11.05.2011.

С учетом вышеуказанного обстоятельства выводы суда в этой части направлены на выяснение воли уполномоченного органа по спорному вопросу, разрешаемому в данном деле о банкротстве, а именно, реализации имущества и необходимости принятия последующих, предусмотренных законом мер, в отношении указанного имущества, поскольку исходя из наличия той и иной определенной позиции уполномоченного органа (100 % голосов на собрании) следует оценивать оспариваемые действия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган полагает, что непринятие мер конкурсным управляющим мер по передаче имущества в орган местного самоуправления приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа от 11.05.2011 г.. конкурсный управляющий предлагал ускорить процедуру конкурсного производства путем передачи имущества муниципалитету (протоколы собраний кредиторов от 10.03.2010, 25.05.2010, 11.08.2010, 10.12.2010), принять имущество кредиторам в качестве отступного (протокол от 29.03.2011), предлагал прекратить производство по делу в связи с отсутствием финансирования (протокол от 19.05.2011). По всем указанным предложениям уполномоченный орган голосовал против. (определение арбитражного суда от 10.06.2011).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.07.2011 (2 вопрос повестки дня) предложение конкурсного управляющего о продолжении реализацию имущества должника посредством публичного предложения (приглашения конкурсного управляющего делать оферты) не утверждено; конкурсному управляющему предложено провести мероприятия, предусмотренные ст. 148 Закона о банкротстве, обратиться в органы местного самоуправления о приеме на баланс оставшегося имущества должника.

В подтверждение исполнения требований п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим представлены в дело Предложение о принятии имущества от 18.07.2011 г.., адресованное Администрации городского поселения г.Кизела, с предложением о передаче оставшегося нереализованным социально значимого имущества должника, а также ответ Главы администрации Кизеловского муниципального района от 27.06.2011 г.. о возможности принятия части имущества.

Как следует из текста самой жалобы, уполномоченный орган на основании ст.148 Закона о банкротстве посчитал, что конкурсный управляющий после проведения собрания кредиторов 29.03.2011 г.. направит в органы местного самоуправления уведомление о принятии на баланс нереализованного имущества должника.

Судом отмечена противоречивость и несогласованность действий уполномоченного органа и конкурсного управляющего по вопросу о передаче имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части обоснован.

Таким образом, факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, приводящего к затягиванию процедуры конкурсного производства, росту текущей задолженности, уполномоченным доказаны не были.

С учетом необходимости разрешения вопроса о взыскании с Администрации Кизеловского муниципального района задолженности по исполнительному листу, судом сделан вывод о недоказанности факта причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции, установившего недоказанность нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемым бездействием конкурсного управляющего предприятия Трусова В.Н., а также недоказанность того, что данное бездействие могло повлечь убытки кредиторов, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно требований п. 3 ст. 8 АПК РФ отклоняются как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2011 года по делу N А50-5104/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление-2001" Трусова Вадима Николаевича является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова С. И. Мармазова