Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 09АП-22533/11

г.Москва

Дело N А40-31629/11-4-158

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: А.М.Елоева, А.Н.Крыловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества КБ "Сибконтакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года по делу N А40-31629/11-4-158, принятое судьей Назарцем С.И.

по иску Закрытого акционерного общества "СЭЛФ-МАСТЕР" (630102, Новосибирск, ул. Инская, 55)

к Открытому акционерному обществу КБ "Сибконтакт" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4), Обществу с ограниченной ответственностью "Элитколор" (109033, Москва, ул. Самокатная, д. 2А, корп.1)

о признании недействительным договора N 1420-ю/р-08-z от 17.10.2008 и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Павловский Н.В.

от истца: Феотистова М.Н.;

от ответчиков: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "СЭЛФ-МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО КБ "Сибконтакт" в лице Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества КБ "Сибконтакт", ООО "Элитколор" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора о залоге N 1420-ю/р 08-Z от 17.10.2008 г., заключенного между Открытым акционерным обществом Коммерческим Банком "Сибконтакт" (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Элитколор" (залогодатель) и о применении в отношении данного договора последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 04.07.2011 г.. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества КБ "Сибконтакт обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой отменить, полагает решение не законным и не обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЭЛФ-МАСТЕР" и ООО "Вистек" был заключен договор об инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2005 г.

Согласно договору ООО "Вистек" в размере стоимости своей доли обязался инвестировать в строительство торгового центра 108 500 000 руб., а общество (истец) после окончания строительства обязалось передать в собственность инвестора оплаченные площади размером 4 326,60 кв. метров.

26 августа 2008 г. между ОАО КБ "Сибконтакт" и ООО "Элитколор" было заключено кредитное соглашение N 1420 ю/р-08 на представление кредита в размере 30 000 000 руб. под 18% годовых с целью покупки простого векселя ОАО КБ "Сибконтакт".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ОАО КБ "Сибконтакт" (залогодержатель, первый ответчик) и ООО "Элитколор" (залогодатель, второй ответчик) был заключен договора о залоге N 1420-ю/р 08-Z от 17.10.2008 г. (л.д. 9-16).

Согласно приложению к договору о залоге "Описание предмета залога" залогодатель передал залогодержателю в залог имущественные права на долю в строительстве 17-этажного торгового центра (II очередь) общей площадью 27 000 кв. метров в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Гоголя. При этом в залог передано 750 кв. метров площадей на 16 и 17 этажах стоимостью 30 000 000 руб.

В качестве доказательств наличия у залогодателя права требования имущественных прав в приложении указаны:

-договор об инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2005 г. с приложениями к нему;

-договор об уступке права требования (цессии) N 88/2-1 -уп от 22.08.2006 г.; -договор об уступке права требования (цессии) N 88/2-1-уп/8-06 от 01.10.2008 г..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО "Вистек" установленный договором об инвестиционной деятельности инвестиционный взнос не вносился, он не вправе был передавать свои имущественные права, а также ввиду не представления в дело договоров уступки права требования сделан вывод об отсутствии у ООО "Элитколор" наличия имущественных прав, являющихся предметом залога.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, послужившими основанием для принятия оспариваемого решения.

Право на долю возникло у ООО "Вистек" на основании договора об инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2005 г.., доказательств о расторжении договора об инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2005 г.., либо признания его в установленном законом порядке недействительным или незаключенным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что без истребования от ООО "Вистек" сведений об оплате инвестиционного взноса, полного исследования всех обстоятельств дела, нельзя делать бесспорный вывод на основании справки, представленной истцом.

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п.п.1, 2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 10, п.1 ст.54 Закона РФ N 2872-1от29.05.1992 "О залоге" установлено, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. Предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

Из содержания договор о залоге N 1420-ю/p-08-Z от 17.10.2008 г..(л.д.9-16) следует, что стороны согласовали условия, предусматривающие вид залога, размер залога, сроки исполнения обязательства.

В приложении N 1 к договору о залоге N 1420-ю/p-08-Z от 17.10.2008 стороны определили, что залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права на долю в строительстве 17-ти этажного Торгового центра в Центральном районе г. Новосибирска по ул. Гоголя, общая площадь объекта 27000 кв.м. Право требования имущественных прав принадлежит залогодателю на основании следующих документов: договор об инвестиционной деятельности N 88/2 от 30.03.2001 с Приложениями к нему; договор об уступке прав требования (цессии) N 88/2-1-уп от 22.08.2006; договор об уступке прав требования (цессии) N 88/2-1-уп/08-6 от 01.10.2008 г..

В этой связи судебная коллегия считает, что договор о залоге N 1420-ю/p-08-Z от 17.10.2008 г.. соответствует приведенным правовым нормам.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о заинтересованности истца в настоящем споре, поскольку истец не доказал, что его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, доказательств нарушения имущественных прав в отношении доли в объекте строительства истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу N А40-5177/10-73-78 по иску ОАО КБ "Сибконтакт" к ООО "Эликолор" на основании оспариваемого договора о залоге обращено взыскание на долю в объекте строительства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст.269 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года

по делу N А40-31629/11-4-158 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев Судьи: А.М. Елоев

А.Н.Крылова