Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-11411/11

г. Самара

29 сентября 2011 года

Дело N А65-1195/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об отмене обеспечительных мер

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ИНН: 1650105098, ОГРН: 1031616040048), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (ИНН: 1650079842, 0ОГРН: 1031616014066), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (ИНН: 165001271934, ОГРНИП: 304165017700050), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

об определении доли, о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте

с привлечением третьих лиц:

- индивидуальный предприниматель Егоров Игорь Юрьевич (ИНН: 165018137020, ОГРНИП: 304165034401736), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

- негосударственное образовательное учреждение "Престиж", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции 29 июля 2011 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 29 августа 2011 года, тогда как апелляционная жалоба отправлена заявителем в суд согласно штемпелю на почтовом конверте и выписке с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" заказным письмом (почтовый идентификатор 42380355072447) 03 сентября 2011 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия почтового конверта со штемпелем, из которого усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан направлена в адрес ИП Охотниковой О.В. 04 августа 2011 года.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается, поскольку представленное заявителем платежное поручение от 02.09.2011 N 328 на сумму 2 000 руб. имеет пороки в оформлении (не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика).

Заявителю разъясняется, что после дооформления платежного документа, он может обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в порядке части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 13 л., в том числе подлинное платежное поручение от 02.09.2011 N 328 на сумму 2 000 руб.

Судья

С.Ш. Романенко