Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 05АП-5812/11

г. Владивосток

Дело

30 сентября 2011 г.

N А51-3668/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипка, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от ООО "Кавалеровский леспромхоз" (ИНН 2515007402, ОГРН 1022500971965) - Погребняк С.Н. -паспорт 0801 448627, доверенность N Ю-34 от 24.01.2002 со специальными полномочиями,

от Управления лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967) - Можерина Я.Г. - удостоверение N 223, доверенность N 27 от 19.04.2011 со специальными полномочиями,

от Департамента финансов Приморского края (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края

апелляционное производство N 05АП-5812/2011

на решение от 22.07.2011

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-3668/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Кавалеровский леспромхоз"

к Управлению лесным хозяйством Приморского края

третьи лица: Департамент финансов Приморского края

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные арендные платежи в сумме 1 842 775 рублей 53 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавалеровский лесхоз" обратилось с исковыми требованиями к Управлению лесным хозяйством по Приморскому краю, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Департаменту финансов Приморского края о признании незаконным бездействия Управления лесным хозяйством Приморского края в связи с не проведением перерасчета арендной платы по договорам N 105/29, N 107/29 аренды лесных участков для заготовки древесины в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 года, а также взыскании с ответчика излишне уплаченных арендных платежей в сумме 1842775 рублей 53 копейки.

В судебном заседании 20.07.2011 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания незаконным бездействия Управления лесным хозяйством Приморского края в связи с не проведением перерасчета арендной платы по договорам N 105/29, N 107/29 аренды лесных участков для заготовки древесины в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации N 310 от 22.05.2007 года. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 с Управления лесным хозяйством Приморского края за счет казны Приморского края в пользу истца взысканы излишне уплаченные арендные платежи в сумме 1 842 775 рублей 53 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на статью 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 73, 94 Лесного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и указал, что регулированию подлежат только ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, являющиеся составляющей расчета минимального размера арендной платы. Полагал, что предельный размер арендной платы законом не ограничен и может быть установлен по соглашению сторон согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу N А51-17663/2009, которыми установлено, что действия ответчика по взиманию арендной платы согласно повышенным коэффициентам нарушают антимонопольное законодательство, поскольку решение суда не прошло все стадии обжалования и не может носить преюдициальное значение для данного спора.

Ответчик также полагал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела самостоятельно установил факт неосновательного обогащения и применил статью 1102 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, основания для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

Указал также, что отсутствие согласования в договоре условия о цене влечет недействительность договора в целом. Счел, что суду при рассмотрении настоящего спора следовало установить, соответствуют ли условия договора в спорной части до его переоформления положениям Лесного кодекса РФ.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 22.10.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО "Кавалеровский леспромхоз" (арендатор) заключены договоры N 105/29 и 107/29 аренды лесных участков для заготовки древесины (далее по тексту - договоры аренды). Сроки действия указанных договоров были установлены с момента их государственной регистрации по 05.01.2023 года.

Указанные договоры заключались во исполнение требований статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которым договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.

В ходе процедуры приведения и подписания вышеназванных договоров аренды в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации между арендодателем и арендатором возникли разногласия по поводу определения размера арендной платы. По мнению истца, в пункте 5 указанных договоров аренды арендная плата на момент заключения договора была значительно больше, чем минимальные ставки, установленные Лесным кодексом Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Указанные разногласия в части размера арендной платы за пользование лесными участками были предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, которая своим решением от 27.08.2009 по делу N 22 признала факт нарушения Управлением лесным хозяйством Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении ограничивающих конкуренцию действий по созданию для арендаторов лесных участков неравных условий, в осуществлении ими лесозаготовительной деятельности, путем установления в договорах аренды N 105/29, 107/29 дополнительно, к минимальному размеру платы части арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, произвольно, без соответствующего нормативного обоснования, различных повышающих коэффициентов.

Указанное решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю было обжаловано Управлением лесным хозяйством Приморского края в арбитражный суд Приморского края. Решением от 08.12.2009 по делу N А51-17663/2009 в удовлетворении заявленных требований Управлению лесным хозяйством Приморского края было отказано.

ООО "Кавалеровский леспромхоз", полагая, что в период с 18.03.2008 по 31.12.2010 ответчик неправомерно взыскивал в составе арендной платы по договорам аренды лесных участков повышающие коэффициенты, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие ставки определены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Взимание коэффициента, аналогичного территориальному коэффициенту, установленному действовавшим до введения в действие Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ") Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255 "О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню", а также иных дополнительных сумм, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление и взимание ответчиком арендной платы в размере, превышающем установленные в Постановлении Правительства РФ N 310 ставки, является неправомерным.

При этом довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно руководствовался решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю и решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2009 по делу N А51-17663/2009, которыми установлено, что действия ответчика по взиманию арендной платы согласно повышенным коэффициентам нарушают антимонопольное законодательство, поскольку решение суда не прошло все стадии обжалования и не может носить преюдициальное значение для данного спора, апелляционная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Тот факт, что решение арбитражного суда по делу N А51-17663/2009 не было предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций, свидетельствует лишь о нереализации ответчиком своего права на дальнейшую судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, но не лишает такое решение преюдициального значения.

В силу изложенного пункт 5 договора аренды N 105/29 и пункт 5 договора аренды N 107/29, определяющие иной размер арендных платежей, являются ничтожными в силу несоответствия требованиям закона согласно статье 168 ГК РФ.

При этом недействительность указанных пунктов не влечет недействительность иных условий договора, поскольку арендная плата устанавливается на основании регулируемых цен (статья 424 ГК РФ) и несогласованность условия о цене договора разрешается применением положений Постановления Правительства РФ N 310.

Довод заявителя жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия условий договоров аренды о цене до переоформления требованиям Лесного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, поскольку договоры аренды до переоформления не соответствовали Лесному кодексу РФ, что и послужило основанием для их переоформления согласно требованию закона.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением сторон может быть установлен иной размер арендной платы с соблюдением требования Лесного кодекса РФ о ее минимальном размере в отсутствие ограничений законодательством максимального размера цены договора аренды, апелляционной коллегией отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Апелляционная коллегия исходит из того, что положения статьи 614 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие возможность установления размера арендной платы по соглашению сторон, в настоящем случае не применимы, поскольку имеется специальная норма, регламентирующая порядок определения размера арендных платежей применительно к конкретному особому объекту - лесному участку.

При этом буквальное толкование положений статьи 73 Лесного кодекса РФ свидетельствует об императивности содержащихся в ней норм, не предполагающих возможность определения размера арендной платы иным способом, в том числе по соглашению сторон.

Поскольку ответчиком денежная сумма начислена и взыскана сверх ставки платы за единицу лесного ресурса, а право на ее взыскание согласно вышеизложенному действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную истцом к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение согласно статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 842 775 рублей 53 копеек излишне уплаченных арендных платежей за период с 18.03.2008 по 31.12.2010 является правомерным.

Суд первой инстанции также верно указал, что исходя из положения об Управлении лесным хозяйством Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 15.03.2007 N 66-па, ответчик является органом исполнительной власти Приморского края, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

На этом основании, а также учитывая, что спорная задолженность перечислялась в краевой бюджет Приморского края, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и денежные средства подлежат взысканию с Управления лесным хозяйством Приморского края за счет казны Приморского края.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2011 по делу N А51-3668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев