Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4211/11

город Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А68-4882/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (регистрационный номер - 20АП-4211/2011) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А68-4882/11 (судья Драчен А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (301650, Тульская обл., Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 15; ОГРН 1047101678381) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (300012, Тульская обл., г. Тула, ул. Жаворонкова, д. 2; ОГРН 1027100748950), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горчаковой Евгении Львовны (ОГРНИП 311715407000021), о признании незаконным решения от 08.06.2011 по делу N 64-2/15-2011, предписания от 08.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: Тяпкина В.Н. - представителя по доверенности от 20.09.2011;

от истца и ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новомосковская энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области) от 08.06.2011 по делу N 64-2/15-2011, которым ООО "НЭСК" признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах территории города Новомосковск с долей более 50% (ООО "НЭСК" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части необоснованного отказа индивидуальному предпринимателю Горчаковой Евгении Львовне (далее - ИП Горчакова Е.Л.) в заключении договора на поставку электрической энергии по объектам: ул. Шахтеров, д. 14; Клинский проезд, д. 1; ООО "НЭСК" решено выдать предписание о прекращении нарушений части статьи 10 Закона о защите конкуренции: заключить договор с ИП Горчаковой Е.Л. на поставку электрической энергии по вышеуказанным объектам)), а также о признании незаконным предписания УФАС по Тульской области от 08.06.2011.

Определением суда от 13.07.2011 ИП Горчакова Е.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.08.2011 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ООО "НЭСК" возобновить подачу электрической энергии в нежилые помещения 2 и 3 этажей нежилого здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров / Октябрьская, д. 14/11, и в нежилое помещение по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Вынося указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на обеспечение иска, а удовлетворение заявления может предопределить возможное решение суда по настоящему делу.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, ИП Горчакова Е.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просила его отменить и принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу и удовлетворив заявленное ходатайство.

Оспаривая определение, заявитель указывает на то, что законом не предусмотрены какие-либо специальные условия для обращения третьего лица в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Апеллянт считает, что суд первой инстанции, сославшись на отсутствие со стороны ИП Горчаковой Е.Л. доказательств невозможности исполнения судебного акта, неправильно применил нормы процессуального права. По мнению третьего лица, арбитражный суд области не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что оспариваемым в настоящем деле предписанием на ООО "НЭСК" возложена обязанность заключить договор, в то время как предприниматель просит суд обязать возобновить передачу электроэнергии в указанные объекты. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение договора электроснабжения произошло в порядке, установленном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили и отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2011 по следующим основаниям.

Заявляя о применении обеспечительных мер, ИП Горчакова Е.Л. ссылалась на то, что она является собственником двух объектов недвижимости (нежилых помещений), существовавших не одно десятилетие. До марта 2011 года указанными объектами пользовался ИП Ростовцев М.Л., который в период пользования указанным имуществом заключил с ООО "НЭСК" договоры N 2079/1-ВР, N 2079/2-ВР от 13.09.2010 на обеспечение электрической энергией спорных объектов недвижимости. С 01.04.2011 Горчакова Е.Л. решила самостоятельно использовать помещения, что было согласовано с ИП Ростовцевым М.Л., и 18.03.2011 последний обратился в ООО "НЭСК" с просьбой расторгнуть договоры купли-продажи электроэнергии и заключить их с Горчаковой Е.Л. 21.04.2011 в помещения по ул. Шахтеров г. Новомосковска Тульской области была прекращена подача электроэнергии, что повлекло причинение ущерба ИП Горчаковой Е.Л. и третьим лицам, арендующим нежилые помещения.

Согласно частям 1,2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Судебная коллегия соглашается со ссылкой апеллянта на то, что законом не предусмотрены какие-либо специальные условия для обращения третьего лица в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заявленная ИП Горчаковой Е.Л. обеспечительная мера не связана с предметом настоящего спора.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие решения государственного органа в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Следует иметь в виду, что при обжаловании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Под приостановлением действия решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

Требованием об обязании истца возобновить подачу электроэнергии в спорные объекты недвижимости (нежилые помещения 2 и 3 этажей нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Шахтеров/Октябрьская, д. 14/11, и в нежилое здание по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1) ИП Горчакова Е.Л., фактически пытается разрешить договорной спор о подключении электроэнергии к указанным объектам, что не является предметом рассмотрения настоящего административного спора, возникшего между антимонопольным органом и энергоснабжающей организацией.

Помимо этого, принятие такой обеспечительной меры повлечет рассмотрение спора по существу, что является недопустимым и влечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Кроме того, третье лицо не пояснило, каким образом в случае удовлетворения требования ООО "НЭСК" непринятие именно заявленной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Горчакова Е.Л. не лишена права на обращение в суд в самостоятельном порядке с исковыми заявлениями к ООО "НЭСК" о понуждении к заключению договора, о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемым в настоящем деле решением антимонопольного органа на ООО "НЭСК" возложена обязанность заключить договор, в то время как предприниматель просит суд обязать возобновить передачу электроэнергии в указанные объекты. Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение договора электроснабжения произошло в порядке, установленном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанные ссылки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не относятся к настоящему спору и основаны на некорректном сопоставлении договорного и административного спора.

Приняв во внимание отсутствие связи между требуемыми обеспечительными мерами и предметом иска, их соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 августа 2011 года по делу N А68-4882/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина