Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4253/11

город Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А23-1567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калуга нефтепродукт" (регистрационный номер - 20АП-4253/2011) на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2011 года по делу N А23-1567/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техоборонэксперт" (214015, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Борисоглебская, д. 31; ОГРН 1046758313843) к открытому акционерному обществу "Калуганефтепродукт" (248009, Калужская обл., г. Калуга, п. Нефтебаза, ул. Грабцевское шоссе; ОГРН 1024001425645) о взыскании 87 284 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенкова А.В. - представителя по доверенности N 60 от 20.09.2011;

от ответчика: Старостина К.А. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техоборонэксперт" (далее - ООО "Техоборонэксперт") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калуганефтепродукт" (далее - ОАО "Калуганефтепродукт") о взыскании 87 284 руб. 01 коп. расходов, понесенных в связи с исполнением договора N Э-2/09 от 25.08.2009.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно истолковал пункт 5.4 договора N Э-2/09 от 25.08.2009. Считает, что из указанного пункта не следует, что ОАО "Калуганефтепродукт" принимало на себя какие-либо обязательства по возмещению ООО "Техоборонэксперт" расходов, понесенных в связи с исполнением договора. Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в связи с подписанием технического задания к договору подряда только со стороны ответчика права и обязанности сторон должны регулироваться исключительно положениями основного договора, не основан на законе. По мнению заявителя, суд взыскал с ответчика издержки, доказательств несения которых в материалах дела нет.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отменить оспариваемое решение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца требования заявителя не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2009 между ОАО "Калуганефтепродукт" (заказчик) и ООО "Техоборонэксперт" (подрядчик) заключен договор N Э-2/09 на разработку и согласование экологической документации (том 1, л.д. 10-16), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора осуществить комплекс мероприятий по разработке (корректировке) проектов организации санитарно-защитных зон (С33) для 10 объектов ОАО "Калуганефтепродукт" (АЗС NN 8, 12, 23, 25, 79, 78, 19, 80, 60, нефтебаза п. Мятлево) (далее - экологическая документация), согласованию разработанной экологической документации в установленном порядке с государственными органами, а также получению для заказчика в указанных органах необходимых разрешительных документов, в соответствии с календарным планом (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 1). Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласованный срок начала работ - с момента подписания договора, сдачи работ - 31.12.2009. Срок выполнения отдельных этапов работы определяется календарным планом. Пунктом 5.1 предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 409 900 руб.

ООО "Техоборонэксперт" уведомило заказчика о том, что при проведении экспертизы проектов санитарно-защитных зон (С33) для 8 объектов (в связи с исполнением договора N Э-2/09 от 25.08.2009) подрядчик понес расходы в размере 87 284 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 19-21).

Ссылаясь на то, что понесенные подрядчиком расходы в добровольном порядке возмещены не были, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия у ответчика предусмотренной договором обязанности возместить истцу понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора N Э-2/09 на разработку и согласование экологической документации от 25.08.2009, регулирование которого предусмотрено параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Как установлено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Сторонами в пункте 5.4 договора определено, что сумма оплаты установленных нормативными актами сборов, взимаемых органами власти и связанных с рассмотрением, экспертизой и согласованием экологической документации, не входит в стоимость работ, указанную в пункте 5.2 договора. Оплата указанных сборов производится заказчиком напрямую по отдельным счетам, представляемым указанными организациями.

ОАО "Калуганефтепродукт" в своей жалобе необоснованно относит денежные средства в размере 87 248 руб. 01 коп., перечисленные истцом в адрес ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области", к категории сборов, взимаемых органами власти, в то время как указанная сумма представляет собой не что иное, как расходы, понесенные на проведение экспертизы (рассмотрение и согласование) экологической документации, что подтверждается договором N 5738 от 20.08.2010 (том 1, л.д. 22), счетами на оплату (том 1, л.д. 23-25), платежными поручениями (том 1, л.д. 26-30).

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов, в том числе договоров N N 4617, 4616 от 02.04.2010 (том 1, л.д. 114-115, 118-119) и представленной в судебном заседании апелляционной инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 26.04.2010, следует, что часть расходов за проведение экспертизы проектов санитарно-защитных зон (С33) в размере 17 456 руб. 80 коп. была оплачена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Дорида" (далее - ООО "Дорида"). В свою очередь, указанную сумму ООО "Техоборонэксперт" перечислило на счет ООО "Дорида".

Как следует из материалов дела проведение экспертизы проектов санитарно-защитных зон (С33) осуществлялось федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области".

Согласно п.1 положения "О Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 321, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, включая вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия, уровня жизни и доходов населения, медико-биологической оценки воздействия на организм человека особо опасных факторов физической и химической природы, а также по оказанию государственных услуг в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно п.2 указанного положения Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий.

Как следует из п.1 положения "О Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно приказа Минздрава РФ от 18.03.2002 N 85 "О работах и услугах, оказываемых учреждениями Госсанэпидслужбы России по договорам с гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами", а также приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", экспертное исследование проекта санитарно защитной зоны является одной из разновидностей государственных услуг, оказываемых уполномоченными организациями на возмездной основе. Сама же санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется безвозмездно на основании экспертного заключения.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые истцом траты за выдачу экспертного заключения обусловлены порядком оказания соответствующей государственной услуги и являются дополнительными к договорной цене. Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что арбитражный суд области взыскал с ответчика издержки, доказательств несения которых в материалах дела нет. Такая ссылка заявителя противоречит представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 15 от 26.04.2010.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт выполнения истцом для ответчика работ первого и второго этапа на сумму 331 000 руб. и 78 900 руб. соответственно, факт их принятия заказчиком без каких-либо претензий и возражений (том 1, л.д. 17-18), а также принятие ОАО "Калуганефтепродукт" экспертных заключений (том 1, л.д. 85-86) и отсутствие доказательств оплаты понесенных истцом расходов на получение данных заключений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2011 года по делу N А23-1567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина