Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-7382/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-8421/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" Шаймухаметова Р.С. - лично Шаймухаметов Р.С., полномочия подтверждены решением от 12.02.2008, определением от 28.02.2011,

от МУП "Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего предприятия муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 по делу N А41-8421/09, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению конкурного управляющего предприятия муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" о включении в реестр требований муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" требования в размере 2 237 015 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2009 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ"N 218 от 21.11.2009.

11.04.2011 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Коломенского района" (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 237 015 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявления конкурного управляющего предприятия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурный управляющий предприятия обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Дело рассматривается в отсутствие представителей должника в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий предприятия Шаймухаметов Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2007 между предприятием и должником заключен договор N 5-з (л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1. указанного договора к должнику в соответствии с договорами уступок прав требования (приложение N 2 к договору) перешли права требования оплаты задолженности с кредитора на общую сумму 3 414 767 рублей 63 копеек.

Пунктом 1.2 договора установлено, что в счет частичного погашения данной задолженности, кредитор передает должнику право требования задолженности с населения Коломенского района за оказанные должником жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 2 237 015 рублей 28 копеек.

Право требования оплаты задолженности с населения Коломенского района за оказанные должником услуги переходит к должнику с момента подписания договора N 5-з (пункт 1.4 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 по делу N А41-43694/09 договор от 18.04.2007 N 5-з, заключенный между предприятием и должником, признан недействительным (л.д. 18-19).

Ссылаясь на передачу должнику по договору от 18.04.2007 N 5-з прав требования на сумму 2 237 015 рублей 28 копеек., 11.04.2011 конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 237 015 рублей 28 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия исходил из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок, а также отсутствия доказательств того, что должником осуществлено взыскание задолженности с населения Коломенского района.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы 21.11.2009.

11.04.2011 конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 237 015 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на передачу по договору цессии от 18.04.2007 N 5-з прав требований, а также на признание данного договора недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом договора от 18.04.2007 N 5-з является взаимная передача прав требований.

Между тем, доказательств реализации должником переданного права путем взыскания задолженности с населения Коломенского района на сумму 2 237 015 рублей 28 копеек в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено предприятием в арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств реализации должником переданного ему по договору цессии права взыскания задолженности в период с момента заключения договора от 18.04.2007 N 5-з до признания его недействительным, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного требования является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении конкурсного управляющего предприятия о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.06.2011 отклоняется.

Заявление конкурсного управляющего предприятия принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011.

В материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии заявления конкурного управляющего предприятия адресату по адресу: г. Уфа - 01, а/я 3 и получения им судебной корреспонденции (л.д. 31).

Кроме того в материалы дела представлена распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтверждающая публикацию 15.04.2011 определения от 14.04.2011 (1а).

Определением от 23.05.2011 судебное разбирательство по делу N А41-8421/09 отложено на 27.06.2011 (л.д. 34). Представитель конкурсного управляющего предприятия в судебном заседании участия не принимал.

С учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий предприятия с момента получения первого определения от 14.04.2011 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания располагало сведениями о начавшемся процессе и мог предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием источников информации и средств связи, поименованных в определении суда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-8421/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева