Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-8946/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3686/2011

26 сентября 2011 г.

15АП-8946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

истца ИП Васильева А.В. (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 июня 2011 года по делу N А32-3686/2011

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Андрей Викторович (ИНН 231104108728; ОГРН 307231119200040)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Гирей Кубань сахар" (ИНН 2329005119; ОГРН 1022303582234)

о возврате предмета аренды,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Гирей Кубань сахар" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, переданного истцом ответчику по договору аренды движимого имущества N 82-АР/10 от 28.05.2010, в соответствии с актом приема-передачи от 28.05.2010 и приложением N 2 к договору аренды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 115).

Исковые требования мотивированы истечением 01.01.2011 срока действия договора аренды движимого имущества N 82-АР/10 от 28.05.2010, по которому истец передал в аренду ОАО "Гирей Кубань Сахар" движимые вещи. Спорные вещи принадлежат истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены, суд истребовал у ОАО "Гирей Кубань Сахар" движимое имущество, переданное ему по договору аренды N 82-АР/10 от 28.05.2010 в соответствии с актом приема-передачи от 28.05.2010 и приложением N 2 к договору аренды.

Судом установлен факт передачи спорного движимого имущества истцом ответчику по акту приема-передачи от 28.05.2010, договор аренды прекратил своей действие в связи с истечением его срока 31.12.2010, однако предмет аренды ответчиком возвращен не был. Суд признал доказанным тождество движимого имущества, приобретенного истцом в ходе исполнительного производства, с тем имуществом, которое было передано в аренду ответчику. Как установил суд первой инстанции, ответчик является должником, у которого судебным приставом было изъято спорное имущество.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что переданное в аренду ОАО "Гирей Кубань сахар" имущество не имеет явных идентифицирующих признаков, на основании которых можно произвести его возврат.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Спорное движимое имущество было поименовано в приложении N 2 к договору аренды от 28.05.2010 - перечне движимого имущества, состоявшем из 150 позиций (т. 1, л.д. 23-27).

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 20.05.2010 судебный пристав-исполнитель в порядке исполнительного производства, возбужденного 26.03.2010 в отношении ОАО "Гирей Кубань сахар", передал на реализацию в специализированную организацию ООО "Армавирский ОРС" ряд движимых вещей - предметов офисного назначения в количестве 12 позиций, указанных в акте от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 34).

По акту передачи арестованного имущества на реализацию от 20.05.2010 судебный пристав-исполнитель передал на реализацию в специализированную организацию ООО "Армавирский ОРС" предметы мебели и оргтехники, принадлежавшие ОАО "Гирей Кубань сахар", в количестве 8 наименований (т. 1, л.д. 40-41).

Судебным приставом-исполнителем был передан на реализацию в специализированную организацию ООО "Армавирский ОРС" также 131 предмет офисного назначения, принадлежащий должнику в исполнительном производстве - ОАО "Гирей Кубань сахар" - по актам передачи арестованного имущества на реализацию от 20.05.2010 (т. 1, л.д. 45-48, 54-55, 59-61, 66-70, 76-77, 81-83).

В результате сопоставления наименования и индивидуализирующих признаков вещей, указанных в представленных в материалы дела актах передачи арестованного имущества на реализацию, и наименования и индивидуализирующих признаков предметов, перечисленных в перечне движимого имущества - приложении N 2 к договору аренды от 28.05.2010, апелляционный суд пришел к выводу о тождестве данных предметов с теми вещами, которые передавались судебным приставом-исполнителем на реализацию в ООО "Армавирский ОРС".

Приобретение истцом имущества, указанного в актах судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи движимого арестованного имущества от 27.05.2010, заключенных между ООО "Армавирский ОРС" (продавец) и ИП Васильевым А.В. (покупатель), и актами приема-передачи к указанным договорам.

Таким образом, истец передал в аренду ответчику по договору от 28.05.2010 движимое имущество, поступившее в собственность истца в результате реализации в ходе исполнительного производства имущества должника - ОАО "Гирей Кубань сахар".

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора аренды от 28.05.2010 и подписании акта приема-передачи к указанному договору у сторон не возникло каких-либо сомнений относительно состава подлежащего передаче в аренду движимого имущества; подписав приложение N 2 к договору аренды от 28.05.2010, ответчик подтвердил фактическое наличие спорного имущества и его передачу в аренду.

Как следует из материалов дела, истец, приобретя в собственность 27.05.2010 движимые вещи, принадлежащие ОАО "Гирей Кубань сахар", передал те же предметы в аренду их бывшему собственнику.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом тождества движимых вещей, приобретенных истцом в ходе исполнительного производства, и предметов, переданных ответчику в аренду 28.05.2010, апелляционный суд признает несостоятельными. Факт нахождения указанных в приложении N 2 к договору аренды от 28.05.2010 движимых вещей во владении ОАО "Гирей Кубань сахар" на момент рассмотрения настоящего спора заявитель апелляционной жалобы не отрицает.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО "Гирей Кубань сахар" просило предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по жалобе, с заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2011 года по делу N А32-3686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Гирей Кубань сахар" (ИНН 2329005119) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко