Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-12441/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А42-2617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12441/2011) ММУП по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2011 по делу N А42-2617/2011 (судья Т. Н. Спичак), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Мурманская"

к ММУП по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ""Торговый дом "Мурманская" (ОГРН 1085105000793, место нахождения: 184365, Мурманская область, Кольский район, поселок городского типа Молочный, птицефабрика "Мурманская"; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Центр по обслуживанию инвалидов и участников ВОВ" (ОГРН 1025100868275, место нахождения: 183014, г. Мурманск, ул. Баумана, д. 18; далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 84 604 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 и 11 349 руб. 38 коп. пени.

Решением суда от 06.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 0,2%, а не 0,3%, как указал суд первой инстанции, в связи с чем, истцом неправильно произведен расчет неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясопродукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Ассортимент, количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за поставленный товар покупатель обязуется произвести наличным платежом в течение 3 (трех) календарных дней или безналичным платежом в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения товара.

В соответствии с Соглашением об условиях работы от 01.01.2010 расчеты за поставленный товар покупатель обязуется производить в течение 21 (двадцати одного) календарного дня со дня получения товара.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.2 договора, покупатель оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании претензии, направленной поставщиком покупателю или в судебном порядке.

Во исполнение договора Общество поставило Предприятию товар на общую сумму 85 455 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными. Подпись представителя ответчика заверена печатью Предприятия (л.д. 55-65).

Общество выставило Предприятию счета-фактуры на оплату товара в сумме 85 455 руб. 09 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 25.03.2011 N 106 с просьбой оплатить задолженность в сумме 84 604 руб. 23 коп. в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения претензии.

В установленный претензией срок задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011, подписанным Обществом и Предприятием, задолженность ответчика перед истцом составила 84 604 руб. 23 коп.

В связи с тем, что задолженность по договору в сумме 84 604 руб. 23 коп. ответчиком не оплачена, Общество обратилось в иском в суд. За нарушение обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.2 договора начислены пени в сумме 11 349 руб. 38 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности подтверждается материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора и соглашения об условиях работы, возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено, взыскал с ответчика в пользу истца 84 604 руб. 23 коп. задолженности и 11 349 руб. 38 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в сумме 84 604 руб. 23 коп. Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Предприятия 84 604 руб. 23 коп. задолженности.

Поскольку факт нарушения Предприятием условий договора в части оплаты товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 11 349 руб. 38 коп. пени.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Предприятия 11 349 руб. 38 коп. пени не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод Предприятия о том, что установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки составляет 0,2%, а не 0,3%, как указал суд первой инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда от 06.06.2011 сроком на 90 суток.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2011 не может быть рассмотрено апелляционным судом.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2011 по делу N А42-2617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова