Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-8791/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-147/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Казначеев А.В., представитель по доверенности от 24.12.2010 г..,

от ответчика - Леонов В.А., выписка из ЕГРИП от 29.12.2010 г..,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Александровича, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, принятое по делу NА65-147/2011 судьей Абдрахмановым И.И., по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412), г.Москва

к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Александровичу (ОГРН:165400164902), г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань,

о взыскании 49 053 руб. 96 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", г.Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Александровичу, г.Казань, о взыскании 49053 руб. 96 коп. долга.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы отопительной системы.

Указанное ходатайство ответчика судом отклонено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно- эксплуатационное управление", г. Москва взыскано 49053 руб. 96 коп. задолженности в виде стоимости тепловой энергии, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы также указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о проведении судебно - теплотехнической экспертизы для определения количества полученной ответчиком в спорный период тепловой энергии, однако, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции необоснованно отказано.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебно - теплотехнической экспертизы отопительной системы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебно - теплотехнической экспертизы отопительной системы ответчика просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд рассмотрел и, руководствуясь статьями 82, 65, 268 АПК РФ, отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной теплотехнической экспертизы, считая его необоснованным. Представленные в деле доказательства, позволяют сделать вывод по вопросам, предложенным ответчиком на экспертизу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ИП Леоновым В.А. 01 января 2008 г. заключен договор N 49 с протоколом разногласий к договору от 01.01.2008 г.

Согласно условиям заключенного договора истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение к нежилому помещению по адресу, г. Казань, Военный городок, д. 142/1 в срок с 01.01.2008 г. по 31 декабря 2008 г., а ответчик оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с п. 3.4 договора ответчик обязан производить окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта приема поставленных ресурсов.

Неисполнение ответчиком с 01 января 2010 года обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды, послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49053 руб.93 коп. за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции между сторонами сложились правоотношения по договору энергоснабжения. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком обязательства по оплате за электроэнергию в соответствии с условиями договора исполнено не надлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936, утвержденными Министерством топлива и энергетики 12.09.1995 г. (зарегистрированы в Минюсте 25.09.1995 г..), обязанность установления приборов учета тепловой энергии возложена на абонента (потребителя).

Пунктами 2.2 и 2.3 договора, предусмотрено, что при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии ее количество определяется расчетным путем согласно пункту 15 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно- коммунального хозяйства и бюджетной сферы, утвержденных приказом Госстроя России от 11.10.1999 г., а именно: тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентом- пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору; эксплуатационные потери энергии трубопроводами тепловых сетей и неотапливаемых подвалов домов рассчитываются согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России 12.08.2003 г.

Поскольку ответчик обязанность установлению приборов учета тепловой энергии не исполнил, расчет количества потребленной ответчиком тепловой энергии должен производиться в порядке, согласованном сторонами в пунктах 2.2 и 2.3 договора.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, к отношениям, установленным между истцом и ответчиком применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Согласно статьям 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений поскольку договор N 49 от 01.01.08 г. не заключен, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно материалам дела оферта (проект договора) исходила от истца, для которого заключение договора является обязательным в силу ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик мог, но не обязан направлять извещение о принятии оферты в пределах 30 дней. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, получит извещение, содержащее акцепт с протоколом разногласий, у нее возникает обязанность в течение 30 дней известить другую сторону о принятии или отклонении протокола. Протокол разногласий в редакции ответчика - был принят истцом, поскольку к согласию в данном случае приравнивается неполучение в указанный срок извещения об отказе адресата оферты от акцепта.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование ответчиком услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенныем в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи, с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что письмом N 129 от 01.12.2009 г. истец направил в адрес директора Казанского хозрасчетного участка- филиала ОАО "РЭУ" сообщение о том, что с 01.01.2010 г. ИП Леонов В.А. заявляет отказ от получения и оплаты услуг по предоставлению тепловой энергии для целей отопления. Письмом от 25.11.2010 г.. N 232 УК Жилищно- коммунального хозяйства Приволжского района известила директора ОАО "РЭУ" "Казанский" о том, что в Военном городке-2 д.142/1 дебиторскую задолженность по отоплению одного собственника отключить не представляется возможным, так как отключатся все собственники, по гвс- место врезки на стоянках жилых домов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является абонентом истца, поскольку не имеет своей сети, присоединенной непосредственно к сетям истца, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В качестве доказательства факта присоединения тепловых сетей ИП Леонова В.А. к тепловым сетям жилого дома истцом представлен акт от 14.02.2011 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении теплотехнической экспертизы, отклоняется ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд первой инстанции учел представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии ответчику в предъявленных объемах. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о проведении теплотехнической экспертизы является обоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по отоплению и низкой температуре воздуха в спорных помещениях не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуги по передаче электроэнергии со стороны ответчика, арбитражный суд, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность за спорный период в размере 49053 руб. 96 коп.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Другие доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Александровича, г.Казань, о назначении судебной теплотехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 года, принятое по делу N А65-147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Александровича, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова