Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 19АП-4568/11

г. Воронеж

26 сентября 2011 г.

Дело N А35-1239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Заря Мира": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря Мира" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года по делу N А35-1239/2011 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по заявлению ФНС России о признании ОАО "Заря Мира" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ОАО "Заря Мира" несостоятельным (банкротом) 08.02.2011 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2011 г. заявление ФНС России принято.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ОАО "Заря Мира" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 143 855,03 руб., в том числе 122855 руб. 15 коп. - недоимка, 20999 руб. 88 коп. - пени, которая подтверждена расчетной ведомостью за 9 месяцев 2010, расчетной ведомостью за 6 месяцев 2010, уведомлением о наличии задолженности и превышает 100 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 г. по делу N А35-1239/2011 заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО "Заря Мира" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении открытого акционерного общества "Заря Мира" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кекин Станислав Сергеевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2011 года, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ОАО "Заря Мира" и уполномоченного органа, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство ОАО "Заря Мира" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано ФНС России в связи с наличием у должника признаков банкротства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Курской области в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, принял представленные заявителем уведомления о наличии задолженности от 26.07.2011 г. N 01-17/07/22489, расчетную ведомость за полугодие 2011 года.

22.02.2011 года списана со счета должника задолженность в размере 25 000 руб.

По итогам рассмотрения требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 97 855 руб. 15 коп. недоимки.

Поскольку должник не оплатил образовавшуюся недоимку по страховым взносам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов.

Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Должник не оспорил наличия долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), а также неисполнения обязательства по уплате недоимки.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Из смысла указанной нормы права следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится при условии, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено должником в полном объеме либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона, на дату подачи этого заявления.

Частичное удовлетворение требования кредитора (до суммы менее 100000 руб.) после подачи в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не указывает на отсутствие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения.

Данная позиция находит подтверждение в правоприменительной практике судов Центрального округа (Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2009 г. N Ф10-5448/09 по делу N А54-2728/2009С19).

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве (арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно заявлению уполномоченного органа, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего назван Кекин Станислав Сергеевич, являющийся членом НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представила в Арбитражный суд Курской области информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича, на должность временного управляющего в ОАО "Заря Мира".

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Кекина Станислава Сергеевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного суду представлено не было. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил на должность временного управляющего должника Кекина Станислава Сергеевича, установив в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве фиксированное денежное вознаграждение, подлежащее выплате временному управляющему в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет средств должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции назначил временному управляющему слишком высокое вознаграждение в размере 30 000 руб., является несостоятельным, поскольку минимальный размер фиксированной суммы определен в Законе о банкротстве и составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении судом неверно указан адрес должника, поскольку ОАО "Заря Мира" находится в деревне Городное, а не в селе Городное, не может быть принят во внимание, в связи с тем, что согласно имеющимся в материалах дела свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия, юридическим адресом местонахождения предприятия является Курская область, Железногорский район, с. Городное.

Ссылка в апелляционной жалобе на большие потери сельхозпредприятий в 2010 г. в связи с природными явлениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что 05.08.2011 г. ОАО "Заря Мира" полностью погасило свою задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 97 855 руб. 15 коп., не может быть принят во внимание.

Действительно, представленное к апелляционной жалобе платежное поручение N 02 от 05.08.2011 г., свидетельствует о погашении должником задолженности в размере 97 855 руб. 15 коп. Однако, уплата указанной задолженности произведена ОАО "Заря Мира" после принятия судом оспариваемого определения от 28.07.2011 г., что также не свидетельствует о его незаконности и/или необоснованности.

Данное обстоятельство должно явиться основанием для самостоятельных процессуальных действий должника, направленных на прекращение процедуры несостоятельности (банкротства).

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь необоснованное материалами дела несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года по делу N А35-1239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Заря Мира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов