Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 17АП-11346/10

г. Пермь

25 ноября 2010 г.

Дело N А60-30921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.): не явился,

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Тиуновой А.В.): не явился,

от третьих лиц (Финансового управления в Муниципальном образовании г. Алапаевск, Муниципального Учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г. Алапаевск"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Жулимова И.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года

по делу N А60-30921/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Жулимова И. А.

к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Тиуновой А. В.,

третьи лица: 1) Финансовое управление в муниципальном образовании г. Алапаевск, 2) Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" Муниципального образования "г. Алапаевск",

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 02.08.2010 года об окончании исполнительного производства N 65/13/14252/9/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Тиуновой А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Финансовое управление в Муниципальном образовании "г. Алапаевск", Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования - удовлетворить. Решение суда считает подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа не имело места, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству исполнительные действия не совершены. Ссылку на приказ от 22 мая 2009 года, изданный во исполнение судебного акта по другому делу, считает необоснованной, так как это, по его мнению, не может служить доказательством исполнения требований исполнительного документа от 16 апреля 2010 года, выданного через одиннадцать месяцев после издания приказа.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. поступило ходатайство об истребовании документов для последующей проверки фальсификации документов: решения о бюджете г. Алапаевска на 2010 год, сводной бюджетной росписи на 2010 год, бюджетной росписи на 2009 год, отчета об исполнении бюджета за 9 мес. 2010 года, данные об операциях на лицевых счетах МУ "Служба единого заказчика".

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства при условии, что оно не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вышеизложенные требования заявителем не соблюдены: не представлено доказательств самостоятельного обращения заявителя за получением упомянутых доказательств, не указаны причины, препятствующие самостоятельному их получению, не указаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тиуновой А.В. 07.05.2010 года на основании исполнительного листа от 16.04.2010 года N 001060178, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 65/13/14252/9/2010.

Взыскателем по данному исполнительному производству является индивидуальный предприниматель Жулимов И. А., должником - Финансовое управление в МО г. Алапаевск, предмет исполнения - признание незаконным бездействия Финансового управления в МО "г. Алапаевск", связанного с исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 года по делу N А60-33213/2009, обязание Финансового управления в МО г. Алапаевск приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника - МУ "Служба единого заказчика" МО г. Алапаевск, за исключением операций по исполнению требований исполнительных документов.

02.08.2010 года судебный пристав-исполнитель Тиунова А. В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 65/13/14252/9/2010 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что незаконного оспариваемого заявителем бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно ч. 8 названной статьи, установленный двухмесячный срок не является пресекательным.

Как видно из обстоятельств дела, постановлением от 07.05.2010 на основании п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 17).

02.06.2010 в службу судебных приставов поступило письмо должника от 31.05.2010 (исх. 298), согласно которому движение по лицевому счету МУ "Служба единого заказчика" приостановлено с 22.05.2009, также письмо содержит информацию о том, что ассигнования на исполнение судебных актов в бюджете Муниципального образования "город Алапаевск" на 2010 год предусмотрены в сумме 5 322 тыс. руб. (л.д. 33).

В материалах исполнительного производства имеется также Приказ Финансового управления в МО г. Алапаевск от 22.05.2009 года N 11, "О приостановлении операций по расходованию средств на лицевом счете МУ "Служба единого заказчика".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом того, что требования исполнительного листа от 16.04.2010 года N 001060178 фактически исполнены должником, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 02.08.2010 (л.д. 18).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.08.2010 года об окончании исполнительного производства N 65/13/14252/9/2010 является законным и обоснованным.

Как указано ранее, из смысла ст. ст. 198, 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Данных обстоятельств предпринимателем не доказано.

Доводы заявителя об отсутствии фактического исполнения требований исполнительного листа отклоняются, поскольку обратное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда на приказ от 22 мая 2009 года, так как, по его мнению, он не может служить доказательством исполнения требований исполнительного листа от 16 марта 2010 года, поскольку издан ранее, во внимание не принимается, так как требования исполнительного листа фактически исполнены, что установил пристав в ходе исполнительного производства. При этом апелляционный суд не находит оснований для вывода о необходимости повторного приостановления движения по лицевому счету Муниципального учреждения "Служба единого заказчика".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 329 АПК РФ при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу N А60-30921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева