Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 01АП-4667/11

г. Владимир

"26" сентября 2011 г.

Дело N А79-9895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", г.Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2011 по делу N А79-9895/2010, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", г.Новочебоксарск, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики от 30.06.2010 N 31.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (далее - Общество) - Степанов А. А. по доверенности от 03.01.2011 N 02/11;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - налоговый орган) - Перцева О.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 4 сроком действия до 31.12.2011, Александрова Л. М. по доверенности от 12.09.2011 N 46.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки оформлен акт от 04.06.2010 N 14-04/1/25дсп и принято решение N 31 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением, с учетом изменений, внесенных решением от 15.09.2010 N1, Обществу доначислены налоги в общей сумме 789 097 рублей, пени в общей сумме 38 679 рублей 54 копейки, а также штрафы в общей сумме 72 906 рублей 96 копеек.

Решением N 05-13/198 от 16.09.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным в части начисления налогов, пени, штрафов по эпизодам пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 описательной части решения и в полном объеме в связи с нарушением Инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое решение принято начальником Инспекции, который не присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

Решением от 17.06.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По мнению Общества, судом не дана оценка протоколу N 46 от 23.04.2010 допроса свидетеля Симсова С.Ф.

Кроме того, Общество заявило о том, что резолютивная часть решения не была изготовлена и не могла быть объявлена 27.05.2011, поскольку аудиофайл с записью судебного заседания, в котором оглашена резолютивная часть решения, изготовлен 11.07.2011.

Общество также указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания заявления, с которым Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики, в обоснование заявленного требования Общество ссылалось на допущенное налоговым органом нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в принятии решения не тем должностным лицом, которое рассматривало материалы проверки.

Между тем, из материалов дела следует, что решение Инспекции принято начальником Гурьевым Л.Н. В протоколе N 12 от 29.06.2010 указано о рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика начальником Инспекции Гурьевым Л.Н. (лист 1 протокола N 12 от 29.06.2010), протокол подписан от имени Инспекции Гурьевым Л.Н. (лист 2 протокола N 12 от 29.06.2010).

От имени Общества протокол подписан Гусевой И.А. и Хумышевой И.В. При этом в протоколе отсутствуют какие-либо отметки налогоплательщика в подтверждение его несогласия с подписанием протокола в отсутствие руководителя Инспекции Гурьева Л.Н., либо подписания налогоплательщиком протокола при одновременном отсутствии подписей работников налогового органа, присутствующих при рассмотрении материалов проверки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в протоколе N 12 от 29.06.2010 относительно лица, рассматривающего материалы проверки, Обществом не опровергнуты.

Иных доводов относительно незаконности решения налогового органа апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апелляционной жалобы относительно оценки протокола N 46 от 23.04.2010 допроса свидетеля Симсова С.Ф., поскольку суд первой инстанции вывод об обоснованности доначисления Инспекцией спорной суммы налога сделал на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем доводы о недопустимости указанного доказательства не имеют правового значения.

Также судом апелляционной инстанции не принят довод апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушениях при изготовлении и оглашении резолютивной части решения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что расценивает обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, как нарушение тайны совещательной комнаты.

Между тем в материалах дела имеется протокол судебного заседания 11- 27 мая 2011 года (л.д.17-19 т.6), согласно которому судебное заседание открыто 11.05.2011 в 09 часов 16 минут, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2011 до 13 часов 15 минут. Заседание продолжено 18.05.2011 в 13 часов 20 минут, в заседании объявлен перерыв до 24.05.2011 до 10 часов. В указанное время заседание продолжено, объявлен перерыв до 27.05.2011 до 13 часов. В указанное время заседание продолжено и окончено 27.05.2011 в 16 часов после объявления резолютивной части решения.

В установленный законом срок замечаний на протокол лица, участвующие в деле, не направили.

В материалах дела также имеется резолютивная часть решения от 27.05.2011 и полный текст решения от 17.06.2011, полученный Обществом 07.07.2011 согласно уведомлению о вручении почтового отправления, что опровергает довод Общества об изготовлении и оглашении резолютивной части решения 11.07.2011. Изложенные Обществом обстоятельства свидетельствуют лишь об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 27.05.2011.

Вместе с тем, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие файла аудиозаписи судебного заседания может являться основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Поскольку апелляционная жалоба Общества таких доводов не содержит, оснований для отмены судебного акт не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2011 по делу N А79-9895/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", г.Новочебоксарск, оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский трубный завод", г.Новочебоксарск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.07.2011 N 004885.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов А.М. Гущина