Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-21510/11

г. Москва

20 сентября 2011 г.

Дело N А40-32719/11-51-284

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Верстовой М.Е., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ковалева Афанасия Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-32719/11-51-284, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску ООО "Си Ди Лэнд Медиа"

(ОГРН 1087746146641, ИНН 7705827339) к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Афанасию Викторовичу

(ОГРНИП 310774604600039, ИНН 504602719964) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

при участии в судебном заседании:

от истца - Арутюнян Е.Н. (доверенность от 07.12.2010)

ответчик - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Медиа" (далее - ООО "Си Ди Лэнд Медиа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву Афанасию Викторовичу о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных имущественных прав ООО "Си Ди Лэнд Медиа" на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Брестская крепость".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 28.06.2011 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Ковалев А.В. не является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.06.2011 не имеется.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 03.02.2011 ответчиком по адресам: г. Москва, ул. Перерва, д. 31Б, ТК Марьино, пав. 109 и г. Москва, Новочеркасский б-р, д. 10, к.1, магазин ЕвроМАГ, были реализованы два контрафактных диска формата DVD, содержащие аудиовизуальное произведение "Брестская крепость".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик без согласия истца незаконно распространяет DVD-диски, содержащие аудиовизуальное произведение "Брестская крепость", в связи с чем взыскал с ответчика сумму компенсации в размере 100 000 руб., посчитав ее разумной, справедливой и соразмерной возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных DVD-дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что ООО "Си Ди Лэнд Медиа" принадлежит исключительная лицензия на использование художественного фильма "Брестская крепость", о чем свидетельствует сублицензионный договор от 11.11.2010 N ПФ-08/10.

Материалами дела подтвержден факт распространения ответчиком контрафактных DVD-дисков, содержащих аудиовизуальное произведение "Брестская крепость".

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт распространения ответчиком контрафактных DVD-дисков подтвержден кассовым и товарным чеками от 03.02.2011 на сумму 150 рублей каждый (л.д. 9), на которых проставлены печать и ИНН ответчика как налогоплательщика, контрафактными дисками формата DVD с записью аудиовизуального произведения "Брестская крепость", которые не содержат сведений о правообладателе, а также видеосъемкой покупки дисков, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере, исходя из требований статей 1252 (пункт 3), 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что размер компенсации определяется по усмотрению суда в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации в сумме 100 000 руб. является разумным и справедливым, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно доказанности истцом факта правонарушения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, торговля контрафактными DVD-дисками уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию, следовательно, размер компенсации в сумме 100 000 руб. является соразмерным возможным убыткам истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер компенсации в сумме 100 000 руб., определенный судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера нарушения и всех обстоятельств дела, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ковалев А.В. не является индивидуальным предпринимателем, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.03.2011 N 3596В/2011 (л.д. 46-47) следует, что Ковалев Афанасий Викторович является индивидуальным предпринимателем с 15.02.2010.

Доказательств, свидетельствующих об исключении из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведений в отношении Ковалева Афанасия Викторовича, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 28.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Ковалева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу N А40-32719/11-51-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова