Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 10АП-7288/11

г. Москва

28 сентября 2011 г.

Дело N А41-7439/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Бестром" (ИНН: 5024036083, ОГРН: 1025002869253): Романова А.В., доверенность от 27.01.2011 г. N 42, ,

от ответчика: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Ивановой Т.В., доверенность от 28.04.2011 г. N 04-13/0331,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 г. по делу N А41-7439/11, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО "Бестром" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бестром" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2010 г. N 11-24/0089.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что документы, представленные со стороны контрагентов общества подписаны неустановленными лицами. В ходе проведения мероприятий налогового контроля лица, числящиеся директорами предприятий, указанных в оспариваемом решении, или отрицали свою причастность к зарегистрированным на их имя предприятиям, или же показали, что участвовали в регистрации данных предприятий по просьбе своих друзей и знакомых за денежное вознаграждение, но в дальнейшей деятельности предприятий участия не принимали. Кроме того, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, должно нести за это ответственность, контрагенты, указанные в акте выездной налоговой проверки, показали отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, у них отсутствуют транспортные средства и штатный персонал.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 НК РФ налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя и составлен акт от 27.09.2010 г. N 6802. По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 07.12.2010 г. N 11-24/0089 на основании которого заявителю предложено уплатить по НДС в сумме 19721959 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 8850807 руб. 68 коп., штрафа (п.1 ст. 122 НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 601312 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18.02.2011 г. N 16-16/002710 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в силу.

Основанием для вынесения рассматриваемого решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при взаимоотношениях заявителя с контрагентами: ООО "Вертикаль", ООО "Бизнес Торг", ООО "ТоргЛюкс", ООО "МегаТрейд", ООО "Стройресурс", ООО "Лига", ООО "Промстрой", ООО "ТоргГрупп", ООО "МашПриборКом", ООО "Торговый дом "Александров", ООО "Реалист".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в нарушение п.5, 6 ст. 169 и п. 1, 2 ст. 171 НК РФ организацией в 2006-2008 г.г. по счетам-фактурам, выставленным в рамках договоров/контрактов поставки (купли-продажи) товарно-материальных ценностей, а также услуг с указанными выше организациями, неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере - 21001286 руб., в том числе: за 2006 год - 11784702 руб.; за 2007 год - 6215051 руб.; за 2008 год - 3002533 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТоргЛюкс", в адрес ЗАО "Бестром", были приняты к налоговому вычету по НДС в не полном объеме.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

Документы, представленные со стороны указанных выше контрагентов ЗАО "Бестром", подписаны неустановленными лицами. В ходе проведения мероприятий налогового контроля лица, числящиеся директорами предприятий, указанных в оспариваемом решении, или отрицали свою причастность к зарегистрированным на их имя предприятиям, или же показали, что участвовали в регистрации данных предприятий по просьбе своих друзей и знакомых за денежное вознаграждение, но в дальнейшей деятельности предприятий участия не принимали.

ЗАО "Бестром" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем, должно нести за это ответственность, контрагенты, указанные в акте выездной налоговой проверки, показали отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности, у них отсутствуют транспортные средства и штатный персонал.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость от имени ООО "ТД "Александров" подписаны Зубовой В.Б, ООО "МашПриборКом" подписаны Шустриковым С.А., ООО "ПромСтрой" подписаны Батаковым К.В., ООО "ТоргГрупп" подписаны Сорочкиной И.Н., ООО "Стройресурс" подписаны Неретиным Н.Ю., ООО "Лига" подписаны Калашниковым П.В., ООО "МегаТрейд" подписаны Первухиным Н.И., ООО "Торг Люкс" подписаны Ивановым И.А., ООО "Реалист" подписаны Бегуновым Б.А., ООО "Бизнес Торг" подписаны Михальцовой А.Н., ООО "Вертикаль" подписаны Песковой И.А., которые по данным Единого государственного реестра юридических лиц числятся их генеральными директорами.

Допрошенные в рамках налоговой проверки (в порядке ст. 90 НК РФ Зубова В.Б. и Первухин Н.И., Михальцова А.Н.; в рамках оперативно-розыскных мероприятий проведенных сотрудником 5 отдела ОРЧ N 8 УНП ГУВД по МО, участвующим в проверке Батакова К.В., Золотовой (Сорочкиной) И.Н., Шустрикова С.А., Козловой (Песковой) И.А., Иванова И.А., Калашников П.В.) пояснили, что генеральными директорами этих и иных организаций никогда не являлись, сделок от их имени никогда не заключали, первичных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывали, не закупали и не реализовывали товар (работы, услуги) для ЗАО "Бестром" и иных компаний, доверенностей на передачу полномочий не выдавали.

Михальцова А.Н. неоднократно обращалась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о непричастности к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций и просьбой отказаться от этих фирм и пресечь в дальнейшем регистрацию на ее имя и паспортные данные юридических лиц.

Бегунов Б.А. обращался в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве о непричастности к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций и просьбой подписи под документами касающиеся организаций зарегистрированных на его паспортные данные считать поддельными и принять меры к ликвидации организаций незаконно созданных.

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве направляла протокол опроса свидетеля Неретина Н.Ю. от 17.03.2006 б/н, из которого следует, что Неретин Н.Ю. никаких организаций не учреждал, никаких документов, а именно счетов-фактур, накладных, банковских документов, платежных поручений, приказов договоров не подписывал. Паспорт терял неоднократно. Неретин Н.Ю. просит считать регистрацию фирм на его паспортные данные недействительной.

Поскольку указанные лица, подписи которых стоят на финансово- хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности вышеназванных организаций не имеют (т.е. выполнены неустановленными лицами), то представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТД "Александров", ООО "МашПриборКом", ООО "ПромСтрой", ООО "ТоргГрупп", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "Лига", ООО "МегаТрейд", ООО "Торг Люкс", ООО "Реалист", ООО "Бизнес Торг", ООО "Вертикаль" в адрес ЗАО "Бестром", перечисленные в акте проверки, не соответствуют требованиям законодательства, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Апелляционным судом не принимаются вышеуказанные доводы налогового органа.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС основано на положениях ст.ст.171, 172, 173, 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1 ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Пунктами 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ установлено, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В п. 2 этой же статьи указано, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, отрицание контрагентом хозяйственной операции с заказчиком (покупателем) может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика (поставщика) от налогообложения.

Выводы инспекции о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неуполномоченными лицами основаны на показаниях свидетелей, однако, при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган, несмотря на значительный срок налоговой проверки, не воспользовался предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы спорных подписей в рамках рассматриваемой проверки.

Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие контрагента на момент проведения выездной налоговой проверки заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика принять к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

В суде первой инстанции представители налогового органа подтвердили, что не отрицают наличие реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "ТД "Александров", ООО "МашПриборКом", ООО "ПромСтрой", ООО "ТоргГрупп", ООО "Стройресурс", ООО "Лига", ООО "МегаТрейд", ООО "Торг Люкс", ООО "Реалист", ООО "Бизнес Торг", ООО "Вертикаль".

Судом первой инстанции установлено, что основным видом хозяйственной деятельности ЗАО "Бестром" является производство фасовочно-упаковочного и весоизмерительного оборудования.

ЗАО "Бестром" 5 июня 2006 г. заключило с ООО "Вертикаль" контракт N А-621 на поставку запасных частей к упаковочному оборудованию. Факт поставки товара подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. 3 л.д. 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141), стоимость товара согласно товарным накладным, составила - 9803843 руб., в том числе НДС - 1495503 руб. 31 коп. Полученные от ООО "Вертикаль" товары полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 143-148). Все товары, полученные от ООО "Вертикаль", оприходованы на склад ЗАО "Бестром", а затем использованы при производстве упаковочного оборудования.

ЗАО "Бестром" 15 мая 2006 г. заключило с ООО "Бизнес Торг" контракт N КО 020506 на поставку запасных частей к упаковочному оборудованию (т.2 л.д. 75-76). Факт поставки подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. 2 л.д. 78-79, 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-100, 103, 105-106). Стоимость товара согласно товарным накладным, составила - 16793649 руб. 99 коп., в том числе НДС - 2561743 руб. 20 коп. Полученные от ООО "Бизнес Торг" товары полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 117-126). Все товары, полученные от ООО "Бизнес Торг", оприходованы на склад ЗАО "Бестром", а затем использованы при производстве упаковочного оборудования.

ЗАО "Бестром" 17 сентября 2006 г. заключило с ООО "ТоргЛюкс" договор N 17/09 о поставке товаров по заявкам покупателя (т. 2 л.д. 127-128). Факт поставки товаров подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. 2. л.д. 134-137, 138, 140-141, 144-145). Стоимость товара согласно товарным накладным, составила - 13426930 руб., в том числе НДС - 2048175 руб. 74 коп. Полученные от ООО "ТоргЛюкс" товары полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 146-150, т. 3. л.д. 1-3). Все товары, полученные от ООО "ТоргЛюкс", оприходованы на склад ЗАО "Бестром", а затем использованы при производстве упаковочного оборудования.

ЗАО "Бестром" 20 февраля 2006 г. заключило с ООО "МегаТрейд" договор N СО 200206.01 о поставке товаров по заявке покупателя (т.4 л.д. 5-7). Факт поставки товаров подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. 4 л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 38). Стоимость товара согласно товарным накладным, составила - 16752834 руб., в том числе НДС - 2555517 руб. 05 коп. Полученные от ООО "МегаТрейд" товары полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 4 л.д. 18-26). Все товары, полученные от ООО "МегаТейд", оприходованы на склад ЗАО "Бестром", а затем использованы при производстве упаковочного оборудования.

ЗАО "Бестром" 14 апреля 2007 г. заключило с ООО "СТРОЙРЕСУРС" договор N 126/б о поставке по заявкам покупателя комплектующие изделия и расходные материалы для упаковочных машин (т. 3 л.д. 22-23). Факт поставки товаров подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. 3. л.д. 25-26, 29, 32-33). Стоимость товара согласно товарным накладным, составила - 12750015 руб., в том числе НДС - 1944917 руб. 54 коп. Полученные от ООО "Стройресурс" товары полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 34-40). Все товары, полученные от ООО "Стройресурс", оприходованы на склад ЗАО "Бестром", а затем использованы при производстве упаковочного оборудования.

ЗАО "Бестром" 5 июля 2006 г. заключило с ООО "Лига" договор N 050501 на поставку по заявкам покупателя оборудование и запасные части для упаковочных машин (т. 3 л.д. 77-79). Факт поставки товаров подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. 3 л.д. 81-82, 84-85, 87-88, 90-91, 93-94, 96-97, 99-101). Стоимость товара согласно товарным накладным, составила - 15455391 руб. 88 коп., в том числе НДС - 2781970 руб. 55 коп. Полученные от ООО "Лига" товары полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 102-113). Все товары, полученные от ООО "Лига", оприходованы на склад ЗАО "Бестром", а затем использованы при производстве упаковочного оборудования.

ЗАО "Бестром" 19 ноября 2007 г. заключило с ООО "ПромСтрой" договор на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 826 (т.3 л.д. 63-67). Факт оказания услуг автокрана подтвержден актами приема-передачи (т. 3 л.д. 72, 73), стоимость оказанных услуг согласно актов составила - 26400 руб., в том числе НДС - 4027 руб. 12 коп. Оказанные со стороны ООО "ПромСтрой" услуги полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 74-76).

ЗАО "Бестром" 15 июня 2007 г. заключило с ООО "ТоргГрупп" контракт N СО 060606/322 на поставку запасных частей к упаковочному оборудованию (т.1 л.д. 138-139). Факт поставки подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. 1 л.д. 141-142, 144-145, 147-148, т.2 л.д. 1-2, 5-6). Стоимость товара согласно товарным накладным, составила - 16580575 руб., в том числе НДС - 2529240 руб. 26 коп. Полученные от ООО "ТоргГрупп" товары полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 7-19). Все товары, полученные от ООО "ТоргГрупп", оприходованы на склад ЗАО "Бестром", а затем использованы при производстве упаковочного оборудования.

ЗАО "Бестром" 23 мая 2008 г. заключило с ООО "МашПриборКом" договор о поставке товаров, согласованных сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору (т. 3 л.д. 12-15). Факт поставки подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. 3 л.д. 18-19). Стоимость товара согласно товарным накладным, составила - 3815600 рублей, в том числе НДС - 582040 руб. 68 коп. Полученные от ООО "МашПриборКом" товары полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 21). Все товары, полученные от ООО "МашПриборКом", оприходованы на склад ЗАО "Бестром", а затем использованы при производстве упаковочного оборудования.

ЗАО "Бестром" 26 июня 2008 г. заключило с ООО "Торговый дом "Александров" договор N 37/08 на поставку комплектующих изделий и расходных материалов для упаковочных машин (т. 3 л.д. 48-51). Факт поставки подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. л.д. 53, 55, 57). Стоимость товара согласно товарным накладным, составила - 3060100 руб., в том числе НДС - 619337 руб. 29 коп. Полученные от ООО "Торговый дом "Александров" товары полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 58-60). Все товары, полученные от ООО "Торговый дом "Александров", оприходованы на склад ЗАО "Бестром", а затем использованы при производстве упаковочного оборудования.

ЗАО "Бестром" заключило договор с ООО "Реалист", который не был представлен в ходе проведения выездной проверки в связи с тем, что был уничтожен за истечением срока хранения, что подтверждается актом от 11.01.2009 г. (т. 6 л.д. 14-15). Факт поставки подтвержден надлежащим образом оформленными товарными накладными (т. 2 л.д. 28, 34, 36-37, 39, 43, 45, 47, 50- 51). Стоимость товара согласно товарным накладным, составила - 13629007 руб. 63 коп., в том числе НДС - 2079001 руб. 15 коп. Полученные от ООО "Реалист" товары полностью оплачены (включая налог на добавленную стоимость), что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 64-74). Все товары, полученные от ООО "Реалист", оприходованы на склад ЗАО "Бестром", а затем использованы при производстве упаковочного оборудования.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что счета-фактуры, выставленные ООО "Реалист" в 2005 г. были приняты к налоговому вычету по НДС в 2006 г., в соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2005 г. 119-ФЗ который предусматривал принятие к вычету НДС с учетом переходных положений.

Общее правило хранения документов предусмотренное пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, закрепляет обязанность налогоплательщика обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течение четырех лет (в рассматриваемом случае 2006-2009 г.г.).

В ходе выездной налоговой проверки заявителем налоговому органу были представлены сохранившиеся первичные документы, а также счета-фактуры, на основании которых заявлялись спорные вычеты.

Кроме того, в соответствии с требованием налогового органа для проверки были представлены документы складского учета, а именно: требования, на основании которых комплектующие детали выдавались со склада в производство (т. 4 л.д. 81-133, 148-158, т. 5 л.д. 11-46), контракты и договоры с клиентами заявителя - покупателями изготовленного упаковочного оборудования (т. 4 л.д. 72-80, 142-147, т. 5 л.д. 6-10). Указанные документы свидетельствуют о том, что товары, полученные от контрагентов, указанных в решении N 11-24/0089 от 7 декабря 2010 г. оприходованы на склад, а затем отпущены со склада в производственные цеха, а в последствии в составе изготовленного оборудования получены и оплачены покупателями ЗАО "Бестром", что подтверждается товарными накладными (т. 5, л.д. 11, 14) и платежными поручениями (т. 4 л.д. 68-70, 134-139, т. 5 л.д. 1-3).

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты заявителем НДС по рассматриваемым сделкам на основании выставленных им счетов-фактур и других документов, в которых НДС выделен отдельной строкой. В ходе проверки представлены платежные документы, подтверждающими списание денежных средств, и выпиской банка по лицевому счету налогоплательщика, что отражено в решении налогового органа.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции, что общество не проявило должной степени осмотрительности в выборе контрагентов не принимается апелляционным судом.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и его контрагентами не установлено.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что должностные лица заявителя знали или должны были знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами.

В проверяемый период, все контрагенты ЗАО "Бестром", указанные в оспариваемом решении, осуществляли операции по расчетным счетам, что свидетельствовало о том, что они сдавали налоговую отчетность, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 76 НК РФ в случае непредставления налогоплательщиком налоговой отчетности операции по расчетному счету приостанавливаются по решению руководителя налогового органа.

Согласно оспариваемого решения, ИФНС России N 9 по г. Москве в письме N 15-05/008238@ от 2 февраля 2010 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает, что ООО "Вертикаль" представило бухгалтерскую и налоговую отчетность (не нулевую) за 2006 год.

ИФНС России N 19 по г. Москве в письме N 22-03-04/08553дсп@ от 19 июня 2010 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает, что ООО "Бизнес Торг" представила бухгалтерскую и налоговую отчетность за перовое полугодие 2006 года.

ИФНС России N 27 по г. Москве в письме N 20-09/014084@ от 17 марта 2010 года указывает, что ООО "ТоргЛюкс" представила бухгалтерскую и налоговую отчетность (не нулевую) за второе полугодие 2007 года.

ИФНС России N 43 по г. Москве в письме N 08-13/26658@ от 26 апреля 2010 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает, что ООО "Мега Трейд" представило бухгалтерскую и налоговую отчетность (не нулевую) за 1 квартал 2007 года.

ИФНС России N 28 по г. Москве в письмах N 23-19/002646 от 25 января 2010 года и N 23-19/003040@ от 3 февраля 2010 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает, что ООО "Стройресурс" представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за второй кварта 2008 года.

ИФНС России N 28 по г. Москве в письме N 10-12/033302@ от 26 ноября 2010 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает, что ООО "Лига" представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за первый квартал 2007 года.

ИФНС России N 30 по г. Москве в письме N 21-19/24430@ от 7 июня 2010 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает, что ООО "ПромСтрой" представила бухгалтерскую и налоговую отчетность за первое полугодие 2008 года.

ИФНС России N 13 по г. Москве в письме N 21-12/07292@ от 17 февраля 2010 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает, что ООО "ТоргГрупп" представило бухгалтерскую и налоговую отчетность (не нулевую) за 2008 год.

ИФНС России N 1 по г. Москве в письме N 16-17/56485 от 2 ноября 2010 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает, что ООО "Маш-ПриборКом" представило налоговую и бухгалтерскую отчетность (не нулевую) за 2008 год.

ИФНС России N 43 по г. Москве в письме N 08-13/34675@ от 2 июня 2010 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает, что ООО "Торговый дом "Александров" представило налоговую и бухгалтерскую отчетность (не нулевую) за четвертый квартал 2008 года.

ИФНС России N 9 по г. Москве в письме N 15-15/010937@ от 8 февраля 2010 года в ответ на запрос ИФНС России по г. Красногорску Московской области указывает, что ООО "Реалист" представило бухгалтерскую и налоговую отчетность за третий квартал 2008 года.

Кроме того, представленные налоговым органом выписки по операциям на расчетных контрагентов указанных в оспариваемом решении, также подтверждают что ЗАО "Бестром" надлежащим образом оплатило, полученные от указанных лиц товары и услуги (включая налог на добавленную стоимость), а его контрагенты уплачивали налоги в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов в соответствии с п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, установив факт государственной регистрации своих контрагентов в ЕГРЮЛ.

Договоры, а также все первичные документы со стороны контрагентов были подписаны руководителями организации, как лицами, имеющими право действовать от имени юридического лица без доверенности, подписи были заверены печатями (таким образом, у заявителя, как добросовестного участника хозяйственного оборота, отсутствовали основания предполагать наличие со стороны контрагента действий, направленных на уклонение от уплаты налогов). В выставленных продавцами и оплаченных заявителем счетах-фактурах, актах, справках и иных первичных документах контрагента указаны все сведения, в том числе адрес поставщика, предусмотренный п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, который соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствуют о государственной регистрации данных юридических лиц.

Заявитель указывает, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у заявителя имелись сведения о своих контрагентах как о действующих организациях. Судом установлено, что соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время.

При этом данный сайт ФНС России в сети Internet - (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Кроме того, как правильно указал суда первой инстанции, признавая обоснованной позицию заявителя в части налога на прибыль организаций, налоговый орган также по существу согласился с тем обстоятельством, что налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого решения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7439/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина