Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4136/11

г. Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N А68-9765/08

Дата объявления резолютивной части постановления 20 сентября 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 29 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от уполномоченного органа: представителя Камаева Д.К. (доверенность от 15.10.2010);

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу N А68-9765/08 (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования г. Донской,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2009 года муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования г. Донской (далее - МУП "ЖКХ" МО г.Донской) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович.

Определением суда от 27.04.2011 конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ" МО г.Донской завершено.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о возмещении расходов за период процедуры банкротства в отношении МУП "ЖКХ" МО г.Донской в сумме 424 038 руб. 72 коп., а именно: вознаграждения в сумме 348 862 руб. 56 коп. и возмещения расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 75 176 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Швец Л.Т. уточнил свои требования и просил взыскать с ФНС России 423 669 руб. 16 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 74 806 руб. 60 коп. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Швеца Л.Т. взыскано 359 818 руб. 21 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 10 955 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий Швец Л.Т. ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах кредиторов. При этом заявитель указывает на то, что основная часть денежных средств, поступивших на счет должника, потрачена на погашение текущей задолженности с нарушением установленной законом очередности.

Также заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Швецом Л.Т. не реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", убытков, причиненных его действиями (бездействием).

Заявитель утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение именно арбитражным управляющим Швецом Л.Т. расходов на проведение процедуры банкротства. Ссылается на то, что расходы оплачивались за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Швец Л.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя уполномоченного органа, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Арбитражный управляющий Швец Л.Т. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Швеца Л.Т., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2009 года МУП "ЖКХ" МО г.Донской признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т.

Определением суда от 27.04.2011 конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ" МО г.Донской завершено.

Ссылаясь на то, что в период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Швецом Л.Т. понесены расходы, которые не были ему возмещены за счет имущества должника на сумму 423 669 руб. 16 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 74 806 руб. 60 коп. (с учетом уточнения), арбитражный управляющий Швец Л.Т. обратился с настоящим ходатайством в суд.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и доказанности расходов временного управляющего в сумме 359 818 руб. 21 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 10 955 руб. 65 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Швец Л.Т. заявил ходатайство о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ" МО г.Донской - уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 423 669 руб. 16 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходов за проведение процедуры банкротства в сумме 74 806 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.09.2009 в отношении должника МУП "ЖКХ" г.Донской введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Швец Л.Т. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.

В силу пункта 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение и освобождение временного управляющего от исполнения его обязанностей производится арбитражным судом в случаях, предусмотренных ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом области и следует из материалов дела, от исполнения обязанностей временного управляющего Швец Л.Т. не отстранялся и не освобождался, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период наблюдения.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся ненадлежащего, по мнению заявителя, исполнения Швецом Л.Т. обязанностей арбитражного управляющего должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего Швеца Л.Т. (т.6, л.д.49) за период с 16.09.2009 по 27.04.2011 вознаграждение арбитражного управляющего составляет сумму 582 000 руб.

При этом арбитражному управляющему Швецу Л.Т. не выплачено вознаграждение в сумме 348 862 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности расходов арбитражного управляющего в сумме 33 199 руб. 65 коп., в том числе почтовых расходов в сумме 8 143 руб. 45 коп., расходов на копирование документов в сумме 2 378 руб. 60 коп., канцелярские товары в сумме 1 574 руб. 50 коп., командировочных расходов в сумме 18 783 руб. 10 коп. и на подготовку отчетов в ФНС в сумме 2 320 руб.

При этом, фактическое наличие указанных расходов уполномоченным органом не отрицается.

Между тем, как установлено судом области, арбитражному управляющему Швецу Л.Т. частично возмещены указанные расходы в сумме 22 244 руб.

Таким образом, невозмещенными остались расходы арбитражного управляющего на сумму 10 955 руб. 65 коп.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, за счет заявителя по делу о банкротстве при недостаточности средств должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности и доказанности расходов арбитражного управляющего Швеца Л.Т. в сумме 359 818 руб. 21 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 348 862 руб. 56 коп. и расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 10 955 руб. 65 коп., которые подлежат возмещению за счет заявителя - уполномоченного органа.

При этом довод заявителя о том, что основная часть денежных средств, поступивших на счет должника, потрачена на погашение текущей задолженности с нарушением установленной законом очередности, касается действий арбитражного управляющего, которые обжалуются в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Не заслуживает внимания ссылка заявителя на то, что конкурсным управляющим Швецом Л.Т. не реализовано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с руководителя должника в порядке, установленном ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", убытков, причиненных его действиями (бездействием), поскольку, как указано выше, это право, а не обязанность арбитражного управляющего.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение именно арбитражным управляющим Швецом Л.Т. расходов на проведение процедуры банкротства, опровергается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу N А68-9765/08 в части взыскания с МИФНС России N9 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Швеца Леонида Трофимовича 348 862 руб. 56 коп., вознаграждения конкурсного управляющего и 10 955 руб. 65 коп. расходов на проведение процедуры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова