Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-3274/11

город Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А54-785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения Сбербанка России N 8606, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2011 года по делу N А54-785/2011 (судья Омелина Л.В.), по исковому заявлению администрации города Рязани, г. Рязань, (ИНН 6227000292, ОГРН 1026201270260) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", г. Москва, (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского отделения Сбербанка России N 8606, г. Рязань, о признании права муниципальной собственности,

при участии в судебном заседании до перерыва 22.09.2011:

от истца: Пронякиной О.О. - представителя по доверенности N 07 от 11.01.2011;

от ответчика: Ананьева А.Г. - представителя по доверенности от 08.12.2010,

при участии в судебном заседании после перерыва 26.09.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения Сбербанка России N 8606 (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение Н2 общей площадью 56,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 45.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2011 года признано право муниципальной собственности на нежилое помещение Н2 общей площадью 56,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 45.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылаясь на п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" полагает, что истец не является владельцем спорного имущества и потому не вправе предъявлять иск о признании права собственности на него. Считает, что при вынесении решения суд области вышел за рамки заявленных исковых требований, сделав вывод о незаключенности договора о совместной деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва лица, участвующие в деле не явились. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы после перерыва в его отсутствие.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих наращенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

Пунктом 1 ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из материалов дела, две квартиры, расположенные на первом этаже N 106 и 107 объединены в нежилое помещение Н1. Спорное помещение площадью 56,2 кв. м было квартирой N 106 в 119-квартирном жилом доме и включено в нежилое помещение Н1 площадью 101,1 кв. м.

Из инвентарного дела Р-10473, представленного органом технической инвентаризации усматривается, что 119-квартирный жилой дом построен в 1969 году по проекту серии I-464А-14, заказчик УКС горисполкома г. Рязани, проектируемая общая жилая площадь - 3953,87 кв. м, полезная площадь 5757,34 кв. м, объем здания 20000 куб. м. Акт государственной приемки 119 квартирного жилого дома N 4 м.р. 12 Московское шоссе от 19.12.1999 утвержден решением исполкома Рязанского горсовета депутатов трудящихся, представляет собой здание крупнопанельного пятиэтажного 119 квартирного жилого дома N 4 по ул. Коломенская. Построенная площадь составляет: полезная 5757,34 кв. м, жилая 4010,9, квартир - 119. Встроенно-пристроенных нежилых помещений в техническом паспорте и в акте ввода дома в эксплуатацию не указано.

Записи о владельцах дома имеются в техническом паспорте на жилой дом: с 25.11.1969 - домоуправление N 15 на основании договора с Горко от 22.08.1969, затем жилой дом передан по акту приема-передачи от 01.03.1970 домоуправлению N 9. Первоначально жилому дому был присвоен адрес: ул. Коломенская, 13, а затем Московское шоссе, 45.

Исследовав представленные документы суд области сделал правильный вывод, что жилой дом N 45 по Московскому шоссе относился к объектам государственной собственности, а именно жилому фонду, находящемуся в управлении исполнительного органа местного Совета народных депутатов города Рязани.

В силу п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что данный жилой дом является объектом муниципальной собственности и потому правомерно включен в реестр муниципальной собственности.

Судом области установлено, что две квартиры N 106 и N 107, расположенные на первом этаже жилого дома N 45 по Московскому шоссе, в настоящее время занимает отделение Сбербанка РФ. Жилые квартиры не переведены в нежилые помещения в установленном порядке, но фактически используются как нежилые, в них произведена перепланировка, обе квартиры соединены в одно нежилое помещения. Технический паспорт составлен на нежилое помещение Н1 общей площадью 101,1 кв. м и Н2 общей площадью 56,2 кв. м.

В качестве доказательства права собственности на спорное помещение ответчик представил договор о совместной деятельности от 23.07.1993, заключенный между администрацией города Рязани (Администрация) и Рязанским банком Сберегательного банка Российской Федерации (Банк), по условиям которого стороны обязуются совместно действовать в области финансирования строительства 100-квартирного жилого дома ЖСК "Учитель-6" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность Администрации по передаче Банку 14 нежилых помещений общей стоимостью 145 млн. рублей по состоянию на 01.07.1993 (согласно приложению N 1) по акту приёма-передачи до 15.08.1993. Указанные нежилые помещения переходят в собственность Банка после выполнения всех условий настоящего договора с выдачей свидетельства о собственности.

В соответствии с п. 2 договора Банк обязуется осуществить кредитование до завершения строительства 100-квартирного жилого дома ЖСК "Учитель-6" в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.2.1 Банк переводит на внебюджетный счет горсовета 145 млн. рублей через 10 дней после подписания договора и принятия решения малым Советом горсовета г. Рязани.

Администрация обязуется направить указанные в пункте 2.2.1 настоящего договора средства на финансирование строительства жилого дома ЖСК "Учитель-6" (пункт 2.2.2 договора).

Пунктом 2.2.3 договора стороны предусмотрели обязанность Банк заключить кредитный договор до 15 августа 1993 года с членами ЖСК "Учитель-6" для кредитования строительства 100-квартирного жилого дома ЖСК "Учитель-6" до ввода в эксплуатацию согласно акту в соответствии с действующим законодательством, при этом кредитный процент должен быть льготным и соответствовать устанавливаемому для ЖСК Сбербанком РФ не более учетной ставки устанавливаемой Центрбанком РФ.

В п. 2.3 договора стороны установили, что Банк прекращает выплаты арендных платежей по нежилым помещениям (согласно приложению N 1) с 01.08.1993.

Из Приложения N 1 к договору следует, что в список помещений, подлежащих выкупу в собственность учреждения Рязанского банка Сбербанка России, включено помещение площадью 47,3 кв. м, 1969 года постройки, адрес: ул. Московское шоссе, д. 45, занимаемое филиалом 083 Московского отделения.

По акту приема-передачи (т.1, л.д. 14-15) согласно распоряжению председателя N 124 от 29.08.1993 Московскому отделению сберегательного банка N 8239 передано помещение площадью 47,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д.45. В характеристике передаваемого помещения указано - квартира в 5-ти этажном жилом доме.

08.12.1993 Комитет по управлению муниципальным имуществом выдал Рязанскому банку Сберегательного банка Российской Федерации, выкупившему государственное (муниципальное) имущество - помещение Московского отделения (филиал N 083) Рязанского банка Сберегательного банка РФ на основании договора о совместной деятельности от 23 июля 1993 г., сумма выкупа 2 000 000 руб. свидетельство о собственности N 6 (т. 1, л.д. 19).

На основании данных документов, ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 101,1 кв. м, адрес: г. Рязань, Московское шоссе, д. 45 (т. 1 л.д. 26).

Как видно из материалов дела истец право собственности ответчика на помещение площадью 47,3 кв. м не оспаривает.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд области пришел к правильному выводу, об отсутствии у ответчика права собственности на занимаемое им помещение площадью 56,2 кв. м в жилом многоквартирном доме N 45 по Московскому шоссе города Рязани.

До 01 января 1995 года правоотношения сторон по договору о совместной деятельности регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и Гражданским кодексом РСФСР (далее - ГК РСФСР) (статьи 2, 3 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 122 Основ гражданского законодательства Союза ССР совместная деятельность без создания для этой цели юридического лица осуществляется на основе договора между ее участниками. По договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей законодательным актам.

Законодательством могут быть предусмотрены особенности осуществления отдельных видов совместной деятельности.

На основании ст. 434 ГК РСФСР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п.

В соответствии со ст. 436 ГК РСФСР для достижения цели, указанной в статье 434 настоящего Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия.

Суд области пришел к обоснованному выводу, что существенным условием договора совместной деятельности является наличие общей хозяйственной цели, для достижения которой участники (товарищи) объединяются и обязанность соединить вклады.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того, что в договоре о совместной деятельности от 23 июля 1993 года стороны не указали цель совместной деятельности, для достижения которой они заключили договор, какое имущество объединяют, не определили вклады каждого участника, суд области пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора в силу ст. 160 ГК РСФСР.

Оценив условия договора о совместной деятельности, суд области правильно указал, что все помещения, перечисленные в приложении N 1 к договору, переходят в собственность Банка в обмен на получение от банка выкупной стоимости за передаваемое недвижимое имущество (145 000 000 руб.) и осуществление Банком льготного кредитования членов ЖСК "Учитель-6", на основании чего пришел к правильному выводу, что сторонами фактически совершена сделка купли-продажи объектов муниципальной собственности, занимаемых отделениями Сбербанка по договорам аренды.

Совершение сделок по отчуждению муниципального имущества способами, не предусмотренными в Законе "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 (статья 15 Закона) не допускается. Такие сделки являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и не создают правовых последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что свидетельство о государственной регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом, суд области сделал правильный вывод, что ссылка ответчика на свидетельство как на основания возникновения права собственности является несостоятельной.

Как следует из материалов дела помещения в жилом доме на первом этаже, которые изначально были жилыми квартирами, Банк занимал на основании договоров аренды: квартиру N 107 (площадь 47,2 кв. м) по договору аренды N 5 от января 1991 г., заключенного с трестом жилищного хозяйства N 1 (т. 1 л.д. 99-111), квартиру N 106 по договору аренды N 707 от 11.04.1996 и N 3453000 от 01.10.2000.

11.04.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель) и Сберегательным банком России, Рязанское городское отделение N 117 Сбербанка РФ (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 707, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Московское шоссе, дом 45, кв. 107 для использования под филиал Рязанского городского отделения N 117/083 Сбербанка РФ, площадь помещения - 47,3 кв. м (т. 1 л.д. 96).

Соглашением от 30.09.2000 к договору аренды N 707 стороны расторгли договор аренды N 707 от 11.04.1996 (т. 1 л.д. 95) и заключили договор аренды недвижимого имущества N 3453000 от 01.10.2000 на передачу во временное пользование нежилое помещение Н1, лит А, расположенное по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 45, кв. 107 на основании заявления арендатора для использования под филиал Сбербанка России Рязанское отделение N 117, общая площадь помещения 47,3 кв. м. Срок аренды с 1 октября 2000 по 29 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 92).

26.06.2001 Управление муниципальным имуществом администрации города Рязани обратилось в ДФГУП "Рязанское бюро технической инвентаризации" с заявлением о получении справки о характеристике помещений позиции 6,7,5,8,9,10,11,13 для заключения договора аренды нежилого помещения по адресу Московское шоссе, дом 45. Из полученной справки усматривается, что площадь перечисленных помещений составляет 53,4 кв. м (т. 1 л.д. 89). В экспликации перечисленные помещения относятся к квартире N 106 (т. 1 л.д. 90).

Судом области установлено, что в последующем данное помещение было выделено в помещение Н2, по уточненным данным БТИ площадь помещений составила 56,2 кв. м (т. 1 л.д. 87).

По данным технического паспорта на нежилое помещение Н2 от 04.08.2004 помещение расположено на 1 этаже, общая застроенная площадь 56,2 кв. м, в том числе: основная - 34,3 кв. м, вспомогательная - 21,9 кв. м (т. 1 л.д. 85-87).

29.04.2009 Арендодатель и Арендатор Соглашением к договору аренды N 3453000 от 01.10.2000 внесли изменение в пункт 1.2.2 договора, указав общую площадь 56,2 кв. м, в том числе: основная - 34,3 кв. м; вспомогательная - 21,9 кв. м. Также внесены изменения в пункт 4.1 и 3.2.3 договора. Условия настоящего соглашения применяются к отношения сторон, возникшим с 07.11.2008 (т. 1 л.д. 84)

Исследовав указанные документы, суд области обоснованно полагает, что стороны находились в обязательственных отношениях, помещения квартиры N 106 передавались ответчику по договору аренды N 707 и затем по договору N 3453000, который действует и в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что неправильное указание номера квартиры было допущено из-за неточных справочных данных бюро технической инвентаризации, на основании которых управление муниципальным имуществом заключало договор. Данный факт был установлен судом области при исследовании подлинного инвентаризационного дела, которое ранее не было предоставлено ни Арендодателю, ни Арендатору.

При таких обстоятельствах вывод суда области о том, что спорное помещение площадью 56,2 кв. м является объектом муниципальной собственности города Рязани, используется ответчиком по договору аренды N 3453000 от 01.10.2000, является обоснованным.

В свою очередь ответчик составил технический паспорт на занимаемые им квартиры N 106 и 107 как на единое помещение Н1 общей площадью 101,1 кв. м, из которого 04.08.2004 выделено помещение Н2 общей площадью 56,2 (бывшая квартира N 106).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что спорное помещение правильно включено в реестр муниципальной собственности за номером 36904, поскольку оно является объектом муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Изложенное позволяет сделать вывод суду апелляционной инстанции о том, что удовлетворение заявленных требований является законным и обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности правомерно не принято во внимание судом области, поскольку исковая давность по настоящему требованию в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется. Как видно из материалов истец от своего права собственности на спорное помещение не отказывался, передал его ответчику в аренду, арендные отношения продолжаются на настоящее время, ответчик пользуется помещением и производит оплату за его аренду. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что арендная плата за указанное помещение оплачивается истцу ответчиком по настоящее время.

Ссылка заявителя жалобы на п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является несостоятельной, поскольку истец является владеющим собственником спорного имущества, который сдает его ответчику в аренду и вправе предъявить иск о признании права собственности на спорное имущество. Судом области дана надлежащая правовая оценка обоснованности и правомерности избранного истцом способа защиты своих прав.

В отношении довода о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает, что судом области дана надлежащая правовая оценка договору о совместной деятельности на предмет его заключенности в рамках рассматриваемого спора, что не противоречит положениям процессуального и материального права и не является выходом за пределы исковых требований.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 июня 2011 года по делу N А54-785/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина