Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-3476/11

г. Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А09-4710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 по делу N А09-4710/2008 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N2 по Брянской области на действия конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" Плетнева Евгения Васильевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сантехсервис", г. Брянск,

при участии:

от уполномоченного органа: Бровченко И.А. - представителя по доверенности от 25.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области (далее - МИФНС России N 2 по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - ООО "Сантехсервис", должник) Плетнева Евгения Васильевича, в которой просила признать факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плетневым Е.В. возложенных на него обязанностей и, в связи с ненадлежащим и недобросовестным исполнением и неисполнением Плетневым Е.В. обязанностей, не выплачивать ему вознаграждение с 04.06.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Суд признал факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плетневым Е.В. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Сантехсервис", выраженного в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и совершения действий, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, и не выплачивать ему вознаграждение с 21.09.2010 по дату завершения конкурсного производства.

В остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просил определение суда от 16.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о невыплате вознаграждения конкурсному управляющему Плетневу Е.В. за период с 04.06.2010 по 20.09.2010 и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы ссылается на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сантехсервис" длилась с 26.01.2009 по 18.04.2011. Причиной неоднократного продления сроков конкурсного производства являлось рассмотрение арбитражными судами споров о признании сделок недействительными и взыскание задолженности с ЗАО "Созидатель" и ТСЖ "Славянский". Последний по времени из судебных актов по этим делам вступил в законную силу 04.06.2010. Однако вместо того, чтобы обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим подается необоснованная кассационная жалоба по данному спору.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего Плетнева Е.В. сведений о расходах на проведение конкурсного производства. В представленных в уполномоченный органа отчетах отражены только расходы на процедуру наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России N 2 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Сантехсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.08.2008 в отношении ООО "Сантехсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Плетнев Евгений Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2009 ООО "Сантехсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Сантехсервис" утвержден Плетнев Е.В.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Сантехсервис" Плетнев Е.В. недобросовестно исполняет возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение конкурсного производства и причинению убытков уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве ООО "Сантехсервис", МИФНС России N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции удовлетворил ее частично, признав факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плетневым Е.В. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Сантехсервис", выраженного в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и совершения действий, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, и определил не выплачивать данному арбитражному управляющему вознаграждение с 21.09.2010 по дату завершения конкурсного производства.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, оспаривая действия конкурсного управляющего, в обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение установленной собранием кредиторов периодичности проведения собраний кредиторов должника; непредставление собранию кредиторов всей информации о ходе проведения процедуры конкурсного производства, а именно сведений о расходах на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника; затягивание процедуры конкурсного производства путем безосновательного обжалования судебных актов по искам конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1-2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии в отчетах конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" Плетнева Е.В. сведений о расходах на проведение конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В частности, в представленных в материалы дела отчетах о ходе проведения процедуры конкурсного производства данные сведения указывались в графе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". Также данная информация отражалась в отчетах конкурсного управляющего в графе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что в представленных отчетах отражены только расходы на процедуру наблюдения, не заслуживает внимания, поскольку является голословным, соответствующие доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства, подавая необоснованные кассационные жалобы, в связи с чем ему следует отказать в выплате вознаграждения с 04.06.2010, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, причиной неоднократного продления сроков конкурсного производства являлось рассмотрение арбитражными судами споров о признании сделок недействительными и взыскание задолженности с ЗАО "Созидатель" и ТСЖ "Славянский".

В данном случае обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании установлена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом данные действия совершались в интересах должника и кредиторов с целью формирования конкурсной массы, а также последующего погашения реестра требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов должника действия, направленные на обжалование вынесенных судебных актов.

Таким образом, отказ в удовлетворении жалобы в указанной части также является правомерным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и признания факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Плетневым Е.В. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Сантехсервис", выраженного в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов и совершения действий, направленных на затягивание процедуры конкурсного производства, не обжалуется и конкурсный управляющий своих возражений не заявил, то определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Брянской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2011 по делу N А09-4710/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина