Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4154/11

г. Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А62-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск (ОГРН 1026701425629), на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27 июля 2011 года по делу N А62-1656/2011 (судья Молокова Е.Г), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск (ОГРН 1026701425629), о признании ненадлежащим исполнения Широковым С.С. обязанностей временного управляющего и об отстранении Широкова С.С. от исполнения обязанностей временного управляющего, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск", г. Смоленск (ОГРН 1026701424133), к обществу с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск (ОГРН 1026701425629), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2011 года по делу N А62-1656/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск (ОГРН 1026701425629, ИНН 6731033612), введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 июня 2011 года.

28 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Широковым С.С. обязанностей временного управляющего и об отстранении Широкова С.С. от исполнения обязанностей временного управляющего по делу N А62-1656/2011.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2011 жалоба ООО "Наис" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Наис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 27.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом не полностью были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Широковым С.С. своевременно не были приняты меры по сохранению имущества должника. В частности, указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В данном случае именно бездействием временного управляющего - Широкова С.С. было вызвано вынесение постановления о взыскании с ООО "Наис" исполнительского сбора, поскольку он своевременно не уведомил службу судебных приставов о введении в отношении ООО "Наис" процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в определении от 27.07.2011 указания на порядок и сроки его обжалования.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Наис" и временный управляющий Широков С.С. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Наис" обратилось с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Широковым С.С. обязанностей временного управляющего и об отстранении последнего от исполнения обязанностей временного управляющего

В обоснование заявленных требований ООО "Наис" ссылалось на то, что временным управляющим не предприняты меры по снятию ареста с имущества должника, в результате чего судебным приставом-исполнителем 20.06.2011 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что повлекло причинение убытков должнику; 06.06.2011 и 15.06.2011 в адрес должника от временного управляющего поступили уведомления и повторное уведомление об обязанности предоставления документов временному управляющему с указанием перечня документов, который существенно отличается от перечня, предусмотренного временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 N 855, что расценивается заявителем как личная заинтересованность и недобросовестность временного управляющего.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащими действий временного управляющего по запросу документов не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, то определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Обязанности временного управляющего установлены в статье 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Из содержания указанной нормы права не усматривается обязанность временного управляющего уведомлять службу судебных приставов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Напротив, пунктом 2 статьи 63 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Таким образом, вина временного управляющего ООО "Наис" Широкова С.С. в том, что 20.06.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам А.М. Солошенковым в отношении ООО "Наис" было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, отсутствует.

Вместе с тем указанные обстоятельства не препятствуют должнику обжаловать действия судебного пристава-исполнителя либо обращаться в установленном законом порядке с заявлением о признании указанного выше постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в определении от 27.07.2011 указания на порядок и сроки его обжалования, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не влияют на правильность сделанных арбитражным судом выводов.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАИС" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2011 по делу N А62-1656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина