Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-3581/11

город Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А68-1958/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарковское" (регистрационный номер - 20АП-3581/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года по делу N А68-1958/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Товарковское" (301823, Тульская обл., Богородицкий район, г. Богородицк, п. Товарковский, ул. Строителей, д. 7; ОГРН 1077150000520) к муниципальному образованию Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район (301835, Тульская обл., Богородицкий район, г. Богородицк, ул. Ленина, д. 3; ОГРН 1027102672706), муниципальному образованию Богородицкий район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Богородицкий район, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования рабочий поселок Товарковский в лице администрации муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района (301823, Тульская обл., Богородицкий район, г. Богородицк, п. Товарковский, ул. Советская, д. 1; ОГРН 1067150001566), о взыскании 8 706 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федюнина Е.К. - директора на основании приказа от 01.08.2007 (том 1, л.д. 155); Сорокиной Л.А. - представителя по доверенности от 21.09.2011; Мельниковой О.В. - представителя по доверенности от 29.07.2011;

от ответчика - администрации МО Богородицкий район: Сосоровой С.В. - представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011 (том 1, л.д. 144);

от третьего лица: Телышевой Н.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - финансового управления администрации МО Богородицкий район: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Товарковское" (далее - ООО "Товарковское") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Богородицкий район в лице администрации муниципального образования Богородицкий район (далее - администрация МО Богородицкий район) о взыскании 8 706 200 руб. задолженности по соглашению от 11.10.2010 о возмещении расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 08.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование рабочий поселок Товарковский в лице администрации муниципального образования рабочий поселок Товарковский Богородицкого района (далее - администрация МО р.п. Товарковский Богородицкого района).

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Богородицкий район в лице Финансового управления администрации муниципального образования Богородицкого района (далее - Финуправление администрации МО Богородицкого района).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Товарковское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт представил дополнения к жалобе (том 2, л.д. 136-141), в которых также указал на то, что в представленных истцом в материалы дела документах подробно раскрыты и обоснованы требование о взыскании задолженности, размер самой задолженности и доводы об обязанности ответчиков возместить убытки за четвертый квартал 2010 года. Указывает на то, что арбитражный суд области указал в решении неверный период - январь-сентябрь 2010 года, а не четвертый квартал 2010 года, как было указано в исковом заявлении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что основным документом, на котором истец основывает свои требования и который регулирует взаимоотношения сторон в четвертом квартале 2010 года, является трехстороннее соглашение о возмещении расходов от 11.10.2010. По мнению ООО "Товарковское", условия данного соглашения исполнены не были, вместе с тем суд необоснованно счел их исполненными, ошибочно приняв за основу своего судебного акта заключения Финуправления администрации МО Богородицкий район (в которых дана неправильная оценка сложившейся финансовой ситуации). Апеллянт указывает на то, что заключения не могут быть положены в основу решения, т.к. спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 11.10.2010, а денежные средства, полученные истцом по договору N 1 от 29.07.2010, не могут быть зачислены в счет оплаты по соглашению от 11.10.2010 и не являются предметом рассмотрения данного спора.

Третье лицо представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили отменить оспариваемое решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика - администрации МО Богородицкий район требования заявителя не поддержал и просил оставить обжалуемое решение без изменений. Представитель третьего лица доводы жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оспариваемый судебный акт оставить без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Ответчик - Финуправление администрации МО Богородицкий район, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2010 между комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и ООО "Товарковкое" заключен договор на техническое обслуживание N 14 (том 1, л.д. 11-12), по условиям которого общество приняло на техническое обслуживание имущество, находящееся в муниципальной собственности МО Богородицкий район, согласно приложению к договору (том 1, л.д. 13-19). В соответствии с пунктом 1.3 условия договора распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.10.2010.

11.10.2010 между администрацией МО Богородицкий район (администрация), администрацией МО р.п. Товарковский Богородицкого района (администрация р.п. Товарковский) и ООО "Товарковское" (общество) заключено соглашение о возмещении расходов (том 1, л.д. 21-22), по условиям которого администрации обязались осуществлять покрытие убытков, связанных с технологическими потерями оборудования по независящим от общества обстоятельствам, от эксплуатации объектов, принятых обществом на техническое обслуживание по вышеуказанному договору в сумме 9 508,6 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что за 4 квартал 2010 года у администрации МО Богородицкий район перед истцом возникла задолженность в размере 8 706 200 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ею обязательств по соглашению от 11.10.2010, письмом N 104 от 03.03.2011 ООО "Товарковское" обратилось к администрации с требованием погасить образовавшийся долг.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у ответчиков перед истцом задолженности и обязанности возместить убытки. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из содержания статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, стороны оговорили, что возмещению подлежат убытки, связанные с технологическими потерями оборудования по независящим от ООО "Товарковское" причинам, фактически полученные в результате эксплуатации объектов, принятых обществом на техническое обслуживание с 01.10.2010.

В счет погашения задолженности ООО "Товарковское" перед обществом с ограниченной ответственностью "Туларегионгаз" администрация р.п. Товарковский Богородицкого района в 2009 году перечислила истцу 5 000 000 руб. на компенсацию выпадающих доходов (том 1, л.д. 126).

Решением собрания представителей МО Богородицкий район N 26-150 от 15.07.2010 (том 1, л.д. 127-129) решение N 17-102 от 11.12.2009 "О бюджете МО Богородицкий район на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" дополнено пунктом 49, в котором указано: "Представить иные межбюджетные трансферты бюджету МО р.п. Товарковский Богородицкого в сумме 10 927 600 руб. на выплату компенсации выпадающих доходов ООО "Товарковское", предоставляющему населению услуги тепло- и водоснабжения".

29.07.2010 между указанным обществом и МО р.п. Товарковский заключен договор N 1 от 29.07.2010 о предоставлении субсидий за счет межбюджетных трансфертов из бюджета МО Богородицкий район на компенсацию выпадающих доходов, образовавшихся в результате предоставления населению услуг теплоснабжения в сумме 10 927 600 руб. (том 1, л.д. 93-95). Во исполнение обязательств по договору муниципальное образование перечислило ООО "Товарковское" 5 874 500 руб. (том 1, л.д. 96-99, 101-102).

Как следует из заключения Финуправления администрации МО Богородицкий район от 08.10.2010, за 2009 год убытки составили 10 067 700 руб. На основании изложенного в счет кредиторской задолженности бюджета за 2009 год зачтено 5 067 700 руб.

В 2010 году администрацией МО Богородицкий район и администрацией МО р.п. Товарковский Богородицкого района на покрытие убытков обществу было перечислено 10 874 500 руб. Из них в счет задолженности 2009 года - 5 067 700 руб., по трехстороннему соглашению - 5 211 900 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящий иск о взыскании 8 706 200 руб., истец в силу вышеназванной нормы обязан доказать заявленный размер предъявленной ко взысканию задолженности, а также сам факт ее образования. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов по эксплуатации объектов (наряды, документы на приобретение, акты выполненных работ, ордера и т.д.). Расчет, на котором ООО "Товарковское" основывает свои исковые требования, есть не что иное, как расчет, связанный с вопросами формирования тарифа и межтарифной разницы (не являющимся предметом настоящего спора).

Суд считает необходимым отметить, что все понесенные истцом траты, связанные с производством энергии, ООО "Товарковское" в силу действующего законодательства вправе включить в тариф. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", финансовое обязательство по возмещению теплоснабжающим организациям межтарифной разницы должно быть возложено на то публично-правовое образование, которым были утверждены тарифы для населения ниже экономически обоснованных.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку они не относятся к существу заявленных требований, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящей апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате в порядке статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2011 года по делу N А68-1958/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Товарковское" (301823, Тульская обл., Богородицкий район, г. Богородицк, п. Товарковский, ул. Строителей, д. 7; ОГРН 1077150000520) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина