Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 20АП-3968/11

г. Тула

23 сентября 2011 г.

Дело N А54-2636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от прокуратуры Михайловского района Рязанской области (Рязанская область, г. Михайлов): Сударчикова Л.В. - заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области по поручению от 13.09.2011, удостоверение,

от ООО "Центральный рынок" (Рязанская область, г. Михайлов, ОГРН 1096219000240, ИНН 6208010182): Прядов В.А. - представитель по доверенности от 16.09.2011 N 11а, паспорт, Исаев М.Б. - представитель по доверенности от 16.09.2011 N 11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Михайловского района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года по делу N А54-2636/2011 (судья Стрельникова И.А.),

установил:

прокуратура Михайловского района Рязанской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, прокуратура Михайловского района Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Центральный рынок" к административной ответственности. При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, поскольку допущенное ООО "Центральный рынок" правонарушение создает угрозу общественной безопасности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что, разместив рекламные конструкции без предусмотренного разрешения, общество не перечислило государственную пошлину за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Законность и обоснованность решения от 14.07.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Михайловского района Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что ООО "Центральный рынок" установлены рекламные конструкции размером около 1,5 метра на 2,5 метра. Одна из рекламных конструкций расположена по адресу: г. Михайлов, 1-й Пролетарский переулок (рядом с домом N 326), на ней изображена схема проезда и имеется надпись: "Центральный рынок. Схема проезда". Другая рекламная конструкция расположена по адресу: г. Михайлов, ул. К. Маркса (в 50 метрах от дома N 21), на ней изображена схема проезда и имеется надпись: "Центральный рынок. Схема проезда". Кроме того, на ул. 1-й Пролетарский переулок г. Михайлова напротив дома N 2 по ул. Пионерской г. Михайлова размещены рекламные конструкции с надписью "Центральный рынок. К Вашим услугам: автостоянка, кафе, автомойка. Добро пожаловать" в количестве 2-х штук по направлениям движения. На ул. К. Маркса г. Михайлова рядом с домом N 38 расположена рекламная конструкция с надписью "ООО "Центральный рынок. Время работы 8:00 - 20:00. Автостоянка бесплатно. Добро пожаловать". При въезде на территорию ООО "Центральный рынок" расположена рекламная конструкция вытянутой формы с надписью "Центральный рынок. Автостоянка бесплатно".

Разрешение на установку указанных рекламных конструкции ООО "Центральный рынок" не выдавалось.

Рассмотрев материалы проверки, прокуратура Михайловского района Рязанской 08.06.2011 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "Центральный рынок" дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке абз. 3 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Судом установлено, что факт наличия в действиях ООО "Центральный рынок" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, выявлен в ходе проверки и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, совершенного ООО "Центральный рынок".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом решении суда, ввиду следующего.

Административную ответственность за размещение рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку законодатель определил в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с требованиями ч. 9, 10 ст. 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация, размещенная на рекламных конструкциях, принадлежащих обществу, отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Факт совершения и состав вменяемого ООО "Центральный рынок" административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Между тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные прокуратурой в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные прокуратурой, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции установлено, что обществом на момент вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении рекламные конструкции демонтированы. Кроме того, общество в настоящее время в надлежащем порядке оформляет разрешение на установку рекламных конструкций, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 06.07.2011 N 01-46/1056. Совершенное обществом правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности судом отклоняется.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года по делу N А54-2636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина