Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 20АП-3900/11

г. Тула

23 сентября 2011 г.

Дело N А23-1918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ИП Симаненкова Виктора Владимировича (Калужская обл., Бабынинский район, п. Бабынино, ул. Северная, д. 22, ОГРН 309400132700058, ИНН 400100249909): Симаненков В.В. - индивидуальный предприниматель, свидетельство серия 40 N 001042113 от 23.11.2009, паспорт, Григорян А.В. - представитель по доверенности от 21.06.2011, паспорт,

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по делу N А23-1918/2011 (судья Смирнова Н.Н.),

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области (далее - ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Симаненкову Виктору Владимировичу (далее - ИП Симаненков В.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, отдел организации применения административного законодательства УМВД России по Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что объяснениями Богомолова Р.Ю. и Шипкова С.А. подтверждается осуществление ИП Симаненковым В.В. игровой деятельности, а также то, что изъятое при проведении проверки оборудование является игровым. Более того, как следует из объяснений Богомолова Р.Ю., по окончании игры в клубе, принадлежащем предпринимателю, в результате выигрыша ему были выданы деньги. Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта инспектора ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области Трофимова А.Н., 06.04.2011 ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области проведена проверка законности деятельности клуба, принадлежащего ИП Симаненкову В.В. и расположенного по адресу: Калужская область, пос. Бабынино, ул. Советская, д. 10, о чем составлен протокол от 06.04.2011.

В ходе проведения проверки осуществлен осмотр указанного клуба, о чем 06.04.2011 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также отобраны объяснения ИП Симаненкова В.В., Шипкова С.А., Богомолова Р.Ю. Кроме того, в ходе проверки были изъяты системные блоки в корпусе черного цвета в количестве 6 единиц, USB модем SKYLINK с/н U8А02654997673378 в количестве 1 единицы, а также копии документов, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.04.2011.

Определением от 07.03.2011 в отношении ИП Симаненкова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области 05.05.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации N 244-ФЗ от 29.12.2009 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

В силу положений п. 11 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ игорным заведением признано здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона N 244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Часть 5 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ, со дня вступления в силу названного Федерального закона 01.07.2009, предусматривает, что выдача новых лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари прекращается, за исключением выдаваемых в соответствии с названным Федеральным законом лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного федеральным законодательством разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям названного Федерального закона.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), является обязательной.

Как следует из п.п. 16 и 18 ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ, игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, к которым в т.ч. относится и игровой автомат, являющийся механическим (электрическим, электронным или иным техническим оборудованием), используемым для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Симаненков В.В. имеет лицензию N 76664 от 29.06.2010 сроком действия до 29.06.2015 на оказание телематических услуг связи, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Между ИП Симаненковым В.В. и ООО "Комплекс-Инфо" (г. Нижний Новгород) заключен субагентский договор N 164 от 11.01.2010 на предоставление интернет-услуг, при этом ООО "Комплекс-Инфо", согласно пункту 1.1.1 договора, предоставляет клиентам ответчика доступ к информационным ресурсам с помощью стандартного компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, ведет учет информационного трафика, предоставляемого клиентам.

Пользователи системы самостоятельно распоряжаются электронными денежными средствами, находящимися на их балансе в системе, используя для доступа в систему предоставляемое стандартное компьютерное оборудование.

Предприниматель обеспечивает доступ пользователей в системы при наличии на их балансе электронных денег. При этом ИП Симаненков В.В. лишен возможности каким-либо образом воздействовать на состояние баланса, поскольку его функции, по существу, ограничиваются функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащего ему стандартного компьютерного оборудования доступ пользователей в системы, а также ввод наличных денег в системы и выплату денег из системы при их наличии на балансе.

Расходование электронных денег осуществляется пользователями платежно-расчетной системы по их собственному усмотрению на различные нужды.

Материалами дела подтверждается, что ИП Симаненков В.В. имеет в собственности компьютерное оборудование, предназначенное для оказания телематических услуг, которое находится в вышеуказанном помещении интернет-кафе.

Административным органом не представлено доказательств того, что оборудование, которое находилось в интернет-клубе по адресу: Калужская область, п. Бабынино, ул. Советская, д. 10, является игровым оборудованием, а также какое программное обеспечение установлено на принадлежащем ИП Симаненкову В.В. оборудовании и позволяло ли оно проводить азартные игры.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Симаненков В.В. заключал с кем-либо соглашения о проведении азартной игры. Также административным органом не доказан факт выплаты ИП Симаненковым В.В. выигрыша в виде денежных средств, иного имущества или неимущественных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснениями Богомолова Р.Ю. и Шипкова С.А. подтверждается осуществление ИП Симаненковым В.В. игровой деятельности, а также то, что изъятое при проведении проверки оборудование является игровым, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из пояснений Богомолова Р.Ю., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, он отдал кассиру клуба 50 руб. за пользование интернетом. Когда пришли проверяющие, он те же деньги забрал, так как административный орган обязал кассира вернуть деньги, которые были возвращены в размере 50 руб.

Из объяснений Богомолова Р.Ю., взятых у него в момент проверки 06.04.2011, и его объяснений, полученных судом первой инстанции, не следует, что им был получен денежный выигрыш. Кроме того, из указанных объяснений невозможно однозначно установить, что Богомолов Р.Ю. играл в азартные игры, поскольку допрошенный в суде в качестве свидетеля Богомолов Р.Ю. пояснил, что работник клуба включил аппарат в сеть, после чего он заходил в различные папки, в какие игры играл - назвать не смог, в чем заключалась суть игры - также не пояснил, не смог однозначно пояснить, что за цифры высвечивались в углу экрана.

Объяснения Шипкова С.А. также не свидетельствуют о получении им какого-либо выигрыша.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Симаненкова В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по делу N А23-1918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева Г.Д. Игнашина