Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 20АП-3953/11

г. Тула

27 сентября 2011 г.

Дело N А68-1280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ОАО "Туласельхозтехника"):

Баланиной Е.Б. - представителя по доверенности N 22-юр/2011 от 11.01.2011;

от ответчика (ООО "Конезавод "Шаховской"):

Барковской Н.М. - представителя по доверенности от 16.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конезавод "Шаховской" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2011 года по делу N А68-1280/2011, принятое по иску открытого акционерного общества "Туласельхозтехника" (ОГРН 1027100966133) к обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод "Шаховской" (ОГРН 1037101870299) о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество "Туласельхозтехника" (далее - ОАО "Туласельхозтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конезавод "Шаховской" (далее - ООО "Конезавод "Шаховской", ответчик) взыскании (с учетом уточнений) пени в сумме 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Конезавод "Шаховской" в пользу ОАО "Туласельхозтехника" взысканы пени в сумме 884746 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи является незаключенным в связи с отсутствием в нем индивидуализирующих признаков передаваемого товара. Кроме того, покупателю не был передан паспорт транспортного средства (далее - ПТС), что исключает передачу товара от продавца к покупателю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных доводов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

24.09.2009 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) подписан договор купли-продажи N 158-юр/к-п, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю комбайн "DON-680" с металлодетектором, жаткой роторной, жаткой для уборки трав с планетарным редуктором типа "Schumacher" и подборщиком, а Покупатель обязался уплатить за указанное имущество обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик должен произвести оплату в срок до 15.10.2009.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при просрочке оплаты товара покупателем в соответствии с п. 2.2 настоящего договора продавец имеет право требовать от покупателя уплаты, а покупатель обязан уплатить штрафные санкции в виде пени в размере двух процентов от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно товарной накладной N 87 от 25.09.2009 истец передал товар ответчику 25.09.2009.

Обязательства по оплате полученного товара ООО "Конезавод "Шаховской" исполнены не были.

06.07.2010 стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.09.09 N 158-юр/к-п в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Ссылаясь на отказ ООО "Конезавод "Шаховской" от исполнения обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из заключенного сторонами договора купли-продажи следует, что стороны определили наименование и количество товара.

Поскольку указанные признаки не противоречат п.3 ст. 455 ГК РФ, то спорный договор считается заключенным.

Факт исполнения ОАО "Туласельхозтехника" своих обязательств по передаче товара подтверждается материалами дела.

Поскольку ООО "Конезавод "Шаховской" не оплатило поставленный товар в установленный договором срок, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании предусмотренной договором пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по договору купли-продажи, то есть 4 000 000 рублей.

Поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее уменьшении.

Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора в связи с тем, что сторонами не определены индивидуально-определенные признаки продаваемой вещи.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в настоящем случае ни закон, ни иной нормативный не предусматривают обязательного указания в договоре номеров узлов и агрегатов, то приведенная ссылка ответчика на незаключенность договора несостоятельна.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик подписал товарную накладную о приемке товара, в которой указана вещь, поименованная в договоре. Безоговорочная приемка ответчиком поименованного в договоре товара свидетельствует о полном согласовании сторонами предмета договора.

Ответчик полагает, что отсутствие паспорта транспортного средства препятствует покупателю в эксплуатации принятого товара.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

Кроме того, наступление установленной договором ответственности за нарушение сроков оплаты товара зависит только от предусмотренной в договоре даты - 15.10.2009 и не связано с моментом передачи вещи или документов.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2011 по делу N А68-1280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба М.В. Токарева