Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4115/11

г. Тула

Дело N А23-1394/2011

29 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения", г.Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный округ, на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года по делу N А23-1394/2011 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения", г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа (ОГРН 1048600503050), к государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Тайфун", г. Обнинск Калужской области (ОГРН 1024000948674), главному федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Кузьменко Д.Б., г. Ханты-Мансийск, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), г. Ханты-Мансийск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" (далее - ООО "Завод экологического машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Тайфун" (далее - ГУ "НПО "Тайфун"), главному федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Кузьменко Д.Б., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в протоколе межведомственного совещания по вопросу экологической ситуации в бассейне р. Вах и мерах, принимаемых по ее стабилизации от 31.08.2010; обязании главного федерального инспектора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Кузьменко Д.Б. отозвать указанный протокол, о чем уведомить всех участников указанного совещания; признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в заключении государственного учреждения "Научно-производственное объединение "Тайфун"; обязании государственного учреждения "Научно - производственное объединение "Тайфун" заменить указанное заключение с исключением из него заявленных истцом не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, о чем уведомить участников совещания рабочей группы по вопросу состояния экологической безопасности р. Вах, состоявшегося 25.11.2010 в администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года исковые требования ООО "Завод экологического машиностроения" к главному федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Кузьменко Д.Б., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в протоколе межведомственного совещания по вопросу экологической ситуации в бассейне р.Вах и мерах, принимаемых по ее стабилизации от 31.08.2010; обязании главного федерального инспектора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Кузьменко Д.Б отозвать указанный протокол, о чем уведомить всех участников указанного совещания, выделены в отдельное производство с присвоением ему N А23-3085/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.07.2011 дело N А23-3085/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Завод экологического машиностроения" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть все исковые требования совместно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое определение вынесено не до завершения судебного разбирательства, а одновременно с принятием решения по рассматриваемому делу.

Заявитель утверждает, что одновременное вынесение трех судебных актов повлекло за собой нарушение тайны совещания судей.

Также заявитель указывает на то, что определение о выделении исковых требований в отдельное производство не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Завод экологического машиностроения" заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местом нахождения ответчиков по делу N А23-3085/2011 является г.Ханты-Мансийск, в связи с чем оно неподсудно Арбитражному суду Калужской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно, определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года исковые требования ООО "Завод экологического машиностроения" к главному федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Кузьменко Д.Б., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) выделены в отдельное производство с присвоением ему N А23-3085/2011.

Вместе с тем местом нахождения ответчиков по указанному делу является г.Ханты-Мансийск.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявленные истцом к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Угра и к главному федеральному инспектору, не связаны с исковыми требованиями истца к ГУ "НПО "Тайфун" по основаниям возникновения, подлежащим доказыванию обстоятельствам в отношении соответствующих ответчиков, представленным доказательствам, что исключает процессуальное соучастие в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд области правильно указал на то, что поскольку оснований для объединения заявленных требований в одно производство к нескольким ответчикам, два из которых находятся в г.Ханты-Мансийк, а один в г. Обнинске Калужской области, судом установлено не было, то нормы ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выделенное в отдельное производство дело N А23-3085/2011 неподсудно Арбитражному суду Калужской области, и по праву передал его на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом довод заявителя о том, что обжалуемое определение вынесено не до завершения судебного разбирательства, а одновременно с принятием решения по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку обжалуемое определение вынесено в установленном статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Несостоятельно утверждение заявителя о том, что одновременное вынесение трех судебных актов повлекло за собой нарушение тайны совещания судей.

В соответствии с п. 4 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно положениям п.2, 3, 4 и 5 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции указанных положений статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено.

Факт одновременного принятия трех судебных актов сам по себе не является нарушением тайны совещания судей.

Ссылка заявителя на обжалование определения о выделении исковых требований в отдельное производство и на то, что данное определение не вступило в законную силу, правового значения для вынесения определения о передаче дела по подсудности не имеет.

Обжалование определения суда о выделении искового требования в отдельное производство статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят вступление в законную силу определения о выделении искового требования в отдельное производство в зависимость от принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года.

Руководствуясь ст. 39, ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года по делу N А23-1394/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова