Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4117/11

г. Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N А23-1380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4117/2011) открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот", г. Новомосковск Тульской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2011 года по делу N А23-1380/2011 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Новомосковская акционерная компания "Азот" (301660, Тульская область, г.Новомосковск, ул.Связи, д.10, ОГРН 1027100507378) к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (248021, г.Калуга, ул.Московская, д.231, оф.41, ОГРН 1084028000396) о взыскании 1 253 554 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца: Волошина В.В., представителя, доверенность N 73/2/12 от 09.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Новомосковская акционерная компания "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (далее - ООО "Калугатепловоз") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора N 006-0254991 от 18.03.2010 года за период с 26.07.2010 года по 02.03.2011 года в размере 1 253 554 руб. 75 коп. (т.1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2011 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Калугатепловоз" в пользу ОАО "НАК "Азот" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (т.8, л.д. 54-60).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорной сделки в период ее действия, пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО "Калугатепловоз" договорной ответственности. При этом размер такой ответственности был уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "НАК "Азот" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.8, л.д.66-67).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное уменьшение неустойки. В подтверждение этого указывает на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Отмечает, что уменьшение неустойки судом не должно допускаться, поскольку это противоречит принципу состязательности и позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Указывает на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки. Обращает внимание на то, что из-за нарушения ответчиком сроков ремонтных работ был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность с использованием спорного имущества.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом неустойка, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушениям обязательств, правомерна уменьшена судом. Указывает на выполнение комплекса работ по проведению ремонта тепловоза серии ТЭМ - 15 за счет собственных средств и в объеме, превышающем определенный договором. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2010 года между ОАО "НАК "Азот" (заказчик) и ООО "Калугатепловоз" (подрядчик) был заключен договор N 006-0254991 (т.1, л.д. 11-15).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг по проведению планового вида ремонта в объеме текущего ремонта ТР-3 маневровым локомотивам (тепловоз) серии ТЭМ-2У зав. N 8702, ТЭМ-15 зав. N 075, ТЭМ 18 зав. N 311 в соответствии с графиком, указанным в приложении N1 (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ был определен с 24.03.2010 года по 31.12.2010 года (пункт 2.1 договора).

Фактическое время нахождения каждого из тепловозов в ремонте устанавливалось в 45 календарных дней с даты подписания акта приемки тепловоза в ремонт за вычетом времени следования тепловоза из ремонта и в ремонт (п.2.2), Также договором были определены сроки ремонта каждого из 3 тепловозов (т.1, л.д.16), в т.ч. - в отношении тепловоза ТЭМ-15 - с 01.04.2010 по 26.05.2010.

График проведения текущего ремонта в объеме трех маневровых локомотивов указывался в приложении N 1 к спорному договору с 10.06.2010 года по 18.10.2010 года (т.1, л.д. 16).

Стоимость работ по ремонту трех маневровых локомотивов была определена в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 3 355 350 руб. (т.1, л.д.28-29), по тепловозу ТЭМ-15 - 1 100 000 руб.

По окончании ремонта подрядчик обязуется вызвать заказчика на реостатные и обкаточные испытания тепловоза, уведомив его не позднее, чем за 5 дней до даты испытаний (пункт 4.1.1.7 договора).

После подписания акта проведения совместных реостатных и обкаточных испытаний тепловоза, акта приемки выполненных работ по результатам фактически выполненных объемов работ в отчетном периоде на основании протокола соглашения договорной цены, а также при наличии расчетно-технологической карты, заказчик должен был принять выполненные работы по текущему ремонту трех маневровых локомотивов (тепловоз), о чем подписывается акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения (пункты 5.1-5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчиком от подписания акта выполненных работ предусматривалось составление акта с перечнем претензий и необходимых доработок с указанием сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Заказчик, в свою очередь, после подписания актов приемки выполненных работ, на основании счета подрядчика, обязался перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Калугатепловоз" (пункт 3.6 договора).

За нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий указанной сделки 01.04.2010 года заказчик по акту приема-сдачи объекта в ремонт N 1 передал подрядчику маневровый локомотив (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским номером 075 (т.1, л.д. 26).

В процессе проведения планового ремонта локомотива серии ТЭМ-15 были выявлены скрытые дефекты узлов и деталей, о чем был составлен и подписан акт комиссионного осмотра маневрового локомотива (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским номером 075 (т.1, л.д. 27).

С целью устранения указанных дефектов стороны заключили дополнительное соглашение N 006-0262295 от 07.06.2010 года, согласно которому дополнительные работы должны быть исполнены в течение выполнения текущего ремонта. С учетом приостановления текущего ремонта дата завершения работ устанавливалась 25.07.2010 года (т.1, 28-29).

В результате проведенных 04.10.2010 года и 08.10.2010 года реостатных испытаний локомотива серии ТЭМ-15 был выявлен ряд недостатков, о чем стороны составили соответствующие акты (т.1, л.д. 68, т.4, л.д.8).

15.11.2010 года подрядчик вернул заказчику локомотив серии ТЭМ-15, перечень документации к нему и навесное оборудование, что подтверждается актом N 1 приемки-сдачи и предварительного наружного осмотра тепловоза ТЭМ-15 (т.2,л.д.32-33).

Однако в ходе осмотра маневрового локомотива (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским номером 075 истец обнаружил ряд недостатков, о чем составил односторонний акт и 16.11.2010 направил его ответчику (т.1, 69-71).

В период с ноября 2010 года по январь 2011 года ответчиком проводились работы по устранению недостатков.

17.02.2011 года и 23.03.2011 года стороны провели реостатные испытания локомотива серии ТЭМ-15, по результатам которых вновь были выявлены недостатки и составлены соответствующие акты (т.4, л.д. 17, 18).

31.03.2011 года подрядчик по акту N 50 передал заказчику работы по текущему ремонту маневрового локомотива (тепловоз) серии ТЭМ-15 с заводским номером 075. Со стороны заказчика акт подписан без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (т.1, л.д. 75).

В результате нарушения сроков выполнения работ по ремонту локомотива серии ТЭМ-15 истец 20.01.2011 года направил в адрес ответчика претензию N 12д/02.1-20-20 с требованием об уплате неустойки в размере 1 016 708 руб. (т.1,л.д.34).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора N 006-0254991 от 18.03.2010 года, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту локомотива серии ТЭМ-15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Калугатепловоз" предусмотренной договором ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение его обязательств в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 26.07.2010 по 02.03.2011 составила 1 253 554 руб. 75 коп. (т.1, л.д.35).

Установив, что размер неустойки, определенный соглашением сторон, является несоразмерным последствиям нарушения условий договора, суд первой инстанции уменьшил ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г.. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (0,5 % за каждый день просрочки или 180% годовых в сравнении со ставкой рефинансирования 8,25% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким размером неустойки.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден. Доказательств того, что такое ненадлежащее исполнение обязательств обусловливалось действиями самого истца, не представлено.

Вместо положенного нахождения тепловоза в ремонте в течение чуть менее двух месяцев (с 01.04.2010 по 26.05.2010) данный тепловоз находился в ремонте семь месяцев. Таким образом, из эксплуатации имущество было выведено по вине ответчика на дополнительные пять месяцев.

Кроме того, в результате снижения неустойки судом ее размер практически стал равен минимальному размеру ответственности, установленном законом (ставке рефинансирования).

Между тем, договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах уменьшение неустойки до практически минимального размера ответственности не может отвечать принципу справедливости.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до суммы 100 000 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, просил полностью отказать в иске (т.8, л.д. 1-4).

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, не содержит запрета на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ориентирует суды на то, чтобы ее применение не ущемляло интересы кредитора.

Как указано в названном постановлении, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости работ, действующих в период неисполнения обязательства ставок рефинансирования Банка России, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 300 000 руб. Указанный размер составляет 1/3 часть от стоимости невыполненных работ.

Требование истца о взыскании неустойки в полном размере , по мнению апелляционной инстанции, нарушит баланс во взаимоотношениях сторон. Так, заявленная неустойка превышает стоимость подрядных работ и взыскание ее в таком размере повлечет пользование истцом их результатом без какой-либо компенсации стоимости подрядчику. По существу такая нестойка будет являться обогащением кредитора за счет должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в оспариваемой части и полагает соразмерным последствиям неисполнения обязательства неустойку в смуме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Калугатепловоз".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 июля 2011 года по делу N А23-1380/2011 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калугатепловоз" (ОГРН 1084028000396, ИНН 4028041068) в пользу открытого акционерного общества "Новомосковская Акционерная Компания "Азот" (ОГРН 1027100507378, ИНН 711600066) неустойку в сумме 300 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов