Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4236/11

г. Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N А09-2277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4236/2011) Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года по делу N А09-2277/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по иску Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, г.Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (ОГРН 1023202735412, г.Брянск), муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска (ОГРН 1023202737150, г.Брянск), третье лицо: Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, о признании инвестиционного контракта незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова А.А., представителя, доверенность N 1/06-2338и от 29.12.2010,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") и муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска) о признании инвестиционного контракта от 01.10.2005 N 50 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2006 N31 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года (судья Артемьева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что инвестиционный договор нельзя признать заключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение относительно условия о сроке его действия, которое является существенным для такой сделки. По его мнению, что переписка сторон за период с 2007 по 2010 годы, в которой ответчик заявлял о своем намерении исполнить инвестиционный контракт, свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 между Брянской городской администрацией (сторона-1), МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска (сторона-2) и ООО "Брянскгорстройсервис" (инвестор-застройщик, сторона-3) заключен инвестиционный контракт (договор) по строительству объекта недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г.Брянске N 50 (т.1, л.д. 9-14).

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта на строительство вновь возводимого жилого комплекса с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул.Фокина в г.Брянске на земельном участке площадью 4 900 кв. м, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 120 000 000 руб.

В соответствии с условиями совершенной сделки инвестор обязался за счет собственных и/или заемных средств произвести новое строительство объекта:

- предварительный размер общей площади - 9 100 кв. м,

- количество квартир - 136,

- в том числе общей площади квартир 8 250 кв. м,

- дата ввода объекта в эксплуатацию - согласно нормам строительства объекта,

- полный ввод жилого комплекса - согласно согласованному графику строительства.

Реализация проекта предусматривает ликвидацию в зоне застройки ветхого, непригодного для проживания жилого фонда, находящегося в муниципальной и частной собственности, и обеспечение предоставления зарегистрированным там гражданам жилья в соответствии с установленными нормами жилой площади. Весь процесс сноса и последующего строительства на этом же земельном участке разбивается на две очереди и предусматривает следующие условия:

1.Первая очередь строительства: 9-этажный 32-квартирный жилой дом с помещениями общественного назначения с предварительным переселением жильцов из ветхих домов N 125, N 127 по ул.Фокина и N 100 по ул.Пролетарской и последующим их сносом.

2. После окончания строительства первой очереди осуществляется строительство второй очереди жилого комплекса, который включает в себя 14-этажный 104-квартирный дом с помещениями общественного назначения.

Предварительно переселяются жильцы ветхих домов N 123 по ул.Фокина и N 98 по ул.Пролетарская и осуществляется из последующий снос.

Параллельно со строительством первой очереди предусматривается строительство подземной стоянки для легкового а/транспорта с учетом дальнейшего временного использования территории над ней под площадку для размещения стройматериалов при второй очереди строительства. После окончания строительства второй очереди жилого комплекса над автостоянкой будет выполнено благоустройство всего комплекса согласно разработанному проектным институтом и утвержденному гл. архитектором генплану (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору, определяется по итогам реализации контракта на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, инвестор безвозмездно передает администрации 12% жилья, полученного от реализации данного проекта.

Инвестор осуществляет освобождение земельного участка, отводимого под застройку, включая расселение жильцов, указанных в пункте 1.3 контракта. Расселение жильцов домов, указанных в пункте 1.3 контракта, осуществляется инвестором в счет доли жилья, выделяемого им администрации, согласно пункту 2.1 контракта. Технический снос расселенных жилых домов, указанных в пункте 1.3 контракта, осуществляет инвестор.

В статье 3 контракта стороны согласовали сроки и содержание этапов работ.

Во исполнение условий совершенной сделки постановлением Брянской городской администрации от 14.07.2006 N 2458-П у МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска были изъяты и предоставлены ООО "Брянскгорстройсервис" земельные участки в аренду на три года для строительства первой очереди жилого дома переменной этажности по ул.Фокина в Советском районе (мероприятия первого этапа работ).

18.07.2006 между Брянской городской администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и земелеустройству (арендодатель) и ООО "Брянскгорстройсервис" (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N N 36593, 36594, 36595, по условиям которых арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду следующие земельные участки:

- площадью 921 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Фокина, 123, для строительства первой очереди жилого дома переменной этажности, срок действия договора - с 01.08.2006 по 01.08.2009;

- площадью 894 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Фокина, 125, для строительства первой очереди жилого дома переменной этажности, срок действия договора - с 01.08.2006 по 01.08.2009;

- площадью 811 кв. м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Фокина, 127, для строительства первой очереди жилого дома переменной этажности, срок действия договора - с 01.08.2006 по 01.08.2009.

Данные договоры были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 17 и 18 мая 2007 года, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на первых листах договоров.

12.01.2009 Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "Брянскгорстройсервис" (арендатор) подписаны дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков, расположенных по адресам: г.Брянск, Советский район, ул.Фокина, 125; г.Брянск, Советский район, ул.Фокина, 127; г.Брянск, Советский район, ул.Фокина, 123, с разрешенным видом использования - "для строительства первой очереди жилого дома переменной этажности" (т.1, л.д.65-73).

Пунктом 2.1 договоров срок аренды земельных участков установлен с 01.01.2009 по 01.11.2011.

Дополнительные соглашения также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

После получения земельного участка в аренду ООО "Брянскгорстройсервис" был частично осуществлен снос ветхого жилого муниципального фонда (жилой дом N 127 по ул.Фокина г.Брянска ) с предоставлением зарегистрированным по указанному адресу гражданам жилья (предоставлено 3 квартиры общей стоимостью 7 272 050 руб.) (работы первого и второго этапов).

ООО "Брянскгорстройсервис" также выполнены инженерно-геологические изыскания и проектные работы по объекту "Жилой дом переменной этажности г.Брянск, Советский район, ул.Фокина, 1 очередь строительства" с привлечением в качестве подрядной организации ОАО "Брянскгражданпроект", произведена подготовка строительной площадки, получено разрешение на строительство N RU 32301000-440 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Фокина (работы первого этапа).

Ссылаясь на то, что при подписании инвестиционного контракта N 50 от 01.10.2005 сторонами не согласовано существенное условие о сроке его действия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области исходил из того, что отсутствие в инвестиционном договоре условия о сроке не является основанием для вывода о его незаключенности, а реализация сторонами своих прав и обязанностей по контракту свидетельствует об отсутствии у них неясности относительно условий такой сделки. Одновременно суд первой инстанции применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию истца о признании инвестиционного контракта незаключенным.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования названной правовой нормы следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Правовая природа спорных правоотношений свидетельствует о том, что стороны являлись участниками инвестиционной деятельности. Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", Закона РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", действующим в части норм, не противоречащих Федеральному закону N 39-ФЗ от 25.02.1999, а также общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах. Статьей 7 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними. Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Понятия инвестиционного договора (контракта), его предмета и существенные условия российское законодательство об инвестиционной деятельности не содержит, таким образом, четкая форма его законодательно не закреплена, равно как не регламентированы формы инвестиционной деятельности. Инвестиционный контракт является сложной сделкой, совершаемой в форме смешанного договора в соответствии с принципами нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условия инвестиционного контракта, в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрагенты согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида, и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия исходит из того, что об отсутствии в инвестиционном контракте условия о сроке исполнения обязательств сторонами, а следовательно, и о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) с момента его заключения. Таким образом, именно с момента подписания инвестиционного контракта истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, связанных с его незаключенностью, а следовательно, и о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился лишь 08.04.2011, следовательно, им пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены.

Настаивая на отсутствии оснований для применения срока исковой давности, истец указывает, что срок исковой давности прерывался, о чем свидетельствует переписка сторон за период с 2007 по 2010 годы, в которой ответчик заявлял о своем намерении исполнить инвестиционный контракт.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленная в материалы дела переписка сторон за период с 2007 по 2010 годы свидетельствует лишь о намерениях сторон по реализации (исполнению) инвестиционного контракта и никак не влияет на обстоятельства, связанные с его заключенностью (незаключенностью). В связи с этим переписка сторон за период с 2007 по 2010 годы не может рассматриваться в качестве основания перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву применил заявленный ответчиком срок исковой давности по требованию о признании инвестиционного контракта от 01.10.2005 N 50 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2006 N31 незаключенным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Брянская городская администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2011 года по делу N А09-2277/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко М.В. Каструба