Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4293/11

г. Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А09-4140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 01.08.2011 по делу N А09-4140/2011 (судья Гоманюк Н.С.)

по заявлению ОАО "Железобетон"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя: Долбенкина А.Н. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железобетон" (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - Региональное отделение) от 01.06.2011 N 54-11-0084/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таможня возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ответчиком установлено, что Общество нарушило требования статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и раздела V Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06- 117/пз-н (далее - Положение). Обязанность раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета возникла у Общества на основании требований подпункта "в" пункта 5.1 Положения.

19.04.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и 01.06.2011 принято постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации

Подпунктом "в" пункта 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном настоящим Положением, распространяется в том числе: на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении), Общество нарушило вышеназванные требования и не представило в установленный срок ежеквартальный отчет за 4 квартал 2010 года.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, то есть в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Освобождая Общество от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела (отчетность представлялась Обществом впервые, ранее за аналогичные правонарушения оно к ответственности не привлекалось), учитывал отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой негативных последствий), связанного с действиями Общества, степень его вины (правонарушение произошло ввиду ненадлежащего исполнения работниками Общества своих должностных обязанностей) и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное заявителем правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него публичным обязанностям, отклоняется, поскольку правонарушение заявителем совершено впервые.

Также не принимается во внимание довод Управления о том, что совершенное заявителем правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, вследствие чего отсутствует необходимость доказывания наступления вредных последствий.

Как следует из норм КоАП РФ, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу вышеизложенного не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, в резолютивной части своего решения суд первой инстанции указал, что объявляет Обществу устное замечание.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, указание в резолютивной части постановления на объявление устного замечания не требуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2011 по делу N А09-4140/2011 отменить в части объявления устного замечания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова