Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 20АП-4178/11

г. Тула

28 сентября 2011 г.

Дело N А68-2887/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4178/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу N А68-2887/11 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИМАТ" (300026, г.Тула, проспект Ленина, д.104, корпус 4, оф.206, ОГРН 1027100746420) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (300034, г.Тула, 2-й Парковый переулок, д.5, ОГРН 1037100773380) о взыскании 400 000 руб. долга, 11 600 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: Лашкаревой Д.Е., адвоката, доверенность от 26.04.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИМАТ" (далее - ООО "ТЕХНОКЛИМАТ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее - ООО "ГРАНТ") о взыскании 411 600 руб., в том числе задолженности по договору подряда N 195 от 12.10.2010 года в размере 400 000 руб. и неустойки за период с 01.04.2011 года по 29.04.2011 года в сумме 11 600 руб. (т.1, л.д. 5-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 438 000 руб., в том числе задолженность по договору подряда N 195 от 12.10.2010 года в размере 400 000 руб. и неустойку за период с 01.04.2011 года по 05.07.2011 года в сумме 38 000 руб. (т.1, л.д. 132). Судом уточнение принято.

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2011 года (судья Егураева Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГРАНТ" в пользу ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" взыскано 428 000 руб., в том числе задолженность по договору подряда N 195 от 12.10.2010 года в размере 400 000 руб. и неустойка в сумме 28 000 руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.119-125).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате работ в рамках заключенного сторонами договора подряда N 195 от 12.10.2010 года, пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "ГРАНТ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.2-3).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что причиной нарушения сроков работ явилось несвоевременное их выполнение субподрядчиками. Обращает внимание на то, что муниципальный контракт, заключенный между ООО "ГРАНТ" и МОУ "Лицей школа менеджеров", был расторгнут 09.02.2011 года и с ответчика взыскан штраф в размере 95 603 руб. 20 коп. Считает завышенными судебные расходы.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагает, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку не исследовались судом первой инстанции. Указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств. Обращает внимание на то, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком после заключения соглашения о расторжении муниципального контракта N 436/09/10 от 09.02.2011 года. Ссылается на отсутствие доказательств завышения судебных расходов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В обоснование указанного ходатайства представил копию направления в стационарное учреждение представителя Шековой А.И.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Как следует из вернувшихся в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтовых уведомлений, заявитель был заблаговременно извещен о дате проведения судебного разбирательства - 25.08.2011 (судебное разбирательство назначено на 23.09.2011).

Указанная в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина (направление представителя на стационарное лечение) не лишала возможности заявителя, как юридического лица, обеспечить явку в судебное заседание иных сотрудников организации, либо привлечь адвоката или другое лицо, оказывающее юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем более, что направление в стационар было выдано почти за 3 недели до начала судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ООО "ГРАНТ".

С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2010 года между ООО "ГРАНТ" (генподрядчик) и ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" (субподрядчик) был заключен договор на поставку и монтаж системы вентиляции N 195 (т.1, л.д.12-14).

По условиям указанной сделки субподрядчик обязался поставить и смонтировать оборудование для системы вентиляции МОУ "Лицей школа менеджеров", расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Бережного, д.16, в соответствии с чертежами рабочего проекта (165-2005-ОВ л.1-11) и сметной документацией (пункт 1.1 договора).

22.11.2010 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (т.1, л.д. 27).

Стоимость работ, согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2010), составила 1 000 000 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 27).

Порядку оплаты был посвящен пункт 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2010), согласно которому генподрядчик обязался внести предоплату в размере 340 515 руб. 51 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, а окончательный расчет в размере 659 484 руб. 49 коп. произвести двумя платежами: 500 000 руб. - до 31.03.2011 года, 159 484 руб. - до 31.12.2011.

Во исполнение условий указанного договора генподрядчик по платежному поручению N 21 от 14.10.2010 года перечислил субподрядчику аванс в размере 340 515 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 63).

28.02.2011 года ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" сдало, а ООО "ГРАНТ" приняло выполненные работы по договору N 195 от 12.10.2010 года на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 96 (т.1, л.д. 45- 60).

Указанная стоимость подтверждена сторонами в подписанной ими справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 96 от 28.02.2011 (т.1, л.д.44).

30.03.2011 года ответчик по платежному поручению N 32 частично оплатил выполненные работы в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 64).

Оставшаяся неуплаченной сумма задолженности, по расчету истца, составила 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 195 от 12.10.2010 года и дополнительному соглашению N 1 от 22.11.2010 года.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства, договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из пункта 3.2 спорного договора, генподрядчик принял на себя обязательство оплатить субподрядчику стоимость работ, принятых по акту выполненных работ.

Материалами дела подтверждается факт подписания между истцом и ответчиком без каких-либо замечаний как акта о приемке выполненных работ формы КС-2, так и справки о стоимости этих работ формы КС-3 на сумму 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 44-60).

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "ГРАНТ" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, материалы дела не содержат. Задолженность по оплате работ в рамках договора подряда N 195 от 12.10.2010 года составила 400 000 руб.

Поскольку данная задолженность не была погашена, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании оплаты за выполненные работы.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г.. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11880/10.

При этом в названном постановлении изложен правовой подход, согласно которому суд не может уменьшить неустойку ниже минимально установленного законом размера платы за пользование денежными средствами (ставки рефинансирования).

В настоящем случае, заключая спорный договор, стороны в пункте 5.2.2 договора предусмотрели ответственность генподрядчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (что в сравнении со ставкой рефинансирования составляет 36% годовых).

Исходя из указанного условия договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ составил 38 000 руб. (400 000 руб. х 0,1% х 95 дней).

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (36,5% годовых) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 28 000 руб.

Истец решение суда в части уменьшения неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки судебного акта в данной части.

Довод заявителя о том, что причиной нарушения сроков обязательств по договору является несвоевременное выполнение работ субподрядчиками, не может повлиять на принятый судебный акт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, заявителем не представлено.

Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика контрагентов, несвоевременно исполняющих свои обязательства, не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в рамках предпринимательской деятельности.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следует отметить, что ответчик не доказал и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Ссылка заявителя на расторжение муниципального контракта N 436/09/10 от 22.09.2010 года, на основании которого заключалась спорная сделка, также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, во-первых, условиями договора его прекращение не ставилось в зависимость от расторжения муниципального контракта, заключенного между ООО "ГРАНТ" и МОУ "Лицей школа менеджеров".

Во-вторых, акт КС-2 был подписан ответчиком 28.02.2011, в то время как муниципальный контракт N 436/09/10 от 22.09.2010 года был расторгнут 09.02.2011.

Таким образом, выполненные работы имели для ответчика потребительскую ценность, а потому подлежали оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" представило суду договор об оказании юридической помощи N 1-03/11 от 21.04.2011, заключенный с адвокатом Лашкаревой Д.Е., являющейся членом коллегии адвокатов Тульской области "Советник" (т.1,л.д.15-16), а также платежное поручение N 240 от 28.04.2011 на сумму 15 000 руб. (т.1,л.д.11).

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Лашкаревой Д.Е. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела, соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции: 07.06.2011 и 05.07.2011 - т.1, л.д. 108, 116), в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает права суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях не может быть признан обоснованным довод ответчика о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

Тем более что, как уже было указано выше, обязанность доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на проигравшей стороне, в данном случае - на ответчике.

Так, заявитель не был лишен возможности представления суду доказательств стоимости услуг представителя по аналогичным категориям споров и с учетом расценок на данные услуги, сложившихся в пределах Российской Федерации.

Между тем таких доказательств ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, ввиду чего суд первой инстанции вправе был оценивать размер расходов на оплату услуг представителя без учета его позиции, исходя из норм статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия представителя ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" во всех проведенных по делу судебных заседаниях апеллянтом не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" заявило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В качестве доказательств реальности несения судебных издержек по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" представило суду договор на оказание юридических помощи N 1-11/11 от 24.08.2011 года, заключенный с адвокатом Лашкаревой Д.Е., являющейся членом коллегии адвокатов Тульской области "Советник", и платежное поручение N 533 от 30.08.2011 года на сумму 8 000 руб.

Указанными документами подтверждаются наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

С учетом вышеприведенных оснований, а также того, что апелляционная жалоба удовлетворена полностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "ГРАНТ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 июля 2011 года по делу N А68-2887/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАНТ" (ОГРН 1037100773380, ИНН 7106052019) в пользу ООО "ТЕХНОКЛИМАТ" (ОГРН 1027100746420, ИНН 7106036112) 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов