Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 20АП-4207/11

г. Тула

29 сентября 2011 г.

Дело N А23-1517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эрданова Бахрома Хурамовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2011 года по делу N А23-1517/2011 (судья Бураков А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Эрданова Бахрома Хурамовича (ОГРНИП 309401107200078), п. Юбилейный Малоярославецкого района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест" (ОГРН 1074011000293, Калужская область, г. Малоярославец, ул.Калужская, д.64) о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: адвоката Ребенко А.А. по доверенности от 25.05.2011,

установил: индивидуальный предприниматель Эрданов Бахром Хурамович (далее - ИП Эрданов Б.Х.) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест" (далее - ООО "ВМК Инвест") о признании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2009 N 01/12/09 недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Эрданов Б.Х. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, между ООО "ВМК Инвест" (арендодатель) и ИП Эрданов Б.Х. заключен договор аренды нежилого помещения N 01/12/09 от 01.12.2009 (л.д. 20-24).

Пунктами 1.1.-1.2. договора предусмотрено, что во исполнение пункта 2.2.4 договора на выполнение работ от 01.12.2009 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора: нежилые помещения N N 29,30,31,32,34,35 общей площадью 308,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Калуга, ул.Турбостроителей, д.19.

Из пункта 4.1. договора следует, что срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения сторонами до 30.04.2010.

Пунктом 5.1. договора установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 95 рублей за один квадратный метр арендуемого помещения. Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором в течение одного месяца после окончания срока действия договора.

01.12.2009 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что указанный договор является мнимой сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рамках настоящего спора установлено, что, заключив договор аренды, стороны фактически исполнили его, поскольку ответчик передал а истец принял нежилые помещения по акту приема-передачи от 01.12.2009. (л.д.25).

В силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование объекта недвижимости, являющегося предметом арендной сделки, начинается с момента передачи имущества арендодателем арендатору по передаточному акту.

Таким образом, именно акт приема-передачи подтверждает факт пользования истцом объектом аренды.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.12.2009 никем не оспорен и не признан недействительным, о фальсификации данного акта истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Указания апеллянта на то, что указанный договор был заключен во исполнение договора на выполнение работ подряда от 01.12.2009, что также свидетельствует о ничтожности сделки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на выполнение работ от 01.12.2009 (л.д.100-101) ИП Эрданов Б.Х.(Подрядчик) обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами из материалов ООО "ВМК Инвест"(Заказчик) работы по ремонту и отделке помещения, расположенного по адресу: г.Калуга,ул.Турбостроителей,д.19, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В материалы дела сторонами не представлены задания Заказчика, план-график работ и иные документы, являющиеся неотъемлемыми приложениями настоящего договора.

Предметом заключенного договора аренды нежилого помещения N 01/12/09 от 01.12.2009 (л.д. 20-24), между ООО "ВМК Инвест" (арендодатель) и ИП Эрданов Б.Х.(арендатор) являются нежилые помещения N N 29,30,31,32,34,35 общей площадью 308,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Калуга, ул.Турбостроителей, д.19.

Из содержания договора на выполнение работ от 01.12.2009 (л.д.100-101) и договора аренды нежилого помещения N 01/12/09 от 01.12.2009 (л.д. 20-24 не следует, что помещения указанные в договоре аренды совпадают с помещениями указанными в договоре на выполнение работ.

Ссылка апеллянта о том, что истец не оплачивал арендованные помещения, что также свидетельствует о мнимости договора аренды подлежит отклонению. Как уже указывалось выше, пунктом 5.1. договора установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 95 рублей за один квадратный метр арендуемого помещения. Пунктом 5.2. договора установлено, что арендная плата уплачивается арендатором в течение одного месяца после окончания срока действия договора.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции неуплата арендных платежей не может служить основанием для квалификации договора как мнимого.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств мнимости сделки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции .

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-1517/2011 от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко