Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 08АП-6377/10

город Омск

12 октября 2010 г.

Дело N А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6375/2010, 08АП-6985/2010, 08АП-6071/2010, 08АП-6377/2010) общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис", закрытого акционерного общества "Проликс" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-23947/2008 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к закрытому акционерному обществу "Проликс", обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто-Трейд" с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, временного управляющего закрытого акционерного общества "Проликс" Лазаренко Л.Е. о признании сделок недействительными

и на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу N А46-23947/2008 (судья Лебедева Н.А.) об исправлении опечатки

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Проликс" - Бахтияров Е.А. по доверенности от 02.07.2010,

от ООО "АльянсИнвестСервис" - Ильченко Т.Ю. по доверенности от 01.09.2010, Гурьянова А.В. по доверенности от 01.01.2010,

от ООО "Сибавто-Трейд" - Костякова Н.В. по доверенности от 05.05.2010,

от ОАО "Газпромбанк" - Корнис Е.Л. по доверенностям от 08.07.2009, 12.01.2010,

от Управления Росреестра по Омской области - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" (далее - ООО "АльянсИнвестСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Сибавто-Трейд" (далее - ООО "Сибвто-Трейд", ответчик) с иском о признании недействительными:

- договора купли-продажи, заключённого ЗАО "Проликс" с ООО "Сибавто-Трейд" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182: нежилое помещение 1П, общей площадью 1479,70 кв.м в здании электроцеха;

- договора купли-продажи, заключённого ЗАО "Проликс" с ООО "Сибавто-Трейд" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182: нежилое помещение, общей площадью 1966,80 кв.м в здании административного корпуса с актовым залом;

- договора купли-продажи, заключённого ЗАО "Проликс" с ООО "Сибавто-Трейд" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182: земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1018, общей площадью 2772,00 кв.м

и применении последствий недействительности сделок путём обязания ООО "Сибавто-Трейд" возвратить ЗАО "Проликс" следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182:

- нежилое помещение 1П, общей площадью 1479,70 кв.м в здании электроцеха;

- нежилое помещение, общей площадью 1966,80 кв.м в здании административного корпуса с актовым залом;

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1018, общей площадью 2772,00 кв.м.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10, статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Настоящему делу присвоен номер N А46-1796/2010.

Определением арбитражного суда от 11.03.2010 по делу N А46-1796/2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, временный управляющий ЗАО "Проликс" Лазаренко Л.Е.

Определением арбитражного суда от 28.06.2010 по делу N А46-23947/2008 исправлена опечатка, допущенная в определениях Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010, 11.03.2010, 13.04.2010, 01.06.2010 по делу N А46-23947/2008. Указано вместо номера дела N А46-1796/2010 следует читать номер дела А46-23947/2008.

Решением арбитражного суда от 29.06.2010 по делу N А46-23947/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением от 28.06.2010 и решением суда от 29.06.2010, истец ООО "АльянсИнвестСервис" и внешний управляющий ЗАО "Проликс" Лазаренко Л.Е. подали апелляционные жалобы.

Истец в своих апелляционных жалобах просит отменить определение суда и решение суда с принятием нового судебного акта.

Истец указывает, что судом было принято 11.03.2010 исковое заявление и возбуждено производство по гражданскому делу, а не принято заявление в деле о банкротстве. Порядок обжалования судебного акта об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве иной, чем в исковом производстве.

Считает, что суд лишил истца возможности доказать, что ответчик ООО "Сибавто-Трейд" является кредитором ЗАО "Проликс", отказав истцу в удовлетворении ходатайства об обязании ООО "Сибавто-Трейд" представить дополнительные документы в подтверждение того, что оно является кредитором ЗАО "Проликс".

Внешний управляющий ЗАО "Проликс" Лазаренко Л.Е. в своих апелляционных жалобах просит отменить определение суда и решение суда.

Указывает, что судом было принято исковое заявление по делу под номером А46-1796/2010 и рассматривалось по правилам искового производства. Исковое заявление изначально подавалось как самостоятельное исковое заявление, а не как заявление об оспаривании сделки должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Считает, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение номера дела в определениях суда от 09.02.2010, 11.03.2010, 13.04.2010, 01.06.2010 по делу N А46-1796/2010 нельзя считать опечаткой или опиской. Такое исправление номера дела нарушает права ЗАО "Проликс" и истца на подачу заявления об оспаривании названных сделок в рамках дела о банкротстве ЗАО "Проликс".

Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку такие требования подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве ЗАО "Проликс" N А46-23947/2008, а рассматривались в рамках самостоятельного производства по исковому заявлению в рамках дела N А46-1796/2010.

От ООО "Сибавто-Трейд" поступил отзыв на апелляционные жалобы сторон, поданных на решение суда от 29.06.2010. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения апелляционные жалобы ЗАО "Проликс", ООО "АльянсИнвестСервис", поданные на определение от 28.06.2010 и на решение от 29.06.2010.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Применительно к данным разъяснениям Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает возможным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон принять одно постановление.

Представитель Управления Росреестра по Омской области, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО "Проликс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнил требование жалобы, поданной на решение: просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения либо удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО "АльянсИнвестСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Сибавто-Трейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции не нарушает права ЗАО "Проликс".

Представитель ЗАО "Проликс" пояснил, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается заявление о признании сделок должника недействительными в рамках дела о банкротстве и наличие данного решения ограничивает права ЗАО "Проликс".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.09.2010 до 05.10.2010.

Представитель ОАО "Газпромбанк" считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО "АльянсИнвестСервис" ходатайствует об истребовании у ООО "Сибавто-Трейд" доказательств - договора займа от 18.02.2008, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору, заключённому с ООО "Альтаир-Строй", договора займа N 1/03 от 12.03.2008, заключённому с ООО "Экситон", договора уступки прав требования N 30/09-3 от 30.09.2008, заключённого с ЗАО "Онис-Трейд", документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, договора уступки права требования N 30/09-2 от 30.09.2008, заключённого с ЗАО "Онис-Трейд", документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Уточнил, что в удовлетворении данного ходатайства в суде первой инстанции было отказано. Пояснил, что указанные доказательства возможно подтвердят то обстоятельство, что ООО "Сибавто-Трейд" является кредитором ЗАО "Проликс", а также то, что уступленное право заведомо не соответствовало цене договора купли-продажи (было ниже него) и должник не мог получить по договору уступки равноценное удовлетворение своих требований.

Представитель ЗАО "Проликс" поддерживает ходатайство ООО "АльянсИнвестСервис" об истребовании дополнительных доказательств, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств и не мотивировал отказ. Пояснил, что стоимость дебиторской задолженности была близка к нулю, и, что сделки совершались для вывода активов.

Представитель ООО "Сибавто-Трейд" пояснил, что вопрос о равноценности или о неравноценности исполнения по договору не рассматривался.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АльянсИнвестСервис" об истребовании доказательств, так как обстоятельства уступки требований, по которым должник заведомо не мог получить денежные средства, равные цене договоров купли-продажи, не были указаны в качестве основания исковых требований, в связи с чем не входили в предмет доказывания по иску.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "Сибавто-Трейд" на жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 28.06.2010, решения суда от 29.06.2010 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционным жалобам, поданным на определение суда, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ; решение суда - изменению по следующим основаниям.

Определением от 28.06.2010 по делу N А46-23947/2008 в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные в определениях Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010, 11.03.2010, 13.04.2010, 01.06.2010. Указано вместо номера дела N А46-1796/2010 следует читать номер дела N А46-23947/2008.

Часть 4 статьи 179 АПК РФ предусматривает возможность обжалования определения, принятого по вопросам исправления опечаток.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемое определение суда от 28.06.2010 было принято в связи с исправлением допущенных опечаток в указании номера дела в определениях суда от 09.02.2010 (об оставлении без движения), 11.03.2010 (о принятии искового заявления к производству), 13.04.2010 (о назначении дела к судебному разбирательству), 01.06.2010 (об отложении судебного заседания).

Таким образом, определение суда от 28.06.2010 не связано с принятым судом в дальнейшем другим обжалуемым судебным актом - решением от 29.06.2010, которым было закончено рассмотрение настоящего дела по существу.

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ судебные акты, в которые определением от 28.06.2010, были внесены изменения в виде исправления номера дела, самостоятельному обжалованию согласно части 1 статьи 188 АПК РФ не подлежат.

Поэтому независимо от того, что в силу статьи 179 АПК РФ определение об исправлении опечатки может быть обжаловано, учитывая положения статьи 188 АПК РФ применительно к рассматриваемой ситуации, самостоятельное обжалование определения от 28.06.2010 невозможно.

Вследствие чего поданные сторонами апелляционные жалобы на определение от 28.06.2010 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, производство по этим жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, который предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционные жалобы сторон, поданные на решение суда от 29.06.2010, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, вместе с тем, считает необходимым изменить решение суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ЗАО "Проликс" (продавец) и ООО "Сибавто-Трейд" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которых продавец продал (передал в собственность покупателю), а покупатель купил (принял в собственность и обязался оплатить в порядке, предусмотренном настоящими договорами) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2772,00 кв.м, с кадастровым номером 55:36:12 01 04:1018, предоставленный для общественно-деловых целей, расположенный на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно административного корпуса, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ г. Омска, ул. 10 лет Октября, 182; (л.д. 54-55).

- нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1П: 1-12, 32-48 (1 этаж), 1-7, 11, 31-37 (2 этаж), 1-14 (антресольный этаж), площадью 1966,80 кв.м, литеры А, А1, А2, находящиеся в здании административного корпуса с актовым залом на 350 мест, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 182 ( л.д. 57-58).

07.07.2008 между ЗАО "Проликс" (продавец) и ООО "Сибавто-Трейд" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал (передал в собственность покупателю), а покупатель купил (принял в собственность и обязался оплатить в порядке, предусмотренном настоящими договорами) следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения на поэтажном плане 1П: 1-24 (1 этаж), 1-7 (2 этаж), площадью 1479,70 кв.м. находящиеся в здании электроцеха (литера МА) и пристройках )МА1, МА3) расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября , 182, (л.д. 51-52).

Определением от 09.12.2008 на основании заявления ЗАО "Проликс" Арбитражный суд Омской области возбудил производство по делу N А46-23947/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проликс" и ввёл процедуру наблюдения.

Правовым основанием заявленного иска ООО "АльянсИнвестСервис" указало пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010) согласно части 1 статьи 5 закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Следовательно, истцом правомерно указано основание исковых требований - пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку данная норма действовала на момент совершения оспариваемых истцом сделок.

Данная норма предусматривает, что сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки недействительной необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: заключение сделки в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При этом кредитор, предъявляющий иск, должен доказать, как правильно указал суд первой инстанции, что сделка нарушает его права и законные интересы, поскольку другие кредиторы самостоятельно распоряжаются своим правом на оспаривание сделки в судебном порядке (статьи 1, 11, 12 ГК РФ, статьи 2, 4, 69 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 10 ГК РФ, считает, что целью совершения оспариваемых сделок было уменьшение конкурсной массы, так как в результате сделок произошло отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что совершение вышеназванных сделок от 02.06.2008 имело место ранее шести месяцев до подачи заявления должника ЗАО "Проликс" о признании его несостоятельным (банкротом) (заявление подано 08.12.2008) и принятия его арбитражным судом определением от 09.12.2008.

Следовательно, отсутствует одно из условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: заключение сделки произошло в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для применения статьи 103 Закона о банкротстве для признания вышеназванных договоров от 02.06.2008 недействительными по основаниям, приводимым истцом.

Кроме этого, истцом оспаривается договор купли-продажи от 07.07.2008.

В отличие от предыдущих рассматриваемых договоров купли-продажи спорный договор купли-продажи от 07.07.2008 заключён в пределах шестимесячного срока до подачи заявления ЗАО "Проликс" о признании его несостоятельным (банкротом) и принятия его арбитражным судом.

В отношении условия о предпочтительном удовлетворении требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, необходимого для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает.

По договору купли-продажи от 07.07.2008 ответчик ООО "Сибавто-Трейд" выступает в качестве покупателя.

Соответственно, спорный договор купли-продажи является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение по оплате за переданное недвижимое имущество.

С момента получения недвижимого имущества у покупателя в силу статьи 486 ГК РФ возникает обязанность по его оплате.

Тем самым, ООО "Сибавто-Трейд" по данному договору не является кредитором должника по денежному обязательству, а должником самого должника в деле о банкротстве - ЗАО "Проликс".

Согласно справке ЗАО "Проликс" расчёты по договору от 07.07.2008 произведены полностью (л.д. 60).

Доказательств погашения задолженности ЗАО "Проликс" перед ООО "Сибавто-Трейд" по иным обязательствам путём заключения спорного договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Сибавто-Трейд" являлся кредитором должника по денежному обязательству, заключение спорного договора купли-продажи от 07.07.2008 не могло повлечь за собой предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 02.06.2008, 07.07.2008, не имеется оснований для применения последствий недействительности указанных сделок, установленных статьёй 167 ГК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что суд лишил истца возможности доказать, что ответчик ООО "Сибавто-Трейд" является кредитором ЗАО "Проликс", отказав истцу в удовлетворении ходатайства об обязании ООО "Сибавто-Трейд" представить дополнительные документы в подтверждение того, что оно является кредитором ЗАО "Проликс", суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец не обосновал необходимость представления в суд данных документов, то есть какое обстоятельство (факт) из требуемых документов должен подтвердить каждый документ в целях признания его допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы ЗАО "Проликс" о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 137 от 27.04.2010 заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Настоящее дело было принято к производству судом 11.03.2010 в общеисковом порядке до момента опубликования вышеназванного Информационного письма, в связи с чем оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Иных доводов по существу принятого решения апелляционные жалобы не содержат.

Апелляционные жалобы сторон, содержащие требования об отмене решения суда, по вышеизложенным основаниям не могут быть удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части указания в нём номера дела N А46-23947/2008.

Как следует из материалов дела, исковое заявление судом изначально было принято к своему производству как заявление, поданное в порядке искового производства, что усматривается из содержаний судебных актов, принятых в рамках данного дела (определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2010, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.04.2010, решение суда от 29.06.2010).

При вынесении указанных судебных актов суд первой инстанции руководствовался исключительно нормами АПК РФ, применяемыми при рассмотрении исковых заявлений в исковом порядке (статьи 127, 133, 135, 136, 137, 167-171 АПК РФ).

Участники настоящего дела именуются сторонами, третьими лицами,

Тогда как при рассмотрении подобного заявления в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) должника исковое заявление именуется как заявление, в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения такого заявления судом выносится судебный акт в виде определения, а не решения как при рассмотрении требований в исковом порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при принятии искового заявления судом был присвоен самостоятельный номер дела N А46-1796/2010 и само дело рассматривалось судом по правилам норм АПК РФ, подлежащих применению только в исковом порядке, то суд первой инстанции неправильно при вынесении решения указал иной номер дела, тот, который был присвоен делу о банкротстве (несостоятельности) должника, являющегося одним из ответчиков по настоящему иску ЗАО "Проликс".

В соответствии с частью 2 статьи 170 АПК РФ во вводной части решения обязательно указывается номер дела.

Судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном указании в решении суда другого номера дела, которое вместе с тем, не привело к принятию неправильного по существу решения.

Частью 3 статьи 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда только в части указания номера дела на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, по сути, не связано с изменением существа принятого решения, а относится к процессуальной форме этого решения, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "АльянИнвестСервис" и закрытого акционерного общества "Проликс", поданным на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 по делу N А46-23947/2008 прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-23947/2008 изменить в части указания номера дела, вместо номера дела N А46-23947/2008 следует читать номер дела N А46-1796/2010.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АльянИнвестСервис" и закрытого акционерного общества "Проликс", поданные на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 по делу N А46-23947/2008, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова