Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 08АП-1650/11

город Омск

16 мая 2011 г.

Дело N А70-12093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1546/2011, 08АП-1650/2011) общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1650/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-12093/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" к Судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Давыдовой Светлане Константиновне, Судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Смоленцеву Денису Владимировичу

должник: индивидуальный предприниматель Михаленкова Эльвира Рафаисовна

об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" - Машин В.В. по доверенности N 105-С от 18.04.2011 сроком действия на 24 месяца (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Волкова М.Б. по доверенности N 61 от 31.03.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Давыдовой Светланы Константиновны - не явился, извещен;

от Судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Смоленцева Дениса Владимировича - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Михаленковой Эльвиры Рафаисовны - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиГранд" (далее - общество, заявитель, ООО "СитиГранд") обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Ленинского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Давыдова С.К. и Смоленцева Д.В., которые выразились:

- в необращении в суд с целью получения судебного акта, дающего право наложить арест и обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский", ООО "Торгово-Производственная компания "НЭДА" по заявлениям взыскателя от 05.05.2010 г. и от 25.05.2010 г.;

- в необращении взыскания на имущество должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 июля 2010 г., и на арестованные денежные средства, находящиеся в ОАО "Россельхозбанк" на счете N 40802810371000000035.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-12093/2010 требования общества удовлетворены частично, признано незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" бездействие судебных приставов исполнителей Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Смоленцева Д.В., Давыдоводй С.К., выразившиеся в необращении взыскания на имущество должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2010, а также на арестованные денежные средства, находящиеся в ОАО "Россельхозбанк".

В удовлетворении остальной части отказано.

Кроме того, на районный отдел судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области возложена обязанность принять необходимые и достаточные меры, направленные на обращение взыскания на указанное выше имущество и денежные средства.

ООО "СитиГранд" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционные жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.03.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 001549014 (дело N А40-83865/09-151-567) о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО "СитиГранд" денежных средств в общей сумме 5 139 122 руб. 52 коп.

05.05.2010 ООО "СитиГранд" направило в адрес районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложило указанный выше исполнительный лист серии АС N 001549014 от 15.03.2010.

На основании заявления общества от 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Давыдовой С.К. вынесено постановление от 07.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 71/4/57242/11/2010.

25.05.2010 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 0015823484 (дело N А40-16164/10-24-156) о взыскании с индивидуального предпринимателя Михаленковой Э.Р. в пользу ООО "СитиГранд" денежных средств в общей сумме 3 141 137 руб. 64 коп.

25.05.2010 ООО "СитиГранд" направило в адрес районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложило указанный выше исполнительный лист серии АС 0015823484от 25.05.2010.

На основании заявления общества от 25.05.2010 судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Смоленцевым Д.В. вынесено постановление от 15.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 71/4/65254/11/2010.

В рамках названных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Давыдова С.К. наложила арест на расчетный счет ИП Михаленковой Э.Р. в ОАО "Промсвязьбанк" (постановление от 07.05.2010) и наложила арест на расчетный счет в ОАО "Россельхозбанк" (постановление от 12.05.2010).

Согласно ответа из ОАО "Россельхозбанк" остаток денежных средств на расчетном счете должника составил 8 369 руб. 18 коп. (письмо N 071-15-68/1766 от 13.05.2010); согласно ответа ОАО "Промсвязьбанк" - остаток денежных средств на расчетном счете должника нулевой (письмо N 1349 от 12.05.2010).

Далее, 14.07.2010 судебный пристав-исполнитель Смоленцев Д.В. наложил арест на имущество, находящееся в квартире должника на общую сумму 1500 руб. (акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2010).

Поскольку судебными приставами исполнителями не было обращено взыскание на арестованные на расчетном счете ИП Михаленковой Э.Р. денежные средства, а также на арестованное имущество, находящееся в квартире должника, ООО "СитиГранд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания незаконным бездействия судебных приставов.

Кроме того, общество в заявлении указало, что судебным приставам-исполнителям следовало обратить взыскание на долю должника в уставном капитале ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский", и уставном капитале ООО "Торгово-Производственная компания "НЭДА". О том, что должник имеет доли в уставном имуществе названных юридических лиц ООО "СитиГранд" сообщало судебным приставам-исполнителям в заявлениях о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2010 и от 25.05.2010, однако никаких действий на обращение взыскания на доли в уставных капиталах судебными приставами предпринято не было, что, по убеждению общества, также является свидетельством незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия по не обращению взыскания на арестованные денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Россельхозбанк", а также бездействия по не обращению взыскания на имущество, арестованное по акту от 14.07.2010. В этой части суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности обращения взыскания на данные материальные объекты. С учетом безрезультатности иных мер по поиску имущества должника, суд посчитал, что судебных приставов-исполнителей имелись все правовые основания для обращения взыскания перечисленного имущества.

В части признания незаконным бездействия, выразившегося в не обращении судебных приставов-исполнителей в суд с целью получения судебного акта, дающего право наложить арест и обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский", и уставном капитале ООО "Торгово-Производственная компания "НЭДА", суд первой инстанции указал, что по данному эпизоду усматривается недостаточность произведенных судебными приставами-исполнителями запросов, так как соответствующие требования о предоставлении информации именно от указанных юридических лиц направлены не были. Поскольку действия, связанные с не направлением соответствующих запросов обществом не оспорены, суд указал, что данные обстоятельства находятся за рамками предмета требований.

В апелляционной жалобе ООО "СитиГранд" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить. Считает, что судебным приставам-исполнителям было известно о наличии у должника прав на долю в уставном капитале ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский", а также, у них было достаточно документов (доказательств), необходимых для обращения в суд с целью получения судебного акта, дающего права наложить арест и обратить взыскание на долю, однако в установленный законом срок ими этого сделано не было.

УФССП России по Тюменской области в своей апелляционной жалобе указывает, что обращение взыскания на имущество индивидуального предпринимателя должно производиться в первую очередь на имущество, зарегистрированное за индивидуальным предпринимателем либо используемое им в предпринимательской деятельности. Согласно материалам исполнительного производства у ИП Махаленковой Э.Р. имеется дебиторская задолженность, на которую необходимо обратить взыскание в первую очередь.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность позиции УФССП России по Тюменской области. Считает что действующим законодательством не предусмотрено ограничений по наложению ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя в зависимости от того, используется такое имущество в предпринимательских целях.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участвующих в деле лиц, поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 указанной статьи Закона к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1-4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю; взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имеющиеся материалы дела подтверждают, что приставами не выполнены все необходимые действия, связанные с обращением взыскания на арестованные денежные средства и имущество, в частности, связанные с его принудительной реализацией или передачей взыскателю.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в части имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 июля 2010; и в части арестованных денежных средств, находящихся в ОАО "Россельхозбанк" на счете N 40802810371000000035, судебными приставами-исполнителями, кроме собственно арестов, не было предпринято каких-либо действий по обращению взыскания.

Доказательства невозможности обратить взыскание в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя апелляционного жалобы относительно того, что в том случае, если по исполнительному листу производится взыскание с индивидуального предпринимателя, то нельзя обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему как гражданину, являются несостоятельными и были верно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из обозначенных норм права следует, что ограничения по наложению ареста на имущество должника - индивидуального предпринимателя не ставятся в зависимость от того, используется оно им в предпринимательских целях или нет. Разграничение имущества физических лиц от имущества индивидуальных предпринимателей в законодательстве отсутствует. Обозначенный вывод подтверждается судебной практикой (см. определение ВАС РФ от 15 января 2010 г. N ВАС-17624/09).

Таким образом, с учетом безрезультатности иных мер по поиску имущества должника, невозможности полного погашения суммы долга, судом первой инстанции правомерно указано, что у судебных приставов-исполнителей имелись все необходимые правовые основания для принятия мер, связанных с обращением взыскания на денежные средства в банке и на арестованное по акту от 14.07.2010 имущество.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований общества в части бездействий приставов, выразившихся в не обращении в суд с целью получения судебного акта, дающего право наложить арест и обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский", ООО "Торгово-Производственная компания "НЭДА" по заявлениям взыскателя от 05.05.2010 и от 25.05.2010.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства по каждому из исполнительных листов общество сообщало судебным приставам-исполнителям о том, что должник является учредителем (собственником доли в уставном капитале) ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский" и ООО "Торгово-Производственная компания "НЭДА".

Также из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Давыдова С.К. 18.05.2010 направила в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области запрос (л. 124 т.1), в котором указано на необходимость предоставления информации о том, является ли Михаленкова Э.Р. учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский" и ООО "Торгово-Производственная компания "НЭДА".

В ответ на указанный запрос налоговый орган сообщил (письмо от 24.05.2010 л.д. 122 т.1), что Михаленкова Э.Р. является учредителем ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Тюменский", а также, что на момент формирования ответа на запрос Михаленкова Э.Р. уже не является учредителем ООО "ТПК "НЭДА".

Иных запросов на предмет установления фактов наличия прав должника на долю в уставном имуществе, в том числе в адрес указанных юридических лиц, судебные приставы не посылали.

Между тем, апелляционный суд допускает, что налоговый орган может не обладать всей полнотой интересующей информации, так как сведения об учредителях юридического лица подаются в налоговый орган (регистрируются в соответствующем реестре) на основании заявления заинтересованного лица (стати 8, 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). В случае непредставления налоговому органу заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (например, об изменении состава учредителей в связи с продажей доли в уставном капитале), соответствующие сведения не отображаются в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как полагает апелляционной суд, данное обстоятельство свидетельствует о том, что судебные приставы-исполнители не предприняли всех мер, направленных на установления действительных прав должника на уставный капитал юридических лиц.

В связи с этим, судебные приставы допустили бездействие, выразившееся именно в том, что они не предприняли исчерпывающих мер по установлению прав должника на уставное имущество юридических лиц, а не в том, что они не обратились в суд с целью получения судебного акта, дающего право обратить взыскание на долю в уставном капитале.

В этой части следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что данное обстоятельство находится за рамками предмета требований, а, следовательно, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества и УФССП России по Тюменской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2011 по делу N А70-12093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов