город Омск
30 августа 2011 г. |
Дело N А46-13247/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,
судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5113/2011) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", (регистрационный номер 08АП-4976/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько Олега Анатольевича по делу N А46-13247/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139317),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - Ситнев С.А. по доверенности от 24.08.2011, сроком на 3 мес.;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" - директор Шипицын А.П. (личность удостоверена паспортом, полномочия - решением единственного участника от 28.08.2010);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" Кратько Олега Анатольевича - лично (личность удостоверена паспортом); Козлов К.П. по доверенности от 17.01.2010, сроком на 3 года; Боярский А.В. по доверенности от 01.06.2011, сроком на 1 год;
от Федеральной налоговой службы - Лореш И.А. по доверенности от 26.01.2011, сроком до 14.01.2012;
от некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Панина О.В. по доверенности от 01.08.2011 N 17, сроком на 1 год;
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кратько Олег Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-13247/2010 требование общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", заявитель) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А., выразившиеся в неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего должника от 08.04.2011 о финансовом состоянии должника в части сведений о размере дебиторской задолженности; не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не соответствии условий договора о возмездном оказании услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (далее - ООО "АМ и АТ") требованиям разумности и обоснованности.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. возложенных на него обязанностей и, соответственно, нарушении прав конкурсного кредитора - ООО "Стройкомплекс", в связи с чем заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве также просил отстранить арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН".
Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-13247/2010 данная жалоба удовлетворена частично:
признаны незаконными, несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся во внесении недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего, представленный 15.04.2011 собранию кредиторов, в части указания дебиторской задолженности; в заключении договора о возмездном оказании услуг с ООО "УК "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии".
В удовлетворении жалобы ООО "Стройкомплекс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. в остальной части отказано.
В удовлетворении ходатайства ООО "Стройкомплекс" об отстранении арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кратько О.А. обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4976/2011), в которой просит отменить определение от 15.06.2011 по делу N А46-13247/2010 в части удовлетворения жалобы ООО "Стройкомпелкс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований заявителя полностью.
Основанием для подачи данной апелляционной жалобы послужило отсутствие доказательств, по мнению конкурсного управляющего Кратько О.А., нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс" обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм права вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим должника положений Закона о банкротстве тем, что не указал в своем отчете от 08.04.2011 наличие дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"). При этом податель жалобы исходит из того, что фактически дебиторская задолженность возникла с момента исполнения должником своих обязательств по мировому соглашению, а именно, с даты заключения договора субаренды земельного участка с ОАО "МРСК Сибири", который зарегистрирован 14.04.2011. Исполнительный лист на взыскание спорной задолженности также выдан после составления отчета - 22.04.2011.
Не согласен конкурсный управляющий и с признанием его действий по привлечению для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей ООО "АМ и АТ" не соответствующими требованиям разумности и добросовестности, ссылаясь при этом на отсутствие заинтересованности ООО "АМ и АТ", определяемой в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, только по тому, что оно является одновременно кредитором ООО "ФГ "РУСАНТОН". Такого ограничения Закон о банкротстве не содержит.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Стройкомплекс" в письменном отзыве просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кратько О.А.
Помимо конкурсного управляющего с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5113/2011) на спорный судебный акт обратилось ООО "Стройкомплекс". Заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Стройкомпелкс", включая требование об отстранении конкурсного управляющего должника.
В обоснование данной апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции исследованы не все доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, которые, по мнению заявителя, явно свидетельствуют о причинении убытков должнику и кредиторам незаконными действиями конкурсного управляющего Кратько О.А. по выплате ООО "АМ и АТ" за счет имущества должника 350 000 руб., в то время как фактически услуги со стороны названной организации не оказывались, а также не принятием всех установленных законом мер по взысканию дебиторской задолженности.
От конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс", в котором просит оставить ее без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "АМ и АТ", общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии", некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поименованные лица поддержали позицию конкурсного управляющего и его апелляционную жалобу, доводы ООО "Стройкомлекс" оспорили.
От ООО "Стройкомлекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кратько О.А., в которой общество оспорило доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплекс" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считая, что материалами дела подтверждается наличие убытков, причиненных действиями Кратько О.А.
Конкурсный управляющий ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части. Считают апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" не подлежащей удовлетворению.
Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс", рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кратько О.А. оставил на усмотрение суда.
Представитель ООО "АМ и АТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Кратько О.А., апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" просил оставить без удовлетворения.
Представитель некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поддержал позицию конкурсного управляющего, изложенную в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс".
В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ООО "Стройкомплекс" от конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. и его представителя поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, перечисленных в ходатайствах, которые приобщены к материалам дела.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные ходатайства удовлетворены, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд сведений, в том числе о сформированной конкурсной массе.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, также свидетельствует о том, что отчет конкурсного управляющего должен, в частности, содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований; о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.
1. Одним из оснований для обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Кратько О.А. послужило то обстоятельство, что в отчете от 08.04.2011 арбитражный управляющий не отразил сведения о дебиторской задолженности ОАО "МРСК Сибири", возникшей вследствие заключения с должником мирового соглашения от 18.02.2010, тем самым была искажена информация о финансовом состоянии должника и соответственно о размере конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.04.2011, который в рамках исполнения обязанности, установленной статьей 143 Закона о банкротстве, представлялся конкурсным управляющим Кратько О.А. собранию кредиторов должника.
Из содержания названного отчета следует, что конкурсным управляющим должника выявлено и включено в конкурсную массу имущество должника общей балансовой стоимостью 1 063 316 157,03 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 33 740 184,76 руб. При указании дебиторской задолженности приведен в отчете и перечень дебиторов должника, среди которых ОАО "МРСК Сибири" не значится.
Вместе с тем, согласно мирового соглашения, заключенного 18.02.2010 между ООО "ФГ "РУСАНТОН" и ОАО "МРСК Сибири", утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2010 по делу N А46-18739/2009, ОАО "МРСК Сибири" обязалось уплатить ООО "ФГ "РУСАНТОН" 73 837 439 руб., в том числе 30 000 000 руб. в срок до 01.06.2010, 43 837 439 руб. 73 коп. - равными долями в течение 12 месяцев, начиная с 01.07.2010, то есть до 01.07.2011. Кроме того, ОАО "МРСК Сибири" обязалось по условиям мирового соглашения возместить должнику убытки в размере 579 415 руб. 45 коп. в срок до 01.07.2010 и 610 026 руб. 16 коп. в срок до 01.08.2010. Таким образом, ОАО "МРСК Сибири" является дебитором должника.
Несмотря на указание на листе 5 отчета в сведениях о размере денежных средств, поступающих на счет должника и об источниках данных поступлений части платежа, поступившего 28.01.2011 от ОАО "МРСК Сибири", ни дебитор, ни размер его задолженности перед ООО "ФГ "РУСАНТОН" конкурсным управляющим в отчете не указаны, что в значительной степени искажает информацию о финансовом состоянии должника и размере конкурсной массы.
По смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.
Это необходимо в связи с тем, что именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований. От этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.
Поэтому введение кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы при отсутствии достоверной информации может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства. Естественно это не может не сказаться на правах кредиторов, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований самих кредиторов.
При таких обстоятельствах недостоверное отражение информации о конкурсной массе является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве, влечет нарушение прав кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления ООО "Стройкомплекс" в данной части.
Как считает конкурсный управляющий Кратько О.А., на момент составления отчета от 08.04.2011 ОАО "МРСК Сибири" еще не являлся дебитором ООО "ФГ "РУСАНТОН", поскольку к этому времени не были исполнены условия мирового соглашения со стороны должника (договор субаренды земельного участка зарегистрирован 14.04.2011). К тому же исполнительный лист на взыскание денежных сумм, обозначенных в мировом соглашении, выдан тоже после составления отчета - 22.04.2011.
Однако приведенные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Так, по правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае обязательство ОАО "МРСК Сибири" по возмещению должнику убытков установлено мировым соглашением от 18.02.2010, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом. При этом обязательство должно быть исполнено не с момента заключения между сторонами мирового соглашения договора субаренды земельного участка, а в конкретные даты, указанные в мировом соглашении от 18.02.2010.
Поэтому на момент составления отчета от 08.04.2011 ОАО "МРСК Сибири" уже являлось дебитором должника. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ОАО "МРСК Сибири" начало исполнять условия мирового соглашения от 18.02.2010 (28.01.2011 осуществлен платеж согласно сведениям отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника).
Следовательно, сведения об указанном дебиторе должны были быть отражены в отчете конкурсного управляющего от 08.04.2011 в разделе о сформированной конкурсной массе, тем более, что конкурсный управляющий располагал такой информацией. То обстоятельство, что конкурсному управляющему не был известен размер дебиторской задолженности не влияет на данный вывод, так как он мог отразить спорного дебитора в своем отчете, указав относительно него соответствующие пояснения.
Следует также указать, что договор субаренды земельного участка, на который ссылается конкурсный управляющий Кратько О.А. обосновывая момент возникновения обязанности ОАО "МРСК Сибири" по исполнению мирового соглашения, хоть и зарегистрирован 14.04.2011, однако подписан сторонами 05.03.2011, то есть до составления отчета от 08.04.2011, что в любом случае свидетельствует об обязанности конкурсного управляющего отразить сведения о наличии данного дебитора согласно определению суда, пусть с указанием на проверку фактического размера задолженности в связи с имеющимися сведениями о частичном исполнении дебитором своих обязательств.
Добросовестное заблуждение относительно данной обязанности конкурсного управляющего в связи с обстоятельствами, на которые он ссылается в апелляционной жалобе (возникновение обязанности у дебитора оплатить долг с 14.04.2011, иной размер дебиторской задолженности), не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, поскольку обжалуемые действия не соответствуют закону и нарушают права кредиторов как минимум на получение необходимой информации о должнике в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
2. Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. ее податель сослался также на то, что конкурсный управляющий не проводит в должной мере работы по взысканию дебиторской задолженности, вместо взыскания дебиторской задолженности, размер которой достаточен для погашения требований кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН", конкурсный управляющий ставит вопрос о реализации имущества должника.
Так, 15.04.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН", повестка дня которого включала вопрос об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.
Кроме того, в связи с поступившей от конкурсного кредитора - ООО "АМ и АТ" заявкой конкурсным управляющим было предложено собранию внести в повестку дня следующие вопросы: 1) о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов "Об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника"; 2) об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Большинством голосов по вопросу включения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов "Об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" решение не принято.
В этой связи конкурсным управляющим инициирован созыв собрания кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН", на повестку дня которого им вынесен один вопрос: об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Полагая взыскание дебиторской задолженности ООО "ФГ "РУСАНТОН" более перспективной, чем продажа имущества (права аренды земельного участка) податель жалобы считает указанные действия конкурсного управляющего не соответствующими положениям Закона о банкротстве. В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО "Стройкомплекс" в этой части просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской задолженности.
Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов следует, что работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ведется.
Данные пояснения находят свое подтверждение в материалах дела, например, 17.05.2011 направлен для исполнения по месту нахождения должника исполнительный лист на взыскание с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ФГ "РУСАНТОН" дебиторской задолженности по мировому соглашению от 18.02.2010.
Кроме того, всем дебиторам должника направлены письма-претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности, с одним из наиболее крупных дебиторов - ООО "ИКЕА МОС" ведутся переговоры о добровольном погашении имеющейся задолженности.
Вместе с тем, положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего предъявлять требования о взыскании задолженности именно в судебном порядке, вопрос о необходимости обращения в суд должен решаться конкурсным управляющим с учетом конкретных обстоятельств, в том числе реальности взыскания задолженности, невозможности погашения задолженности в порядке досудебного урегулирования.
Более того, в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Иными словами, уступка прав требований должника и непосредственное взыскание дебиторской задолженности в равной степени отвечают целям конкурсного производства и применяются в зависимости от целесообразности совершения тех или иных действий.
В этой связи податель жалобы, ссылаясь на нарушение действиями конкурсного управляющего Кратько О.А. интересов должника и конкурсных кредиторов, не обосновал соответствующими доводами и доказательствами большее соответствие этим интересам действий по взысканию дебиторской задолженности именно в судебном порядке с учетом целей конкурсного производства, его сроков, наличия/отсутствия доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований, временных и финансовых затрат на совершение данных действий.
К тому же взыскание дебиторской задолженности никоим образом не влияет на ведение работы по реализации иного имущества, включая право аренды земельного участка, должника, поскольку такие действия могут и должны проводится параллельно.
3. Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. ООО "Стройкомплекс" сослалось также на то, что условия договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "АМ и АТ", не отвечают требованиям разумности и обоснованности.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ФГ "РУСАНТОН" (заказчик) в лице ликвидатора Шевченко С.В. и ООО "АМ и АТ" (исполнитель) в лице директора Шипицына А.П. был заключен договор возмездного оказания услуг N 12 от 22.09.2010, по условиям которого исполнитель обязался на возмездной основе оказывать для заказчика услуги по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, а заказчик обязался своевременно предоставлять необходимую информацию и документы, а также оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 названного договора обязанности исполнителя включают в себя: юридическое обслуживание: представление интересов заказчика в органах власти и управления, правоохранительных органах, судах, перед юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по вопросам банкротства; претензионно-исковая работа, работа по взысканию дебиторской задолженности; консультации и техническая поддержка по ведению реестра кредиторов, в том числе по установлению и рассмотрению требований, заявлению возражений по требованиям, представительству в суде по данным вопросам; подготовка документов, в том числе нормативно-правового характера, проверка документов заказчика на соответствие действующему законодательству; составление и рецензирование проектов договоров, контрактов, соглашений и т.д.; составление жалоб, заявлений, писем по правовым вопросам заказчика; иные консультационные услуги правового характера; юридические консультации работников заказчика; организацию работы по анализу эффективного использования активов заказчика и подготовку предложений по их реализации, сдаче в аренду, передаче в доверительное управление, коммерческую концессию, внесения в уставный (складочный) капитал предприятий и организаций различных организационно-правовых форм и степеней зависимости, сохранения на балансе предприятия, передаче в государственную или муниципальную собственность; бухгалтерское обслуживание: ведение бухгалтерского учета (включая ведение кассовых операций и операций по расчетному счету), подготовка налоговых деклараций, статистической и бухгалтерской отчетности, составление промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, представление указанных документов в налоговые и иные государственные и муниципальные органы; предоставление расчетного счета для расчетных операций по погашению кредиторской задолженности заказчика (при отсутствии расчетного счета заказчика и нецелесообразности его открытия); оказание услуг по заявкам согласно приложению N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.
Порядок и условия оплаты услуг исполнителя установлены пунктами 4.1 - 4.7 договора оказания услуг, а именно: за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 90 000 руб. ежемесячно до 5-го числа следующего месяца на основании счета исполнителя. Кроме того, сторонами определено вознаграждение исполнителя за взысканные суммы либо за неудовлетворенные требования и от стоимости реализованных активов в процентном соотношении к спорным суммам.
01.02.2011 между ООО "ФГ "РУСАНТОН" в лице конкурсного управляющего Кратько О.А. и ООО "АМ и АТ" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору возмездного оказания услуг N 12 от 22.09.2010, в соответствии с которым исполнитель оказывает дополнительные услуги по следующим судебным делам: дело N А46-24888/2009 по иску ООО "ФГ "РУСАНТОН" о признании незаключенным договора с ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" и по иску ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании денежных средств; дело N А46-320/2009 по иску ООО "Инвест-Недвижимость" о взыскании денежных средств; дело N А46-10562/2010 по иску ОАО "ТПИ "Омскгражданпроект" о расторжении соглашения; дело N А46-10563/2010 по искам ООО "ФГ "РУСАНТОН" к ООО НПО "Мостовик", ОАО "ОмскВодоканал" о сносе самовольных построек, к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании незаключенным договора купли-продажи права аренды, по иску ООО НПО "Мостовик" о признании договора незаключенным; дело N А46-6236/2010 по заявлению ООО "ФГ "РУСАНТОН" к УФАС по Омской области об оспаривании решения УФАС по Омской области.
Стоимость уже оказанных ООО "АМ и АТ" услуг по данному соглашению составила 240 000 руб.
Как отмечает заявитель, заключение спорного договора влечет причинение убытков должнику и кредиторам по следующим причинам:
- ООО "АМ и АТ" оплачено несуществующее представительство, так как по делу N А46-6236/2010 должник не являлся стороной спора, в то время как представительство по данному арбитражному делу включено в предмет договора N 12 от 22.09.20.10 согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2011;
- размер оплаты стоимости услуг ООО "АМ и АТ" завышен;
- данный договор создает преимущества одному из конкурсных кредиторов должника, а именно, ООО "АМ и АТ" для получения денежных средств.
Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашение арбитражного управляющего с кредиторами.
Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.
Вместе с тем, статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает предельно допустимые размеры оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц.
Этой же нормой права предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.
Таким образом, с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве и упомянутого постановления N 91, суд апелляционной инстанции считает, что, ссылаясь на необоснованную оплату услуг ООО "АМ и АТ" по представительству интересов по делу N А46-6236/2010 и необоснованный размер стоимости услуг указанного общества по договору N 12 от 22.09.2010, заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку приведенные доводы являются основанием не для обжалования действий конкурсного управляющего, а для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании размера оплаты спорных услуг необоснованными или о возмещении конкурсным управляющим необоснованных расходов.
В этой части суд не усматривает оснований для оценки утверждения подателя жалобы о завышенном размере стоимости услуг привлеченного лица, о фактическом невыполнении объема услуг и прочее. Хотя все же считает возможным отметить, что в рамках поданной жалобы данные обстоятельства не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, с учетом доказательств, представленных конкурсным управляющим о фактическом оказании услуг привлеченным лицом в рамках гражданских дел, рассмотрение которых завершено уже в процедуре банкротства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии требованиям добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего Кратько О.А. по привлечению ООО "АМ и АТ" к исполнению возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей.
Так, определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по настоящему делу установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" требование ООО "АМ и АТ" в размере 2 925 000 руб. (основной долг), то есть привлеченное конкурсным управляющим Кратько О.А. лицо является одним из конкурсных кредиторов должника.
Наличие договорных отношений с одним из кредиторов должника, согласно условиям которых кредитор оказывает услуги, включая претензионно-исковую работу, работу по взысканию дебиторской задолженности, консультациям и технической поддержке по ведению реестра кредиторов, по установлению и рассмотрению требований, заявлению возражений по ним и представительству в суде по данным вопросам по консультациям и технической поддержке заказчика (должника) по подготовке документов, предусматривающих реализацию или иную форму отчуждения активов заказчика, по выбору оценщика, по организации и проведению аукционов и конкурсов, по ведению бухгалтерского обслуживания должника (пункты 2.1 - 2.3 договора N 12 от 22.09.2010), не соответствует требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к действиям арбитражного управляющего.
Данный вывод следует из того, что ООО "АМ и АТ", будучи кредитором должника, является заинтересованным лицом, интерес которого заключается в наиболее полном удовлетворении именно его требований.
Поэтому нельзя исключать, что действия ООО "АМ и АТ" могут быть направлены только в своих интересах, что не всегда будет совпадать с интересами иных кредиторов должника, и может быть даже направлено им во вред.
Коль скоро обстоятельство заинтересованности привлеченного лица вызывает несогласие другого кредитора, опасающегося действий со стороны привлеченного исключительно в своих интересах в процедуре банкротства, то в таком случае привлечение ООО "АМ и АТ" для юридического сопровождения процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего суд находит нецелесообразным, не соответствующим требованиям разумности и обоснованности.
Для того, чтобы исключить такой конфликт интересов, конкурсному управляющему следовало привлечь иную организацию для обеспечения своей деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О.А. возложенных на него обязанностей в этой части.
4. Помимо обжалования действий (бездействий) конкурсного управляющего Кратько О.А., заявитель просил отстранить Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФГ "РУСАНТОН".
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Иными словами, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только при наличии совокупности следующих условий: удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения таким неисполнением (ненадлежащим исполнением) прав и законных интересов заявителя жалобы, а также причинения убытков должнику или его кредиторам или возможности их причинения.
Как указывалось выше, не обоснованным является лишь требование заявителя о признании незаконным действий конкурсного управляющего Кратько О.А. по внесению недостоверных сведений в отчет конкурсного управляющего и заключению договора возмездного оказания услуг с одним из кредиторов должника.
Как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, убытки причинены необоснованной оплатой за счет имущества должника сумм незаконно привлеченному арбитражным управляющим ООО "АМ и АТ".
Однако суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции не устанавливал необоснованность выплат указанному обществу, осуществленных конкурсным управляющим должника ООО "АМ и АТ" по договору N 12 от 22.09.2010. Данный вопрос кредитор не лишен возможности разрешить путем обращения с соответствующим заявлением в деле о банкротстве в порядке статей 20.7, 60 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции признал незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "АМ и АТ" исключительно в связи с тем, что он является заинтересованным лицом - кредитором должника. Суд апелляционной инстанции именно с этим выводом суда согласился, в связи с наличием факта заинтересованности ООО "АМ и АТ" и соответственно права у другого кредитора заявить возражения против привлечения такого лица для юридического сопровождения. Податель жалобы не доказал, что привлечение иного лица для осуществления тех же мероприятий возможно было бы произвести за счет значительно меньшего расходования денежных средств должника.
Таким образом, доказательств того, что действия, признанные судом незаконными, повлекли причинение убытков должнику либо его кредиторам со стороны ООО "Стройкомплекс" не представлено.
Следовательно, достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, учитывая также мнение иных кредиторов, составляющих большинство, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является правильным. В связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 по делу N А46-13247/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Е.В. Гладышева |
Судьи |
А.С. Грязникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-13247/2010
Должник: ООО "Финансовая группа "РУСАНТОН"
Кредитор: ООО "Инновационные технологии", Шевченко Светлана Владимировна
Третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по ЦАО г. Омска, к/у ООО "ФГ "РУСАНТОН" Кратько О. А., НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация антикризисных управляющих", НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ОАО Территориальные проектный институт "Омскгражданпроект", Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, конкурсный управляющий Кратько Олег Анатольевич, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", ООО "Инвест - Недвижимость", ООО "Инновационные технологии"
Хронология рассмотрения дела:
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13247/10
14.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11025/16
11.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5508/13
30.08.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4646/13
17.07.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13247/10
23.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10655/12
17.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1162/13
29.01.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10655/12
25.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4910/11
24.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10022/12
17.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10655/12
12.12.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13247/10
07.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8844/12
03.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10655/12
23.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10022/12
21.11.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13247/10
12.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10022/12
26.10.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8068/12
24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8844/12
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13247/10
01.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8844/12
25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4910/11
31.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8068/12
30.08.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13247/10
10.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2286/12
10.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2287/12
04.07.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3371/12
23.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2286/12
23.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2287/12
20.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3371/12
19.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2286/12
19.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2287/12
05.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-627/12
02.03.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13247/10
24.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1974/12
10.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4910/11
10.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-1974/2012
23.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-627/12
19.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4910/11
29.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4910/11
16.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10327/11
15.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4910/11
07.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4910/11
17.11.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/11
21.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7366/11
21.10.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7403/11
12.10.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8352/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4910/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4910/11
13.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5544/11
09.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1882/11
07.09.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5343/11
06.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7366/11
02.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7366/11
02.09.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7403/11
30.08.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4976/11
30.08.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5113/11
24.08.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1882/11
29.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4976/11
27.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3940/11
27.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4180/11
13.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5544/11
11.07.2011 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3203/11
06.07.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5343/11
29.06.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5113/11
24.06.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4976/11
27.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4180/11
25.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3940/11
19.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3203/11
18.05.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3203/11
05.05.2011 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-13247/10
29.04.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3203/11
18.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1882/11
14.03.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1882/11
24.02.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1517/11
18.01.2011 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-13247/10