Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-4938/11

город Омск

18 августа 2011 г.

А75-10490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4938/2011) Государственного предприятия "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа" на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-10490/2010 (судья Лысенко Г.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-Сервис" (ИНН 8604027634, ОГРН 1028601266363) к государственному предприятию Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа" (ИНН 8601018293, ОГРН 1028600513897) о взыскании 8 802 015 рублей 81 копейка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа" - представитель не явился, извещён;

от ООО Частное охранное предприятие "Гарант-Сервис" - представитель не явился, извещён,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 (с учетом определения от 24.01.2011 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А75-10490/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гарант-Сервис" (далее - ООО ЧОП "Гарант-Сервис", истец) удовлетворены. С государственного предприятия Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа" (далее - ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты - Мансийского автономного округа", ответчик, податель жалобы) в пользу ООО ЧОП "Гарант-Сервис" взыскано 8 230 560 руб. основного долга, 95 997 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; указано, что начисление процентов следует производить из расчета задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75% с 01.10.2010 по день фактической уплаты суммы долга. С ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в доход федерального бюджета взыскано 63 390 руб. 40 коп. государственной пошлины. С ООО ЧОП "Гарант - Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 3619 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО ЧОП "Гарант-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А75-10490/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-10490/2010 ходатайство ООО ЧОП "Гарант - Сервис" о распределении судебных расходов удовлетворено. С ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в пользу ООО ЧОП "Гарант - Сервис" взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в пользу ООО ЧОП "Гарант - Сервис" 40 000 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

ООО ЧОП "Гарант - Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" и ООО ЧОП "Гарант - Сервис" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО ЧОП "Гарант-Сервис" 02.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" о взыскании 8 230 560 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 24.12.2008 N 01-08, 571 455 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов из расчета 1771 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 01.10.2010 до момента исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 (с учетом определения от 24.01.2011 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А75-10490/2010 исковые требования ООО ЧОП "Гарант-Сервис" удовлетворены. С ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в пользу ООО ЧОП "Гарант-Сервис" взыскано 8230560 руб. основного долга, 95 997 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; указано, что начисление процентов следует производить из расчета задолженности, исходя из ставки рефинансирования 7,75% с 01.10.2010 по день фактической уплаты суммы долга. С ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в доход федерального бюджета взыскано 63 390 руб. 40 коп. государственной пошлины. С ООО ЧОП "Гарант - Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 3619 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Поскольку в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных расходов, ООО ЧОП "Гарант-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ООО ЧОП "Гарант - Сервис" представило договор на оказание услуг от 21.09.2010, дополнительное соглашение от 05.03.2011, расходный кассовый ордер на сумму 85 000 руб., выписку из кассовой книги о наличии денежных средств в кассе предприятия на оплату услуг в указанном размере.

Кроме того, в подтверждение понесенных представителем ООО ЧОП "Гарант - Сервис" командировочных расходов заявителем представлены копия электронного билета от 29.03.2011 и посадочный талон к нему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.09.2010 между ООО ЧОП "Гарант-Сервис" (поручитель) и Абдурагимовым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого поручитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать правовую помощь по представлению интересов поручителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу о взыскании задолженности по договору от 24.12.2009 N 01-08 на оказание охранных услуг.

Разделом 2 договора на оказание услуг от 21.09.2010 предусмотрен круг обязанностей исполнителя.

05.03.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому исполнитель обязался оказать дополнительные услуги поручителю.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг от 21.09.2010, стоимость услуг по указанному договору составляет 85 000 руб. и включает все необходимые расходы исполнителя, в т.ч. за транспортные и гостиничные услуги.

Участие представителя ООО ЧОП "Гарант-Сервис" в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается определением суда от 21.12.2010, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011, протоколом судебного заседания от 18.01.2010, в суде апелляционной инстанции - протоколом судебного заседания от 19.04.2011, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011.

Согласно представленным истцом документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением на оказание услуг от 21.09.2010, составила 85 000 руб.

Факт оплаты ООО ЧОП "Гарант-Сервис" оказанных юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 85 000 руб., выпиской из кассовой книги о наличии денежных средств в кассе предприятия на оплату услуг в указанном размере.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО ЧОП "Гарант-Сервис" в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, удовлетворил требования о взыскании расходов в размере 85 000 руб.

Довод ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО ЧОП "Гарант-Сервис" судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО ЧОП "Гарант-Сервис" судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в материалы дела не представило.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО ЧОП "Гарант-Сервис" услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 85 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 110, 112, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2011 по делу N А75-10490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина