Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 08АП-1873/11

город Омск

29 июня 2011 г.

Дело N А75-10248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А75-10246/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "СалымСпецавтотехника" (ИНН 8619014275, ОГРН 1088603009120) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ИНН 8619009941, ОГРН 1028601789952), к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7206028468, ОГРН 1047200149710), при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича, об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СалымСпецавтотехника" (далее - ООО "СалымСпецавтотехника") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе возбужденного в отношении должника - ООО "Мехстрой" исполнительного производства N 86/09/4777/10/2010 судебным приставом-исполнителем Искенеевым Н.П. 19.10.2010 произведен арест, в том числе, имущества, принадлежащего ООО "СалымСпецСтрой", - шести единиц автотранспортных средств (по указанному в исковом заявлении перечню).

Определением арбитражного суда от 01.11.2010 исковое заявление принято к производству, в нём указано о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г.Ханты-Мансийск), судебного пристава - исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Искенеева Николая Павловича (г.Сургут), а также общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (г.Тобольск).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2011 по делу N А75-10248/2010 исковые требования ООО "СалымСпецавтотехника" удовлетворены: от ареста в рамках исполнительного производства N 86/08/4777/10/2010 освобождено следующее имущество:

1. Автомашина МАЗ 5337, гос. N Р065РТ86, VIN - Х7F56142010000392, ДВС - ЛМЗ 236 N 10077280, шасси -Y3М53371010018340, год выпуска 2001;

2. Грузовой самосвал SKANIA Р380СВ 6ХЕНZ, гос. N У5310С86, VIN -YS2Р6Х40002011764, N шасси - 02011764, ДВС-DС1109L016268298, год выпуска 2005;

3. Грузовой самосвал SKANIA Р380СВ 6ХЕНZ, гос. N Т8950Р86, VIN -YS2Р6Х40002011721, N шасси - 02011721, ДВС-DС1109L016268045, год выпуска 2005;

4. Грузовой самосвал SKANIA Р380СВ 6ХЕНZ, гос. N Т8960Р86, VIN -4S2Р6Х40002011738, N шасси - 02011738, ДВС-DС1109L016268169, год выпуска 2005;

5. Полуприцеп САТ-119, гос. N АН810886, VIN - Y39САТ11960005037, год выпуска - 2006;

6. Тягач Вольво шасси, гос. N Т781РВ86, VIN- YY2JN60D15А600772, кузов -7094763, ДВС - Д12N 487572, год выпуска - 2005.

Данным решением также с ООО "Мехстрой" в пользу ООО "СалымСпецавтотехника" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Принятое по делу решение арбитражного суда обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", судебным приставом исполнителем Искенеевым Н.П. и УФССП по ХМАО-Югре которые просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявители в апелляционных жалобах ссылаются на наличие в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически спорное имущество истцу не передавалось, данным имуществом продолжает владеть и пользоваться, в том числе, нести бремя его содержания, именно ответчик,

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СалымСпецавтотехника" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 04.05.2011 по делу N А75-10248/2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве ответчика ООО "Технострой".

Основанием для вынесения данного определения явилось рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО "Технострой", поскольку исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению норм права, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваемый спор об освобождении имущества от ареста и принимаемое по нему судебное решение непосредственно затрагивают права и интересы не только должника в исполнительном производстве (ООО "Мехстрой"), но и другой стороны этого исполнительного производства - ООО "Технострой" как взыскателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "СалымСпецСтрой" не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО - Югре Искенеева Н.П. от 14.10.2010 на основании выданного 07.10.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12934/2009 исполнительного листа серии АС N 001516421 о взыскании с ООО "Мехстрой" в пользу взыскателя - ООО "Технострой" долга в сумме 21 934 607руб.77коп. возбуждено исполнительное производство N 86/09/4777/10/2010 в отношении должника - ООО "Мехстрой" (л.д.9-10 т.1).

В рамках исполнительного производства N 86/09/4777/10/2010 судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 19.10.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Мехстрой" (л.д.11-12 т.1).

По месту нахождения имущества должника - ООО "Мехстрой" в п.Салым судебным приставом-исполнителем Искенеевым Н.П. 19.10.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.13-19 т.1), в соответствии с которым арестовано имущество, принадлежащее должнику, в том числе:

1. Автомашина МАЗ 5337, гос. N Р065РТ86, VIN - Х7F56142010000392, ДВС - ЛМЗ 236 N 10077280, шасси -Y3М53371010018340, год выпуска 2001;

2. Грузовой самосвал SKANIA Р380СВ 6ХЕНZ, гос. N У5310С86, VIN -YS2Р6Х40002011764, N шасси - 02011764, ДВС-DС1109L016268298, год выпуска 2005;

3. Грузовой самосвал SKANIA Р380СВ 6ХЕНZ, гос. N Т8950Р86, VIN -YS2Р6Х40002011721, N шасси - 02011721, ДВС-DС1109L016268045, год выпуска 2005;

4. Грузовой самосвал SKANIA Р380СВ 6ХЕНZ, гос. N Т8960Р86, VIN -4S2Р6Х40002011738, N шасси - 02011738, ДВС-DС1109L016268169, год выпуска 2005;

5. Полуприцеп САТ-119, гос. N АН810886, VIN - Y39САТ11960005037, год выпуска - 2006;

6. Тягач Вольво шасси, гос. N Т781РВ86, VIN- YY2JN60D15А600772, кузов -7094763, ДВС - Д12N 487572, год выпуска - 2005.

ООО "СалымСпецавтотехника", ссылаясь на то, что является собственником данного имущества (6 единиц автотранспортных средств), арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец указал, что имущество приобретено им в результате состоявшейся в сентябре 2008 года реорганизации ООО "Мехстрой" в форме выделения из него пяти юридических лиц, в том числе ООО "СалымСпецавтотехника" (протокол N 22 от 10.09.2008), в подтверждение которой и приобретения спорного имущества ООО "СалымСпецавтотехника" ссылается на разделительный баланс ООО "Мехстрой" на 10.09.2008 с приложениями и акт приёма-передачи имущества от 03.10.2008 N 2.

Предъявленные истцом требования ответчик - ООО "Технострой" и третье лицо - судебный пристав-исполнитель Искенеев Н.П. оспорили, считают иск не подлежащим удовлетворению. В подтверждение возражений против иска ими представлены документы о нахождении спорного имущества во владении должника - ООО "Мехстрой".

Исследовав представленные сторонами и третьим лицом доказательства и оценивая их на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В связи с чем такой иск по своей юридической природе является вещно-правовым, и правом на его подачу в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наделен специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование иска ООО "СалымСпецавтотехника" указало на наличие у него титула собственника спорного имущества. Однако данное обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ), к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ). Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующего юридического лица (пункт 2 статьи 59 ГК РФ).

Истцом - ООО "СалымСпецавтотехника" представлены разделительный баланс ООО "Мехстрой", приложения N N 1-11 к нему (расшифровки по строкам "Основные средства", "Незавершенное строительство", "Поставщики и подрядчики (Кредиторская задолженность"), акт приема-передачи имущества от 03.10.2008 N 2 (позиции 2, 17, 19, 20, 24, 29 в акте).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Разъяснения относительно применения статьи 213 ГК РФ и определения момента возникновения права собственности на движимое имущество в предусмотренных данной нормой (пунктом 3 статьи 213 ГК РФ) случаях, то есть на передаваемое коммерческой организации в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также на имущество, приобретаемое этими юридическими лицами по иным основаниям, даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно данным разъяснениям, в случае, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Указанные разъяснения обеспечивают единство подходов в определении момента возникновения права собственности на движимое имущество, приобретаемое от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, вносимое в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал, а также приобретаемое юридическими лицами по иным основаниям, в том числе переходящее в порядке реорганизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное для случаев приобретения движимого имущества в порядке реорганизации Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено.

Таким образом, момент возникновения права собственности на приобретаемое юридическим лицом в порядке реорганизации движимое имущество связан не с моментом регистрации юридического лица, а с моментом передачи имущества, что соответствует общим положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 223 ГК РФ.

Из системного анализа положений статей 209, 223, 224 ГК РФ также следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно обычаям делового оборота, акт приема-передачи оформляется сторонами в целях документальной фиксации передачи имущества. В случае, если подписание акта приема-передачи не сопровождается фактической передачей имущества, такой составленный сторонами акт носит формальный характер и не порождает для сторон правовых последствий.

Подписание актов приёма-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

В настоящем случае обязанность по передаче имущества может считаться исполненной с момента предоставления имущества в фактическое обладание, распоряжение вновь образованного лица. В свою очередь, распоряжение имуществом означает, что лицо имеет право пользоваться и владеть имуществом.

Такая передача истцу спорного движимого имущества (шести единиц автотранспортных средств), а именно - в фактическое обладание, пользование и определение юридической судьбы, материалами дела опровергается.

Разделительный баланс ООО "Мехстрой", акт приема-передачи N 2 от 03.10.2008 не являются надлежащими доказательствами факта передачи имущества истцу, поскольку другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом нахождении имущества по-прежнему в пользовании и владении должника - ООО "Мехстрой".

Согласно поступившему на запрос судебного пристава-исполнителя Искенеева Н.П. ответу Отдела ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району от 18.10.2010 N 31/157 (л.д. 95-105 т.1), за ООО "Мехстрой" зарегистрировано 85 транспортных средств, среди которых и спорное имущество.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии перерегистрации имущества на ООО "СалымСпецавтотехника" по истечении более двух лет с момента реорганизации ООО "Мехстрой".

Имеющиеся в деле (л.д. 23 - 27 т.2) паспорта транспортных средств (ПТС) не обладают признаком объективности и достоверности, поскольку сведения в них об изменении собственника внесены заинтересованными лицами - ООО "СалымСпецавтотехника" и ООО "Мехстрой" без совершения действий по представлению данных о новом собственнике в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном законом.

Отметок регистрирующего органа о снятии этих транспортных средств с учета и изменении владельца в ПТС не имеется. Указание на то, что собственником является ООО "СалымСпецавтотехника" не принимается судом во внимание, поскольку запись заверена только ООО "Мехстрой" и ООО "СалымСпецавтотехника", к тому же отсутствуют сведения о выдаче свидетельств о регистрации и выдаче регистрационных номеров ООО "СалымСпецавтотехника".

Представленные судебным приставом-исполнителем иные документы также подтверждают, что ООО "Мехстрой" действовало как собственник спорного имущества, заключая договоры страхования транспортных средств (письмо филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области от 23.12.2010 N 373 с приложением). Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21.12.2010 N 09-13-029850, ООО "Мехстрой" в 2009-2010 г..г. оплачивало транспортный налог.

На дату ареста имущества судебным приставом-исполнителем (19.10.2010) имущество находилось в фактическом пользовании должника - ООО "Мехстрой". Документы-основания пользования имуществом, отличные от права собственности, в материалы дела не представлены. Никаких возражений против ареста имущества, не принадлежащего должнику, на момент составления акта описи и впоследствии ООО "Мехстрой" не заявлено.

Исходя из изложенного, переход к истцу права собственности на спорное движимое имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.

Непередача должником спорного движимого имущества истцу в соответствии с утвержденным разделительным балансом ООО "Мехстрой" означает, что право собственности у истца на это имущество не возникло, и оснований для освобождения его от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах предъявленный ООО "СалымСпецавтотехника" иск не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Более того, принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях ООО "Технострой" как взыскателя в исполнительном производстве N 86/09/4777/10/2010, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны, также влечет отмену решения суда по безусловному основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по иску и апелляционным жалобам относятся на истца - ООО "СалымСпецавтотехника".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2011 года по делу N А75-10248/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СалымСпецавтотехника" (ИНН 8619014275, ОГРН 1088603009120) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 7206028468, ОГРН 1047200149710) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева