Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 08АП-4601/11

город Омск

11 июля 2011 г.

Дело N А81-6017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4601/2011) муниципального образования г. Ноябрьск и (регистрационный номер 08АП-3974/2011) некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года по делу N А81-6017/2010 (судья Максимова О.В.), принятое по иску некоммерческой организации "Региональный Фонд развития Ямала" (ОГРН 1028900507591; ИНН 8901012006; место нахождения: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Республики, 10) к некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (ОГРН 1048900559344; ИНН 8905034498; место нахождения: 629811, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 18) и муниципальному образованию город Ноябрьск (ОГРН 1048900551039; ИНН 8905033078; место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 47) о взыскании 126 813 236 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Некоммерческой организации "Региональный фонд развития Ямала" - представителя Кугаевского А.С. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 3 года,

от Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" - представитель не явился,

от муниципального образования город Ноябрьск - представитель не явился,

установил:

Некоммерческая организация "Региональный Фонд развития Ямала" (далее - НО "Фонд развития Ямала", истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства и ипотечного кредитования" (далее - НО "ФРЖС и ИК") о взыскании 122 036 329 руб. 27 коп. задолженности по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 и процентов за пользование займом в размере 4 776 907 руб. 12 коп. В случае отсутствия у НО "ФРЖС и ИК" денежных средств, достаточных для погашения задолженности, истец просил взыскать их в субсидиарном порядке с гаранта - муниципального образования город Ноябрьск (далее - МО г. Ноябрьск) в лице Департамента финансов Администрации города Ноябрьск за счёт казны муниципального образования.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 119 580 000 руб., в части взыскания процентов до 3 134 552 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года по делу N А81-6017/2010 исковые требования удовлетворены. С НО "ФРЖС и ИК" в пользу НО "Фонд развития Ямала" взыскано 119 580 000 руб. задолженности по договору займа, 3 134 552 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у НО "ФРЖС и ИК" для исполнения решения суда в порядке субсидиарной ответственности взыскание производится за счёт казны МО г. Ноябрьск за исключением взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом МО г. Ноябрьска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 119 580 000 руб. задолженности по договору займа, 3 134 552 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, в порядке субсидиарной ответственности за счёт казны МО г. Ноябрьск при недостаточности денежных средств у НО "ФРЖС и ИК", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МО г. Ноябрьска указывает на несоблюдение истцом порядка предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотренного частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также МО г. Ноябрьска ссылается на досрочный отзыв муниципальной гарантии от 02.02.2006.

НО "ФРЖС и ИК", не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просило его отменить, оставить исковое заявление НО "Фонд развития Ямала" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы НО "ФРЖС и ИК" указывает, что истец предъявил к заемщику (НО "ФРЖС и ИК") и гаранту (МО г. Ноябрьска) требования об оплате разных сумм просроченных обязательств по договору займа, заемщику на сумму 27 794 108 руб. 08 коп., к гаранту на сумму 23 748 701 руб. 01 коп. Так как документально займодавец (НО "Фонд развития Ямала") и заёмщик не сверяли сумму просроченной задолженности в части основного долга по договору займа, гарант до выяснения причин расхождения сумм, указанных в требованиях, воздержался от исполнения просроченных обязательств заемщика. Также НО "ФРЖС и ИК" ссылается на необоснованность взыскания 119 580 000 руб. задолженности по договору займа и 3 134 552 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, поскольку указанная задолженность является общей задолженностью по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 и не является просроченной. По мнению ПО "ФРЖС и ИК", истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.1 договора займа. НО "ФРЖС и ИК" считает необоснованным вывод суда о том, что гарантом согласованы изменения внесённые займодавцем и заёмщиком в договор займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006, путём заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2006. Как указывает НО "ФРЖС и ИК", истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с НО "ФРЖС и ИК" проценты за пользование чужими денежными средствами, а не проценты за пользование займом. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец не вправе при уточнении исковых требований заявлять новые исковые требования, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО "Фонд развития Ямала" просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители НО "ФРЖС и ИК" и МО г. Ноябрьска, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя НО "Фонд развития Ямала", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации Соглашения о порядке реализации проекта ипотечного кредитования населения г. Ноябрьска и финансирования указанного проекта 01.02.2006 между НО "Фонд развития Ямала" (займодавец) и НО "ФРЖС и ИК" (заемщик) заключён договор займа N 2-ЮЗ (том 1 л. 14-20), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 200 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в соответствии с Графиком, которым срок возврата займа предусматривался с 31.03.2011 до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 6.5 договора займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором займа, по перечислению исчисленных процентов и возврата суммы займа, заимодавец имеет право совершить действия по возврату заёмных средств и процентов по нему, в том числе имеет право обратиться к гаранту с требованием об исполнении обязательства заёмщика по уплате процентов и (или) возврату суммы займа в случае непринятия заёмщиком мер по погашению просроченной задолженности по истечении срока, предусмотренного пунктами 9.3 и 9.4 договора займа.

В случае возникновения задолженности по займу и другим платежам, предусмотренным настоящим договором, займодавец направляет заемщику письменное уведомление, фиксирующее факт просроченной задолженности по займу и другим платежам. Заемщик обязуется принять все необходимые меры по погашению просроченной задолженности в десятидневный срок с момента получения уведомления (пункт 9.3 договора займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006).

Согласно пункту 9.4 договора займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 заимодавец вправе требовать досрочного возврата основной суммы займа и установленных договором процентов либо изменения условий (процентной ставки и сроков возврата займа) в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом на 1 и более месяцев. В случае возникновения оснований для требования досрочного возврата основной суммы займа и установленных договором процентов заимодавец направляет заёмщику письменное уведомление, фиксирующее факт наличия оснований для требования досрочного возврата займа и процентов по нему, а заёмщик обязан в десятидневный срок принять все необходимые меры по устранению причин, определённых уведомлением.

В качестве обеспечения возврата займа от 02.02.2006 между НО "Фонд развития Ямала", НО "ФРЖС и ИК" и МО г. Ноябрьск (гарант) был заключён договор о предоставлении муниципальной гарантии N 8/06-р (том 1 л. 22-28), в соответствии с которым гарант обязался выдать заемщику гарантию и обязался нести перед займодавцем субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006, и в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату займа по письменному требованию НО "Фонд развития Ямала" обязался уплатить ему сумму основного долга по займу и проценты за пользование займом по ставке 5% годовых в пределах суммы, равной 200 000 000 руб.

Муниципальная гарантия МО г. Ноябрьск 02.02.2006 (том 1 л. 29-30) была выдана НО "ФРЖС и ИК" в пользу НО "Фонд развития Ямала" в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006. Предел общей ответственности по этой гарантии составил 200 000 000 руб.

27.11.2006 между НО "Фонд развития Ямала" и НО "ФРЖС и ИК" подписано дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2006 к договору займа N 2-ЮЗ (том 1 л. 21), согласно которому стороны договорились внести изменения в договор займа в части порядка и сроков возврата займа, а именно решили возврат займа осуществить до 25.01.2016, позволив заёмщику возвращать заимодавцу сумму займа один раз в месяц, частями, по мере поступления средств от граждан-получателей ипотечных займов вместе с процентами за пользование займом на условиях пункта 4.2 договора.

Заем был предоставлен заёмщику путём перечисления на расчетный счет НО "ФРЖС и ИК" в период с 04.05.2006 по 27.06.2008 денежных средств в размере 194 970 099 руб. 32 коп., что подтверждается платёжными поручениями (том 1 л. 32-78).

В течение срока действия договора займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 НО "ФРЖС и ИК" частично возвратило сумму займа. При этом в период с февраля по сентябрь 2010 года заёмщик систематически не исполнял свои обязательства как по уплате процентов за пользование займом, так и по своевременному возврату заимодавцу основной части долга при получении соответствующих денежных средств от участников ипотеки, что подтверждается информацией к отчёту о целевом использовании средств по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 (том 2 л. 1-55)

НО "Фонд развития Ямала" в своём уведомлении от 22.10.2010 N МК-915/10 (том 2 л. 56) о фиксации факта просроченной задолженности по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 поставила заёмщика в известность, что у него имеется просроченная задолженность по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 в части основного долга в размере 23 748 701 руб. 01 коп., в части начисленных процентов в размере 4 045 407 руб. 07 коп., всего 27 794 108 руб. 08 коп., и предупредила, что в случае не погашения задолженности в десятидневный срок оставляет за собой право обратиться к гаранту с требованием исполнения обязательств по договору займа.

В связи с непогашением просроченной задолженности с указанный в уведомлении срок НО "Фонд развития Ямала" 18.11.2010 направило в адрес МО г. Ноябрьска письмо N ВО-993/10 (том 2 л. 59-60) с требованием об исполнении обязательств гаранта и перечислении за заёмщика 23 748 701 руб. 01 коп. задолженности.

Неисполнение НО "ФРЖС и ИК" своих обязательства по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006, а также неисполнение гарантом обязательств, предусмотренных договором договор о предоставлении муниципальной гарантии N 8/06-р от 02.02.2006, явились основанием для обращения НО "Фонд развития Ямала" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи заемщиком и гарантом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы НО "ФРЖС и ИК" о том, что истец предъявил к заемщику и гаранту требования об оплате разных сумм просроченных обязательств по договору займа, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из приложенных к требованию об исполнении обязательств гаранта от 18.11.2020 N ВО-993/10 документов (расчёта задолженности по процентам и основному долгу НО "ФРЖС и ИК" на 21.10.2010, уведомление N МК-915/10 от 22.10.2010 о фиксации факта просроченной задолженности по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006, том 2 л. 59-61) следует, что сумма 23 748 701 руб. 01 коп. требование о перечислении которой предъявлено МО г. Ноябрьска составляет задолженность по основной сумме долга. Доказательства принятия гарантом мер к выяснению причин расхождения сумм, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, размер долга на разные моменты различный. Правового значения заявление требований основному и субсидиарному заёмщику с незначительным перерывом не имеет.

Ссылки НО "ФРЖС и ИК" на необоснованность взыскания 119 580 000 руб. задолженности по договору займа и 3 134 552 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, поскольку указанная задолженность является общей задолженностью по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 и не является просроченной, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения НО "ФРЖС и ИК" сроков, установленных для возврата очередной части займа по договору N 2-ЮЗ от 01.02.2006, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 11.1 договора займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению путём переговоров, в случае не достижения взаимоприемлемого результата в течение 10 дней с момента получения претензии, урегулирование спорного вопроса передается на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа.

Как указано выше, 22.10.2010 заимодавец обратился к заёмщику с уведомлением о фиксации факта просроченной задолженности по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006. В названном уведомлении истец требовал в десятидневный срок оплатить просроченную задолженность по договору займа и предупреждал НО "ФРЖС и ИК" о том, что в случае не погашения задолженности в установленный срок и не урегулирования спорного вопроса в досудебном порядке НО "Фонд развития Ямала" оставляет за собой право обратиться с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении НО "ФРЖС и ИК" истцом соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, предусмотренный договором займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции основания для оставления искового заявления НО "Фонд развития Ямала" без рассмотрения отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб о досрочном отзыве муниципальной гарантии от 02.02.2006, в связи с тем, что гарантом не согласованы изменения внесённые займодавцем и заёмщиком в договор займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006, путём заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 7.1. договора N 8/06-р от 02.02.2006 о предоставлении муниципальной гарантии последняя может быть отозвана в случаях внесения в договор займа не согласованных с гарантом условий, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта.

Между тем, в дело представлено письмо НО "Фонд развития Ямала" N МК-863 от 27.11.2006 (том 3 л. 127) на имя Главы МО г. Ноябрьск, в котором говорится о необходимости внесения изменений и дополнений в соглашение о порядке реализации проекта ипотечного кредитования населения муниципального образования город Ноябрьск. В связи с чем истец просил согласовать внесение соответствующих изменений и дополнений в договор займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006. В приложениях к указанному письму поименовано, в том числе дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006.

Из ответа на указанное письмо НО "Фонд развития Ямала" подписанного Главой МО г. Ноябрьск от 21.12.2006 N 01-15/1-760 (том 3 л. 128) усматривается, что Администрация г. Ноябрьска не возражает внести предложенные изменения в договор займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомление об отзыве муниципальной гарантии в связи с не согласованием гарантом дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2006 к договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 направлено НО "Фонд развития Ямала" только 25.02.2011, что подтверждается письмом N 01-01-25-129 (том 3 л. 108).

Позиция МО г. Ноябрьска, настаивающего на правомерности отзыва муниципальной гарантии ввиду несогласования изменений к договору займа, тогда как с момента получения дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2006 к договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 в течение более 4 лет никаких возражений относительно содержания данного документа гарантом высказано не было, а впервые о не согласовании дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2006 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать правомерным отзыв муниципальной гарантии по указанным в апелляционных жалобах основаниям, не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон договора N 8/06-р от 02.02.2006 о предоставлении муниципальной гарантии.

Порядок возврата денежных средств раз в месяц - по мере поступления денежных средств, является более льготным для заемщика по сравнению с первоначальным графиком. Увеличение размера ответственности гаранта не доказано, отказ не обоснован. Как уже отмечалось выше, условия дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2006 согласованы с МО г. Ноябрьск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что не приведены материально-правовые основания для отзыва гарантии (увеличение ответственности гаранта). Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2006 конечный срок возврата займа продлён всего на 25 дней.

Согласно пояснениям представителя НО "Фонд развития Ямала" в заседании суда апелляционной инстанции, незначительный перенос срока возврата займа связан со сложностями отчётности в конце года и длительностью выходных дней.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания для прекращения муниципальной гарантии отсутствуют, а потому она остается действительной и по настоящее время.

Ссылки МО г. Ноябрьска на несоблюдение истцом порядка предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотренного частью 1 статьи 399 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указано выше, НО "Фонд развития Ямала" в своём уведомлении от 22.10.2010 N МК-915/10 о фиксации факта просроченной задолженности по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006 поставила заёмщика в известность, что у него имеется просроченная задолженность по договору займа N 2-ЮЗ от 01.02.2006.

В связи с тем, что уведомление от 22.10.2010 N МК-915/10 оставлено НО "ФРЖС и ИК" без исполнения, истец обоснованно предъявил требование к лицу несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах удовлетворив исковые требования НО "Фонд развития Ямала", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы НО "ФРЖС и ИК" о том, что истец, уточняя исковые требования, просил взыскать с НО "ФРЖС и ИК" проценты за пользование чужими денежными средствами, а не проценты за пользование займом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление истца об уточнении исковых требований, содержащее требование о взыскании с НО "ФРЖС и ИК" проценты за пользование чужими денежными средствами в материалах дела отсутствует.

Указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года по делу N А81-6017/2010 на то, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 134 552 руб. 36 коп., является ошибочным (истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом), однако к принятию неправильного решения не привело, поскольку в резолютивной части названного решения указано на взыскание с НО "ФРЖС и ИК" процентов за пользование займом в сумме 3 134 552 руб. 36 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы НО "ФРЖС и ИК" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года по делу N А81-6017/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева