Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 08АП-4156/11

город Омск

14 июля 2011 г.

Дело N А46-2291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4154/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция),

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4155/2011) Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4156/2011) индивидуального предпринимателя Мотоса Антона Андреевича ОГРН 308554310000430, ИНН 550724616826

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-2291/2011 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мотоса А.А.

к ИФНС России по КАО г. Омска, УФНС России по Омской области,

о признании недействительными решений от 08.11.2010 N 28041, от 01.12.2010 N 16-18/02739 зг,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по КАО г. Омска - Степанова К.А. по доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (удостоверение УР N 641047);

от УФНС России по Омской области - Евстигнеева С.А. по доверенности от 11.01.2011, действительной до 31.12.2011 (удостоверение УР N 640987);

от индивидуального предпринимателя Мотоса А.А. - лично Мотос А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Мотос А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по КАО г. Омска, УФНС России по Омской области, в котором просил признать недействительными:

- решение от 08.11.2010 N 28042;

- решение от 01.12.2010 N 16-18/02739 зг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, однако, применив положения пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемого штрафа.

Предприниматель, ИФНС России по КАО г. Омска, УФНС России по Омской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В своих апелляционных жалобах Инспекция и УФНС России по Омской области не согласились с применением к налогоплательщику положений пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

УФНС России по Омской области также ссылается на то, что его решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не может быть признано недействительным.

Заявитель письменного отзыва на апелляционные жалобы Инспекции и УФНС России по Омской области не представил, однако в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мотос А.А. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-2291/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель полагает, что решение суда первой инстанции основано на неверном толковании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета изменившейся редакции указанной нормы.

ИФНС России по КАО г. Омска, УФНС России по Омской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу налогоплательщика просили в ее удовлетворении отказать. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя оставить без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, представленной индивидуальным предпринимателем Мотосом А.А.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган.

При сроке представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, 30.04.2010, последняя была представлена 11.05.2010.

08.11.2010 в связи с названным обстоятельством ИФНС России по КАО г. Омска было вынесено решение N 28042, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Омской области на решение ИФНС России по КАО г. Омска, которое решением от 01.12.2010 N 16-18/02739 зг решение нижестоящего налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая, что вышеупомянутые решения ИФНС России по КАО г. Омска и УФНС России по Омской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу пункта 1 статьи 346.19 налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, должна была быть представлена предпринимателем в Инспекцию не позднее 30.04.2010. Фактически декларация была представлена 11.05.2010.

В соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку факт несвоевременного представления предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, подтвержден материалами дела, налогоплательщиком не оспорен, требование налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вместе с тем, признавая предпринимателя виновным в совершении налогового правонарушения, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафа не противоречащим действующему законодательству о налогах и сборах, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, установлены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим и в качестве таковых могут быть признаны любые обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости смягчения ответственности налогоплательщика.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд считает необходимым отметить, что, устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиции нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

В настоящем случае, судом первой инстанции учтены следующие смягчающие обстоятельства:

- незначительный период пропуска срока представления налоговой декларации;

- своевременная уплата налога, задекларированного к уплате в бюджет.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновал вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, уменьшил размер штрафа. Выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела.

Следовательно, уменьшение размера штрафа произведено в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФНС России по Омской области в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что его решение само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, а потому не может быть признано недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Таким образом, из указанного выше следует, что на вышестоящем налоговом органе лежит обязанность по проверке на соответствие законодательству о налогах и сборах решения нижестоящего налогового органа. Следовательно, ненадлежащее исполнение возложенной на него обязанности влечет соответствующие негативные последствия в виде признания недействительным решения Управления.

Кроме того, действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен запрет на обжалование решений УФНС.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мотоса А.А., предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и неверно применена налоговая санкция.

Указанный податель апелляционной жалобы полагает, что сумму штрафа необходимо исчислять исходя из суммы налога, подлежащего фактической уплате в бюджет, а не из суммы, указанной в несвоевременно представленной налоговой декларации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеозначенной позицией налогоплательщика, исходя из следующего.

На дату представления налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год - 11.05.2011 пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации действовал в редакции Федерального закона N 154-ФЗ, в соответствии с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Федеральным законом N 229-ФЗ, вступившим в силу 02.09.2010, и действующим на дату принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что за допущенное предпринимателем Мотосом А.А. правонарушение по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 229-ФЗ налоговая санкция составляет 1 000 руб., то есть подлежит наложению в минимальном размере (поскольку налог, задекларированный к уплате, предпринимателем своевременно был уплачен), то обстоятельство, что пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 154-ФЗ за то же правонарушение устанавливает более тяжкую ответственность (исходя из конструкции данной нормы налоговая санкция составит 7 248 руб. 30 коп.), принимая во внимание положения пункта 13 статьи 10 Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 229-ФЗ, в виде наложения штрафа в минимальном размере.

Факт исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной уплате налога, задекларированного в налоговой декларации, не имеет правового значения для решения вопроса о привлечении к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2011 по делу N А46-2291/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков