Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 08АП-4237/11

город Омск

04 августа 2011 г.

Дело N А46-8520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев исковое заявление Черноштана Яна Владимировича (22.12.1974 года рождения, место рождения г. Омск) к Барскому Евгению Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской Области, обществу с ограниченной ответственностью "Союз - Агро" (ОГРН 1055504039491, ИНН 5503089558),

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк",

о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным решения N 2 от 06.05.2009 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", признании недействительным устава общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" в редакции N 7, решений Межрайонной ИФНС N 9 по Омской области N 112 и N 113 от 14.05.2009, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи с государственными регистрационными номерами 2095510002817 и 2095510002828 от 14 мая 2009 года.

при участии в судебном заседании:

от Барского Евгения Владимировича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Марусова М.М. (паспорт 52 01 777203, выдан 01.02.2002 УВД N 2 ЦАО города Омска, доверенность N 85 от 16.03.2010 сроком действия до 25.12.2012);

от Черноштана Яна Владимировича - представитель Беньковский Д.А. (паспорт 5203 N 851139 выдан 11.12.2003, доверенность N 2-1363 от 23.03.2010 сроком действия до 30.11.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской Области - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Союз - Агро" - представитель не явился, извещено;

установил:

Черноштан Ян Владимирович (далее - Черноштан Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Барскому Евгению Владимировичу (далее - Барский Е.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области (далее - МИФНС N 9 по Омской области) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" от 06.05.2010, в размере 100 %, признании недействительным решения N 2 единственного участника ООО "Союз-Агро" - Барского Евгения Владимировича от 06.05.2010, признании недействительными решений МИФНС N 9 по Омской области N 113 от 06.05.2010 и N 112 от 06.05.2010, признании недействительным Устава ООО "Союз-Агро" в редакции N 7, утвержденного единственным участником ООО "Союз-Агро" - Барским Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу N А468520/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительным договор от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" между Черноштаном Я.В. и Барским Е.В., в размере 100% уставного каптала ООО "Союз-Агро", подписанного от имени Черноштана Я.В. - неустановленным лицом;

- признать недействительным решение N 2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро" Барского Е.В.;

- признать недействительным Устав ООО "Союз-Агро" в редакции N 7, утвержденный решением N 2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро";

- признать недействительным решение МИФНС России N 9 по Омской области N 112 от 06.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Союз-Агро";

- признать недействительным решение МИФНС N 9 по Омской области N 113 от 06.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Союз-Агро";

- обязать МИФНС N 9 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись в отношении ООО "Союз-Агро" (ОГРН 1055504039491, ИНН 5503089558, КПП 53201001, адрес: 646421, Омская область, Саргатский район, д. Увальная Бития, ул. Центральная, дом 14) с государственным регистрационным номером 2095510002817 от 14.05.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- обязать МИФНС N 9 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись в отношении ООО "Союз-Агро" (ОГРН 1055504039491, ИНН 5503089558, КПП 53201001, адрес: 646421, Омская область, Саргатский район, д. Увальная Бития, ул. Центральная, дом 14) с государственным регистрационным номером 2095510002828 от 14.05.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 400 руб., уплаченной по квитанциям N 308470079 от 18.06.2010 на сумму 4 000 руб., N 308470081 от 18.06.2010 на сумму 4 000 руб., N 308470077 от 18.06.2010 на сумму 200 руб., N 308470078 от 18.06.2010 на сумму 200 руб., N 308470080 от 18.06.2010 на сумму 4 000 руб., N 5100925 от 21.09.2010 на сумму 4000 руб., N 5100926 от 21.09.2010 на сумму 4000 руб., а также расходы на проведение экспертиз в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу N А46-8520/2010 исковые требования Черноштан Я.В. удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Барский Е.В. и ОАО "Россельхозбанк" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Барского Е.В., МИФНС N 9 по Омской области и ООО "Союз - Агро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2011 по делу N А46-8520/2010 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011 производство по делу N А46-8520/2010 было возобновлено, судебное заседание назначено на 18.04.2011 года на 11 час. 00 мин.

Из протокола судебного заседания от 18.04.2011 следует, что в судебное заседание представитель ООО "Союз - Агро" не явился, суд рассмотрел дело по существу и вынес обжалуемое решение.

Согласно пункту 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Союз - Агро" о дате и времени проведения судебного разбирательства, следовательно, ООО "Союз - Агро" не было извещено о возобновлении производства и рассмотрении дела по существу 18.04.2011.

В материалах дела имеется информация о том, что судебный акт о возобновлении производства по делу размещен в сети Интернет. Из данного документа усматривается дата размещения информации 11.04.2011, в то время как судебное заседание назначено на 18.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что информация размещена менее чем за 15 дней до начала судебного заседания, нельзя признать соблюденным порядок извещения стороны о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания относится к безусловному основанию для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если посчитает это целесообразным.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции счёл возможным не проводить подготовку по настоящему делу к судебному разбирательству, назначив его сразу к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2011 на 17 час. 00 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции Барский Е.В., МИФНС N 9 по Омской области и ООО "Союз - Агро", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил в качестве применения последствий недействительности сделки признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2009 N 2095510002817 и N 2095510002828, касающихся внесения изменений в сведениях об ООО "Союз-Агро".

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" высказался согласно отзыву на исковое заявление. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии карточки дела N А46-3145/2010, а также автоматизированную копию решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-3145/2010 в подтверждение факта пропуска Черноштаном Я.В. процессуального срока на обжалование решений МИФНС N 9 по Омской области от 14.05.2009 N 112 и N 113.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения искового заявления, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 27.07.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ по ходатайству Черноштана Я.В. объявлялся перерыв до 01.08.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции Барский Е.В., МИФНС N 9 по Омской области и ООО "Союз - Агро" явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования об обязании МИФНС N 9 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи с государственными регистрационными номерами N 2095510002817 от 14.05.2009 и N 2095510002828 от 14.05.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявленный частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом изложенного, производство по делу в части требования об обязании МИФНС N 9 по Омской области исключить из ЕГРЮЛ регистрационные записи с государственными регистрационными номерами N 2095510002817 от 14.05.2009 и N 2095510002828 от 14.05.2009, подлежит прекращению.

Остальные исковые требования, подлежат рассмотрению по существу.

В заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что воля сторон на заключение договора от 06.05.2009 подтверждена материалами дела. Экспертное заключение не может быть расценено как доказательство отсутствия воли со стороны Черноштана Я.В. на заключение договора от 06.05.2009. Пояснил, что истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решений МИФНС N 9 по Омской области N 112 и N 113 от 14.05.2009.

Повторно рассматривая исковые требования, суд апелляционной инстанции установил, что Черноштан Я.В. обратился в суд с исковыми требованиями:

1. к Барскому Е.В. и ООО "Союз-Агро":

- о признании недействительным договора от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" между Черноштаном Я.В. и Барским Е.В. в размере 100% уставного капитала ООО "Союз-Агро", подписанного от имени Черноштана Я.В. - неустановленным лицом;

- о признании недействительным решения N 2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро" Барского Е.В.;

- о признании недействительным Устава ООО "Союз-Агро" (редакция N 7), утвержденного решением N 2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро";

- о применении последствий недействительности сделки (договора от 06.05.2009) в виде признания недействительными записей в ЕГРЮЛ от 14.05.2009 N 2095510002817 и N 2095510002828, касающихся внесения изменений в сведениях об ООО "Союз-Агро".

2. к МИФНС N 9 по Омской области:

- о признании недействительным решения МИФНС России N 9 по Омской области N 112 от 06.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Союз-Агро";

- о признании недействительным решения МИФНС N 9 по Омской области N 113 от 06.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в упредительные документы ООО "Союз-Агро";

В части требований, заявленных к Барскому Е.В. и ООО "Союз-Агро", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ООО "Союз-Агро" (редакция N 6), утвержденного решением участника общества от 23.12.2008, ООО "Союз-Агро" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН N 1055504039491, ИНН 5503089558, единственным участником Общества является - Черноштан Ян Владимирович с долей 100% в уставного капитала общества.

06.05.2009 между Черноштаном Я.В. (продавец) и Барским Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает долю в уставном капитале ООО "Союз-Агро", а именно, долю, принадлежащую Черноштану Я.В. в размере 100% уставного капитала ООО "Союз-Агро". Отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Союз-Агро" принадлежит на праве собственности продавцу.

06.05.2009 Черноштан Я.В. уведомил ООО "Союз-Агро" о продаже Барскому Е.В доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" в размере 100%, уведомление получено 06.05.2009 директором ООО "Союз-Агро" Гольцовым А.Н.

06.05.2009 единственным участником ООО "Союз-Агро" - Барским Е.В. принято решение N 2, которым утвержден Устава Общества в редакции N 7.

06.05.2009 генеральным директором ООО "Союз-Агро" Гольцовым А.Н. на основании договора от 06.05.2009 и решения N 2, принятого 06.05.2009 единственным участником ООО "Союз-Агро" Барским Е.В., на регистрацию изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в МИФНС N 9 по Омской области представлены заявления по формам Р13001, Р14001 с приложением требуемых документов.

14.05.2009 решением МИФНС N 9 по Омской области N 112 произведена государственная регистрация изменений, вносимых в сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ, применительно к составу его участников (учредителя), подтверждающая прекращение обязательственных прав участника ООО "Союз-Агро" Черноштана Я.В. и возникновение обязательственных прав в отношении Барского Е.В. В ЕГРЮЛ внесена запись N 2095510002817 от 14.05.2009.

14.05.2009 решением МИФНС N 9 по Омской области N 113 произведена государственная регистрация изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Союз-Агро", зарегистрирована новая редакция N 7 Устава ООО "Союз-Агро", согласно которой единственным участником Общества является Барский Е.В. с долей участия 100% от уставного капитала (пункты 3.1, 4.2 Устава). В ЕГРЮЛ внесена запись N 2095510002828 от 14.05.2009.

Истец со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что не совершал действий по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро", не давал каких-либо поручений на совершение от его имени сделок в отношении принадлежащей ему доли, договор от 06.05.2009 купли-продажи доли не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положения, предусмотренного пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая на то, что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 7.2 Устава ООО "Союз-Агро" (в редакции N 6, действовавшей до совершения оспариваемой сделки) предусматривают порядок обязательного уведомления Общества о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном каптале Общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества согласно указанному пункту Устава осуществляет права и несет обязанности участников Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Согласие Общества на совершение сделки купли-продажи доли в уставном каптале Общества, согласно пункту 7.1 Устава ООО "Союз-Агро" (в редакции N 6, действовавшей до совершения оспариваемой сделки), не требуется.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро") уступка доли (части доли) в уставном каптале Общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено Уставом Общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале Общества, установленной настоящим пунктом или уставом Общества, влечет ее недействительность.

Аналогичные требования к соблюдению письменной форме сделки закреплены в пункте 7.2 Устава ООО "Союз-Агро" (в редакции N 6, действующей на момент совершения оспариваемой сделки).

По утверждению истца, положенному в обоснование иска, договор от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" им не заключался и не подписывался.

При выяснении вопроса о достоверности подписи лица, учиненной на документе, арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными свободными и (или) условно-свободными образцами такой подписи.

Поскольку к числу юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора относится вопрос о подписании договора от 06.05.2009 Черноштаном Я.В., определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Черноштана Я.В., выполненной на договоре купли-продажи от 06.05.2009.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Кем исполнена подпись от имени Черноштана Яна Владимировича на договоре продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро", заключенном между Черноштаном Я.В. и Барским Е.В. 06.05.2009 - Черноштаном Яном Владимировичем или иным лицом?".

Заключение эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2124/1.1 от 16.12.2010 содержит следующий вывод: рукописная запись, являющаяся подписным почерком и расположенная в договоре продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" от 06.05.2009, заключенном между Черноштаном Я.В. и Барским Е.В. в строке "Продавец" выполнена не Черноштаном Я.В., а другим лицом (том 2, л.д. 29).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2011 назначено проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу на предмет исполнения подписи в уведомлении от 06.05.2009 о купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро"; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: "Кем исполнена подпись от имени Черноштана Яна Владимировича на уведомлении от 06.05.2009, представленном 06.05.2009 в общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", о продаже доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" в размере 100 % Барскому Евгению Владимировичу - Черноштаном Яном Владимировичем либо иным лицом?".

Заключение эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 525/1.1 от 31.03.2011 содержит следующий вывод: подпись от имени Черноштана Я.В., расположенная в уведомлении Черноштана Я.В. о продаже доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" в размере 100% от 06.05.2009, исполнена не самим Черноштаном Я.В., а другим лицом, с подражанием подписи Черноштана Я.В.

Других доказательств, подтверждающих волеизъявление собственника - Черноштана Я.В., владеющего 100% доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" на отчуждение своей доли в пользу третьего лица, лицами, участвующими в деле в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчики суду не заявили.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлялись, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Позиция ответчиков, настаивающих на подписании договора купли-продажи от 06.05.2009 истцом собственноручно, заключающаяся в критической оценке вышеуказанных заключений судебно-почерковедческих экспертиз, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что оспариваемый договор от 06.05.2009 им не подписывался.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего, выступает совпадение действительной воли участника отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с чем, установление факта подписания договора не Черноштаном Я.В. свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны на заключение договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 06.05.2009 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям статей 160, 209 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" (договор от 06.05.2009) признана судом недействительной в силу ничтожности, то недействительным является и решение N 2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро" Барского Е.В. о внесении изменений в учредительные документы общества, принятое на основании такой сделки.

Решение N 2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро" Барского Е.В. о внесении изменений в учредительные документы общества, основанное на недействительной сделке, не имеет юридической силы и не может порождать правовых последствий, в связи с чем Устав ООО "Союз-Агро" (редакция N 7), принятый и утвержденный на основании решения N2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро" Барского Е.В., также является недействительным.

В соответствии со статьями 5, 9, 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 " 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение собрания учредителей, не имеющее юридической силы не может служить основанием для внесения записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Как указывалось выше, на основании решения N 2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро" Барского Е.В. регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ в сведения, связанные с изменениями в учредительных документах (запись N 2095510002828 от 14.05.2009) и в сведения, не связанные с изменениями в учредительных документах (запись N 2095510002817 от 14.05.2009).

Учитывая, что решение N 2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро" Барского Е.В. признано недействительным, совершенные на его основании записи в ЕГРЮЛ от 14.05.2009 N 2095510002828 и N 2095510002817 также признаются недействительными.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца, заявленные к Барскому Е.В. и ООО "Союз-Агро": о признании недействительным договора от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" между Черноштаном Я.В. и Барским Е.В. в размере 100% уставного каптала ООО "Союз-Агро", подписанного от имени Черноштана Я.В. - неустановленным лицом; о признании недействительным решения N 2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро" Барского Е.В.; о признании недействительным Устава ООО "Союз-Агро" в редакции N 7, утвержденного решением N 2 от 06.05.2009 единственного участника ООО "Союз-Агро"; о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ в сведения, связанные с внесением изменений в учредительных документах (запись N 2095510002828 от 14.05.2009), и не связанные с изменениями в учредительных документах (запись N 2095510002817 от 14.05.2009), подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Черноштана Я.В. к МИФНС N 9 по Омской области: о признании недействительным решения МИФНС России N9 по Омской области N112 от 06.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Союз-Агро"; о признании недействительным решения МИФНС N9 по Омской области N113 от 06.05.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Союз-Агро", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Рассмотрение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, осуществляется по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу N А46-3145/2010, вступившему в законную силу, принятому по заявлению Черноштана Я.В. к МИФНС N 9 по Омской области, ООО "Союз-Агро", Барскому Е.В. о признании недействительными свидетельств о внесении записей в ЕГРЮЛ, в заседании суда первой инстанции заявитель (Черноштан Я.В.) указал, что 21.01.2010 узнал о том, что в ЕГРЮЛ участником ООО "Союз-Агро" значится только Барский Е.А.

Указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, виду чего не подлежит повторному установлению и доказыванию момент, с которого Черноштану Я.В. стало известно о нарушении его прав и законных интересов в результате принятия МИФНС N 9 по Омской области решений N 112 и N 113 от 14.05.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (с 21.01.2010).

Таким образом, процессуальный срок, предоставленный для обжалования решений МИФНС N 9 по Омской области решений N 112 и N 113 от 14.05.2009, истекает 21.04.2010.

С настоящим требованием Черноштан Я.В. обратился в Арбитражный суд Омской области 28.06.2010, то есть по истечении трехмесячного процессуального срока, установленного для подачи заявлений о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока Черноштан Я.В. к суду не обращался.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о признании недействительными решений МИФНС N 9 по Омской области решений N 112 и N 113 от 14.05.2009 следует отказать по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиком 40 000 руб. расходов по оплате экспертиз.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 ГК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертиз в сумме 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками-ордерами от 23.10.2010 на сумму 20 000 руб. и от 21.01.2011 на сумму 20 000 руб.

Учитывая то, что заключения эксперта Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2124/1.1 от 16.12.2010 и N525/1.1 от 31.03.2011 содержат выводы относительно юридически значимых фактов, положенных в доказательную базу при разрешении исковых требований к Барскому Е.В и ООО "Союз-Агро", а также принимая во внимание, что данные требований удовлетворены судом в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что требований истца об отнесении на ответчиков (Барского Е.В. и ООО "Союз-Агро") расходов по оплате названных экспертиз является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. с каждого).

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Черноштана Я.Н. от исковых требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи с государственными регистрационными номерами 2095510002817 и 2095510002828 от 14 мая 2009 года, последнему из федерального бюджета подлежит возврату 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске от 21.09.2010 N 5100925 и N 5100926.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 198, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2011 года по делу N А46-8520/2010 отменить.

Принять отказ Черноштана Яна Владимировича от исковых требований в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Омской области об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи с государственными регистрационными номерами 2095510002817 и 2095510002828 от 14 мая 2009 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить Черноштану Яну Владимировичу (22.12.1974 года рождения, место рождения г. Омск) из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске от 21.09.2010 N 5100925 и N 5100926.

Исковые требования Черноштана Яна Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 06.05.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Агро" между Черноштаном Яном Владимировичем и Барским Евгением Владимировичем.

Признать недействительным решение N 2 от 06.05.2009 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро".

Признать недействительным Устав общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" в редакции N 7.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц за N 2095510002817 от 14.05.2009 и N 2095510002828 от 14.05.2009 об изменениях, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (ОГРН 1055504039491, ИНН 5503089558) и Барского Евгения Владимировича (ИНН 553200964081) в пользу Черноштана Яна Владимировича (22.12.1974 года рождения, место рождения г. Омск) 14 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 40 000 руб. расходов по судебной экспертизе в равных долях по 27 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова