Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 08АП-4682/11

город Омск

30 августа 2011 г.

Дело N А46-1737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4680/2011, 08АП-4681/2011, 08АП-4682/2011) общества с ограниченной ответственностью "ОША", общества с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" и общества с ограниченной ответственностью "ОША" Центральный" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1737/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ИНН 5501088083, ОГРН 1055501061945)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОША" (ИНН 5507044011, ОГРН 1025501378836), обществу с ограниченной ответственностью "Штандарт "ОША" (ИНН 55070630339, ОГРН 1025501397283), обществу с ограниченной ответственностью "ОША "Центральный" (ИНН 5507063046, ОГРН 1025501397239) о взыскании 277 750 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОША" - Курсевич А.И. по доверенности от 01.04.2011, действительной в течении трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Штандарт "ОША" - Курсевич А.И. по доверенности от 01.04.2011, действительной в течении трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "ОША" Центральный" - Курсевич А.И. по доверенности от 01.04.2011, действительной в течении трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Цифровые технологии" - Барановский Д.Е. по доверенности от 10.01.2011, действительной в течение одного года (личность удостоверена удостоверением N 231 от 07.08.2008),

установил:

ООО "Цифровые технологии" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ОША" о взыскании 62 800 рублей по договору поставки от 01.01.2009, к ООО "Штандарт "ОША" о взыскании 82 260 рублей по договору поставки от 01.01.2008, к ООО "ОША" Центральный" о взыскании 132 690 рублей по договору поставки от 01.01.2009.

До принятия решения суда, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "ОША" 67 260 рублей, с ООО "Штандарт "ОША" 51 408 рублей, с ООО "ОША "Центральный" 132 690 рублей (т. 2 л.д. 25-26). Исковые требования рассмотрены с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 года по делу N А46-1737/2011 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ООО "ОША" взысканы 20 452 рублей задолженности и 668 руб. 63 коп. государственной пошлины; с ООО "Штандарт "ОША" взысканы 52 260 рублей задолженности и 1 798 руб. 52 коп. государственной пошлины; с ООО "ОША" Центральный" взысканы 98 556 рублей задолженности и 3 222 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОША", ООО "Штандарт "ОША", ООО "ОША" Центральный" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 по делу N А46-1737/2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают, что представленные истцом товарные накладные в обоснование своих исковых требований не соответствуют предъявляемым к ним законодательством о бухгалтерском учете требованиям, в них отсутствуют необходимые реквизиты.

ООО "ОША" и ООО "ОША" Центральный" полагают, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер задолженности по расходным накладным от 06.02.2010 N 10РН00000396, от 05.02.2010 N 75РН00002822.

По мнению ответчиков, процессуальное соучастие в рассматриваемом деле недопустимо.

ООО "Цифровые технологии" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цифровые технологии" и ООО "Штандарт "ОША" заключен договор поставки от 01.01.2009, между ООО "Цифровые технологии и ООО "ОША" - договор поставки от 01.01.2009, между ООО "Цифровые технологии" и ООО "ОША "Центральный" - договор поставки от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров Поставщик обязуется поставить заказанный Покупателем товар, а Покупатель оплатить и принять товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором, согласно Спецификации Поставщика.

Согласно пункту 5.2 названных договоров при наличии счета-фактуры, переданного поставщиком, оплата товара производится путем безналичных расчетов по реализации 1 раз в месяц со дня получения товара Покупателем.

В рамках указанных договоров истец поставил ООО "Штандарт "ОША" товар на общую сумму 82 260 рублей, что подтверждается товарными накладными N 134 от 05.05.2008, N 154 от 07.05.2008, N 179 от 22.05.2008, N 207 от 12.06.2008, N 240 от 12.07.2008, N 280 от 07.08.2008, N 370 от 22.07.2009, N 390 от 09.10.2008, N 402 от 03.09.2009, N 465 от 12.11.2008.

ООО "Цифровые технологии" поставило ООО "ОША" товар на сумму 62 800 рублей, что подтверждается товарными накладными N 93 от 25.02.2009, N 124 от 04.03.2009, N 155 от 25.03.2009, N 224 от 24.04.2009, N 291 от 28.05.2009, N 322 от 14.07.2009, N 384 от 27.08.2009, N 412 от 09.09.2009.

ООО "ОША" Центральный" истец поставил товар на общую сумму 132 690 рублей, что подтверждается товарными накладными от 25.02.2009 N 92, от 04.03.2009 N 128, от 11.03.2009 N 141, 142, от 25.03.2009 N 166, 167, от 01.04.2009 N 186, от 09.04.2009 N 204, от 23.04.2009 N 218, от 24.04.2009 N 229, от 09.06.2009 N 313, от 13.07.2009 N 359, от 22.07.2009 N 369, от 09.09.2009 N 411, от 08.10.2009 N 461.

Истец, полагая, что ответчики не выполнили обязательства по оплате поставленного товара по указанным договорам в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило причиной подачи апелляционных жалоб ответчиками.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Омской области, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая положения перечисленных норм и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт заключения соглашения (оформления спецификации) на поставку конкретной партии товара.

Пунктом 1.1 спорных договоров предусмотрено, что поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар, а покупатель (ответчик) оплатить и принять товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором согласно спецификации поставщика.

Спецификация согласовывается с ответственным лицом покупателя (категорийным менеджером) и визируется сторонами. В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Спецификация утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора. На основе спецификации покупатель предоставляет поставщику закупочный заказ, в котором определяется ассортимент и количество поставляемых товаров (пункт 1.2 договоров).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара (спецификации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта заключения названных договоров в качестве договоров поставки ввиду отсутствия доказательств согласования существенных условий договоров данного вида.

При этом вывод о незаключенности договоров поставки не влияет на изложенные выше выводы о поставке товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что договор поставки является незаключенным, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В материалы дела представлены товарные накладные, которые, по мнению ответчиков, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Указанный довод ответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, исходя из следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиками товаров оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты.

Более того, при заключении и исполнении сделок разногласий по поводу наименования (диски CD-MP3, диски DVD категории 1 и 3) и количества поставленного товара у сторон не возникало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции признаны надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Действия сторон по поставке товара на основе товарных накладных следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчикам в целях заключения разовых сделок купли-продажи. В свою очередь, ответчики, приняв указанный в товарных накладных товар, совершили конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно указал суд первой инстанции согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

ООО "Штандарт "ОША" оплатило 30 000 рублей за поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 899 от 18.05.2009, N 3751 от 09.2008 (т.1 л.д. 141-142).

С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Штандарт "ОША" перед истцом составила 52 260 рублей.

Истец осуществил поставку ООО "ОША" товаров на общую сумму 62 800 рублей.

ООО "ОША", в свою очередь, произвело возврат товара на 11 392 рублей по расходной накладной от 19.06.2009 N 88РН00002214, на 25 016 рублей по расходной накладной от 17.02.2010 N 88РН00004951, на 5 940 рублей по расходной накладной от 06.02.2010 N 10РН00000396.

Оснований для уменьшения задолженности на 43 736 рублей по расходной накладной от 06.02.2010 N 10РН00000396 суд первой инстанции не нашел, так как на указанную сумму возвращены диски в формате DVD категории 3 в количестве 497 штук, которые не являлись объектом поставки по товарным накладным от 25.02.2009 N 93, от 04.03.2009 N 124, от 25.03.2009 N 155, от 24.04.2009 N 224, от 28.05.2009 N 291, от 14.07.2009 N 322, от 22.07.2009 N 370, от 27.08.2009 N 384, от 09.09.2008 N 412. Данный вывод суда ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции также не уменьшил задолженность на 27010 рублей по расходной накладной от 05.02.2010 N 75РН00002822 ввиду того, что указанная накладная не содержит подписи представителя ООО "Цифровые технологии", свидетельствующей о приеме товара.

С данным выводом суда ООО "ОША" не согласно, считает, что задолженность по указанной накладной подлежит уменьшению, поскольку на ней имеется печать ООО "Цифровые технологии".

Указанный довод ООО "ОША" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту "ж" части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" одним из обязательных реквизитов первичных учетных документов является наличие подписи лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

При таких обстоятельствах представленная в материалы дела расходная накладная от 05.02.2010 N 75РН00002822 не является надлежащим доказательством и не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит обязательного реквизита (подписи), предусмотренного законодательством о бухгалтерском учете.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, задолженность ООО "ОША" перед истцом составила 20 452 рубля.

В отношении ООО "ОША "Центральный" суд уменьшил задолженность 34134 рублей по расходной накладной от 23.12.2009 N 66РН00000179.

Таким образом, задолженность ООО "ОША "Центральный" перед истцом составила 98 556 рублей.

ООО "ОША "Центральный" в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел и не уменьшил сумму задолженности по расходной накладной от 06.02.2010 N 10РН00000396.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанная расходная накладная подписана неуполномоченным лицом (Замираловым С.А.), не имеющим доверенности от истца и не являющимся директором общества.

Ответчики полагают, что процессуальное соучастие в рассматриваемом деле не допустимо.

С указанным доводом ответчиков, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы следует, что одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам не допускается.

Таким образом, процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

В данном случае права и (или) обязанности данных ответчиков имеют разные основания и предметом спора являются разные права и обязанности ответчиков.

Однако данное нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО "Цифровые технологии", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ООО "ОША", ООО "Штандарт "ОША", ООО "ОША" Центральный" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2011 года по делу N А46-1737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк