Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 08АП-4610/11

город Омск

18 августа 2011 г.

Дело N А46-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4610/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года по делу N А46-1656/2011 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ИНН 5507076165, ОГРН 1055513035820) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) о взыскании 143 622 руб. 91 коп,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199), закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" (ИНН 5500000181, ОГРН 1025500733092),

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" Коновалова Ю.В. (протокол общего собрания учредителей от 06.09.2010 о продлении полномочий сроком на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ООО "РСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК - Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании 134 471 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 9 151 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2010 по 07.02.2011, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска и закрытое акционерное общество "Омскгражданстрой" (далее - ЗАО "Омскгражданстрой").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, просил взыскать с ответчика 11 995 руб. процентов за период с 28.04.2010 по 04.05.2011 и 7 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д.123-124).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-1656/2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 134 471 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 10 624 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 429 руб. 81 руб. судебных издержек. С ООО "УК - Жилищное хозяйство" в доход федерального бюджета взыскано 5 343 руб. 51 коп. государственной пошлины, а с ООО "РСУ-1" - 50 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК - Жилищное хозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы обращает внимание на то, что управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии у него обязательства.

К тому же, суд не учел, что ответчик не использовал денежные средства, поскольку в силу закона и договорных отношений распорядителем средств является Департамент городского хозяйства Администрации города Омска. Это обстоятельство является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в суд отзыве ООО "РСУ-1" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ЗАО "Омскгражданстрой" в возражениях на апелляционную жалобу также просит оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "РСУ-1" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 110 от 29.12.2008 ООО "РСУ-1" перечислило на счет ООО "УК - Жилищное хозяйство" 134 471 руб. 41 коп., указав в назначении платежа "оплата 5 % на капитальный ремонт дома по ул. 21 Амурская, 21 А без НДС" (л.д. 18).

ООО "РСУ-1" поясняет, что денежные средства в указанном размере перечислены им во исполнение устной договоренности с директором ответчика Бобиновым С.П. до поступления 5 % оплаты капитального ремонта от жильцов дома N 6 "А" по ул. 21 Амурская в городе Омске. как указывает истец, большинство собственников квартир добросовестно рассчитались за проведение капитального ремонта наличными средствами, небольшая часть денежных средств была взыскана в судебном порядке.

ООО "РСУ-1" в письме от 28.04.2010 обратилось к ООО "УК Жилищное хозяйство" с требованием о возврате денежных средств в размере 137 471 руб. 41 коп. (л.д. 19). Не получив свои денежные средства обратно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что в спорной ситуации отношения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Факт перечисления ответчику 137 471 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела (платежное поручение N 110 от 29.12.2008 - л.д. 18) и не отрицается ответчиком (отзыв на исковое заявление - л.д. 80-82). Наличие между сторонами каких-либо обязательственных отношений судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует считать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного обеспечения на указанную сумму.

При этом несостоятельным является довод ООО "УК - Жилищное хозяйство" о невозможности пользования и распоряжения денежными средствами, перечисленными истцом на банковский счет, открытый для зачисления сумм, предназначенных для оплаты капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок.

Обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.

Управляющая организация, осуществляющая управление домом, в течение тридцати дней со дня принятия решения открывает отдельные банковские счета и направляет в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ.

Орган местного самоуправления в силу положений части 7 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.

По утверждению ООО "УК - Жилищное хозяйство" денежные средства в размере 134 471 руб. 41 коп. ООО "РСУ-1" перечислил на такой на счет N 40702810101200010322, открытый ответчику в ОАО "Омск-Банк".

Действительно, в силу части 12 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации не вправе пользоваться и распоряжаться средствами, перечисленными на банковские счета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, за исключением случаев, предусмотренных частями 9 и 11 настоящей статьи.

Однако данное положение закона не является основанием для удержания денежных средств истца, поскольку Общество не является лицом, обязанным финансировать проведение капитального ремонта дома. Для ООО "УК - Жилищное хозяйство" наложен законом запрет пользоваться и распоряжаться целевыми средствами, предназначенными непосредственно на капитальный ремонт дома.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет для финансирования капитального ремонта не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства в указанной сумме за счет собственных средств и не препятствует исполнению решения. Неосновательность обогащения ответчика за счет истца усматривается в том, что фактически истец исполнил за ответчика его обязанность, но при это не получил эквивалентного встречного предоставления.

Довод ответчика о том, что спорные денежные средства на основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ (пункт 4) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать денежные средства ответчику в дар. ООО "РСУ-1" напротив, направило ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

В связи с чем, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Не усматривается судом апелляционной инстанции и оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения начисленных по статье 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. Ставка рефинансирования, примененная судом первой инстанции при расчете процентов (7,75 %), действовавшая на момент обращения с иском в суд, является минимальной по сравнению со ставками, действовавшими в период с 28.04.2010 по 04.05.2011, то есть, оснований для уменьшения ставки процентов не имеется.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения истцу 7 429 руб. 81 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года по делу N А46-1656/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "УК - Жилищное хозяйство" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 мая 2011 года по делу N А46-1656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова