Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 08АП-5080/11

город Омск

19 августа 2011 г.

Дело N А70-1794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5080/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс", (регистрационный номер 08АП-4858/2011) общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-1794/2011 (судья Лоскутов В.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (ИНН 8901011041, ОГРН1028900508163) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (ИНН 7202050550, /ОГРН 1027200851754), третьи лица: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления в кризисных ситуациях" и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" и государственному учреждению "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" - Андреева Н.В. по доверенности от 10.01.2011, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Олал" - Иванова М.Ю. по доверенности от 01.10.2010, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

от Государственного учреждения "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления в кризисных ситуациях" - не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкомплекс" (далее - ООО "СК ""Стройкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Олал" (далее - ООО фирма "Олал", ответчик) о:

- признании недействительным договора N 01/СД от 25.04.2008 о совместной деятельности;

- применении последствия недействительности договора переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006 в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 72-72-01/175/2006-165 от 18.09.2006 на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу город Тюмень улица Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка 72:23:01 10 002:0068;

- применении последствия недействительности договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 72-72-01/231/2008-061 от 01.09.2008 на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу город Тюмень улица Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка 72:23:01 10 002:0068;

- применении последствия недействительности соглашения от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 72-72-01/174/2008-479 от 01.09.2008 на объект недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу город Тюмень улица Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка 72:23:01 10 002:0068.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - третье лицо) и государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" (далее - ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях", третье лицо).

ООО фирма "Олал" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании ничтожным договора переуступки права аренды земельного участка от 22.01.2011, заключенного между ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" и ООО "СК "Стройкомплекс", а также представило дополнение к иску (том 2 л.д. 50-53, 83-84).

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 10.05.2011 указанные выше исковые заявления объединены в одно производство, делам присвоен единый номер А70-1794/2011 и дело назначено к судебному разбирательству (том 2 л.д. 143).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-1794/2011 в удовлетворении исковых требований ООО фирма "Олал" и ООО "СК "Стройкомплекс" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО фирма "Олал" и ООО "СК "Стройкомплекс" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО фирма "Олал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт исковые требования о признании недействительным договора переуступки права аренды от 22.01.2011 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО фирма "Олал" указывает, что является заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление иска о признании недействительным договора переуступки права аренды от 22.01.2011. Ссылается на то, что судом первой инстанции неверно указано, что стороной по договору аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 является ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа", а также на то, что ГУ "Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" и ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" являются разными юридическими лицами и отношений правопреемства между ними не существовало. ООО фирма "Олал" указывает, что приказ УВД ЯНАО от 03.03.2005, на который имеется ссылка в итоговом судебном акте по настоящему делу, является ничтожным и не подлежит применению судом. По мнению ООО фирма "Олал", договор аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 не является возобновленным на неопределенный срок.

ООО "СК "Стройкомплекс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Стройкомплекс" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СК "Стройкомплекс".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Стройкомплекс" указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Департамента имущественных отношений Тюменской области возражений относительно удовлетворения требований ООО "СК "Стройкомплекс" является необоснованным. Ссылается на то, что ООО "СК "Стройкомплекс", в связи с заключением договора переуступки права аренды от 22.01.2011, не получило возможность исполнить свои обязательства по договору N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008, поскольку на момент подписания указанного договора ООО "СК "Стройкомплекс" не принадлежали права аренды на земельный участок. Считает, что договор N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008 является последующей сделкой, которая недействительна в силу ничтожности, как и договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и дополнительное соглашение от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005.

ООО фирма "Олал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК "Стройкомплекс" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СК "Стройкомплекс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "Олал" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Тюменской области и ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО фирма "Олал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СК "Стройкомплекс" пояснил, что не согласен с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 16.08.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители Департамента имущественных отношений Тюменской области и ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления в кризисных ситуациях" не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области N 431/14-з от 18.03.2005 и N 925/14-з от 27.04.2005, 23.12.2005 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и государственным учреждением "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" подписан договор аренды земельного участка N 23-20/502 (далее - договор аренды земельного участка N 23-20/502 от 23.12.2005), по условиям которого Департамент имущественных отношений Тюменской области передал в аренду земельный участок площадью 6 300 кв.м., расположенный по адресу: город Тюмень улица Щербакова-Муравленко, кадастровый номер 72:23:01 10 002:0068, для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и административным зданием, на срок с 27.04.2005 по 26.04.2008.

По акту приема-передачи от 23.12.2005 земельный участок передан в аренду, договор аренды зарегистрирован 27.03.2006 (том 1 л.д. 141-151, том 2 л.д. 85-88, 131-140).

19.07.2006 между ООО "СК "Стройкомплекс" и ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" подписан договор переуступки права аренды земельного участка (далее - договор переуступки права аренды от 19.07.2006), по условиям которого ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" уступило ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" указанное выше право аренды земельного участка (том 1 л.д. 7-8). Данный договор зарегистрирован 18.09.2006, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 72-72-01/175/2006-165.

25.04.2008 между ООО "СК "Стройкомплекс" и ООО фирма "Олал" подписан договор N 01/СД о совместной деятельности (далее - договор о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008), по условиям которого стороны договорились совместно действовать для достижения общей цели: создание объектов капитального строительства (жилой дом с нежилыми помещениями и административным зданием в городе Тюмени по улице Щербакова, далее - Объекты) в окончательном виде на основании оформленной должным образом в соответствии с существующими нормами проектной документации, размещаемых на земельном участке (площадью 6 300 квадратных метров, расположенный по адресу город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка: 72:23:01 10 002:0068), предоставленный ООО "СК "Стройкомплекс" на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 19.07.2006 (том 1 л.д. 9-13). Вкладом ООО "СК "Стройкомплекс" в совместную деятельность являлось обеспечение перехода ООО фирма "Олал" права аренды земельного участка, расположенного по адресу город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка: 72:23:01 10 002:0068, незавершенных строительством объектов (в отношении которых на момент заключения настоящего договора не получено разрешение на строительство), башенного крана и иных объектов, находящихся на данном земельном участке, имеющейся проектно-сметной документации и иных документов, связанных с Объектами. В качестве вклада ООО фирма "Олал" сторонами указано на расходы по ведению общих дел в рамках совместной деятельности; остаточное финансирование рабочего проектирования и строительства Объектов за свой счет и с привлечением средств третьих лиц, а также расходы по проведению государственной экспертизы проекта; оплата расходов по аренде земельного участка на период проектирования и строительства; исполнение за свой счет обязанностей заказчика и гене-рального подрядчика на Объекте; иные средства и расходы, возникающие в процессе выпол-нения своих обязанностей в соответствии с договором.

17.06.2008 между ООО "СК "Стройкомплекс" и ООО фирма "Олал" заключен договор перенайма земельного участка N 1/У (далее - договор перенайма земельного участка N 1/У от17.06.2008), согласно которому ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" передало ООО фирма "Олал" все свои права и обязанности как арендатора по договору аренды земельного участка N 23-10/502 от 23 декабря 2005 года (том 1 л.д. 14-15). Договор зарегистрирован 01 сентября 2008 года и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 72-72-01/231/2008-061.

19.06.2008 Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" и ООО фирма "Олал" заключили соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 (далее - соглашение от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005), которым произвели замену арендатора по данному договору на ООО фирма "Олал" и продлили срок действия договора по 26.04.2011 (том 1 л.д. 16-17). Соглашение зарегистрировано 01.09.2008 и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 72-72-01/174/2008-479.

ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" полагая, что договор о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А70-9294/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2010, по спору между теми же сторонами установлено, что договор переуступки права аренды от 19.07.2006, договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и соглашение от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 являются недействительными в силу их ничтожности (том 1 л.д. 18-24, 96-102). При этом суды апелляционный и кассационный инстанций также указали, что ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствует нарушенное право и законный интерес в отношении спорного земельного участка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие или отсутствие у ООО "Строительная компания "Строй-комплекс" возможности исполнения своих обязательств по договору о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008 в части обеспечения перехода ООО фирма "Олал" права аренды земельного участка, расположенного по адресу город Тюмень улицы Щербакова-Муравленко, кадастровый номер участка: 72:23:01 10 002:0068, не имеет правового значения для заключения вывода о соответствии указанного договора требованиям закона или иным правовым актам, поскольку оценка данного обстоятельства может повлиять лишь на заключение вывода о возможности исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что данные обстоятельства не могут отразиться на обязательствах ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" по внесению незавершенных строительством объектов (в отношении которых на момент заключения настоящего договора не получено разрешение на строительство), башенного крана и иных объектов, находящихся на данном земельном участке, имеющейся проектно-сметной документации и иных документов, связанных с объектами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, 22.01.2011 между ООО "СК "Строй-комплекс" и ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" заключен договор переуступки права аренды (далее - договор переуступки права аренды от 22.01.2011), по условиям которого ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" уступило ООО "СК "Стройкомплекс" принадлежащее ему согласно договору аренды N 23-20/502 от 23.12.2005 право аренды земельного участка площадью 6 300 квадратных метров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Щербакова-Муравленко (том 2 л.д. 15-16, 66-67).

В пункте 4.1. договора переуступки права аренды от 22.01.2011, стороны согласовали, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие по данному договору с 11.07.2006.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Следовательно, ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" имеет возможность исполнить свои обязательства по договору о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008.

Довод истца, что ООО "СК "Стройкомплекс", в связи с заключением договора переуступки права аренды от 22.01.2011, не получило возможность исполнить свои обязательства по договору N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008, поскольку на момент подписания указанного договора ООО "СК "Стройкомплекс" не принадлежали права аренды на земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка ООО "СК "Стройкомплекс" на несоответствие пункта 6.3 договор о совместной деятельности N 01/СД от 25.04.2008 статье 1051 ГК РФ не влечет недействительности прочих его условий.

Довод ООО "СК "Стройкомплекс" о том, что договор N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008 является последующей сделкой, которая недействительна в силу ничтожности, как и договор перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и дополнительное соглашение от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Договор N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008 не является последующей сделкой относительно договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и дополнительного соглашения от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005, поскольку имеет иной предмет, чем указанные договоры.

Так предметом по договору N 01/СД о совместной деятельности от 25.04.2008, является создание объектов капитального строительства, в то время как предметами договора перенайма земельного участка N 1/У от 17.06.2008 и дополнительного соглашения от 19.06.2008 о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 является передача прав на спорный земельный участок.

Вместе с тем, следует отметить, что договор N 01/СД о совместной деятельности подписан сторонами 25.04.2008, а договор перенайма земельного участка N 1/У и дополнительное соглашение о внесении изменений и продлении договора аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 подписаны 17.06.2008 и 19.06.2008, соответственно, что нарушает хронологическую последовательность, которая подразумевается под понятием "последующая сделка" относительно договора N 01/СД.

ООО "СК "Стройкомплекс" указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии у Департамента имущественных отношений Тюменской области возражений относительно удовлетворения требований ООО "СК "Стройкомплекс" является необоснованным.

Однако данное обстоятельство, выразившееся в указании на наличие у Департамента имущественных отношений Тюменской области возражений относительно удовлетворения требований ООО "СК "Стройкомплекс", не привело к принятию неверного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требования ООО "Строительная компания "Стройкомплекс" о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним трех записей, в качестве последствий недействительности ничтожных сделок применено быть не может.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 25.04.2011 N 01/147/2011-198, выданной на спорный земельный участок, в графе "4. Ограничение (обременение) права": "Аренда, регистрационный N 72-72-01/231/2008-061 от 01.09.2008, срок: с 01.09.2008 по 26.04.2011, арендатор: ООО фирма "ОЛАЛ"" (том 2 л.д. 41, 65, 89), другие ограничения, а именно, запись N 72-72-01/175/2006-165 от 18.09.2006 и запись N 72-72-01/174/2008-479 от 01.09.2008, отсутствуют.

Вместе с тем, в решении арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-11351/2010, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 указано, что "данное обременение зарегистрировано на основании договора перенайма земельного участка от 17.06.2008 года N 1/У, который является ничтожным, само по себе наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок не погашенных записей об обременении земельного участка арендой в пользу ООО фирма "Олал", в отсутствие предусмотренного законом основания возникновения данного ограничения, не свидетельствует о том, что ООО фирма "Олал" обладает каким-либо правом в отношении спорного земельного участка (том 1 л.д. 25-36, том 2 л.д. 107-130).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что наличие записи N 72-72-01/231/2008-061 от 01.09.2008, срок актуальности которой истек, не может нарушать права и законные интересы ООО "Строительная компания "Стройкомплекс", является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности требования ООО фирма "Олал" о признании недействительным договора переуступки права аренды от 22.01.2011.

Так, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки ООО фирма "Олал" в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должно доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО фирма "Олал" не доказало, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Довод ООО фирма "Олал" о том, что оно является заинтересованным лицом имеющим право на предъявление иска о признании недействительным договора переуступки права аренды от 22.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется как несооветствующий фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать ООО фирма "Олал", что оно является заинтересованным лицом имеющим право на предъявление иска.

Поскольку ООО фирма "Олал" стороной оспариваемого договора переуступки права аренды от 22.01.2011, не является, а также не доказало того, что возможное удовлетворение его требований о признании договора переуступки права аренды от 22.01.2011 недействительной (ничтожной) приведет к восстановлению его нарушенных прав, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО фирма "Олал" о признании недействительным договора переуступки права аренды от 22.01.2011.

Довод ООО фирма "Олал" о том, что договор аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 не является возобновленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/502 от 23.12.2005, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11351/2010, что нашло свое отражение в судебных актах по делу N А70-11351/2010, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

В частности судебными актами по делу N А70-11351/2010 установлено, что у ООО фирма "Олал" отсутствуют какие-либо права в отношении спорного земельного участка (том 1 л.д. 25-36, том 2 л.д. 107-130). Кроме того, установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/502 от 23.12.2005, он считается продленным на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.

Доводы ООО фирма "Олал" о том, что судом первой инстанции неверно указано стороной по договору аренды земельного участка N 23-10/502 от 23.12.2005 ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа", а также о том, что ГУ "Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" и ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" являются разными юридическими лицами и отношений правопреемства между ними не существовало, судом апелляционной инстанции не принимается как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Администрации города Салехарда N 441 от 11.08.2000 зарегистрирована новая редакция устава государственного учреждения "Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" (том 1 л.д.128-138, том 2 л.д.74-79). Приказом Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа N 126 от 03.03.2005, изменено название ГУ "Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" на ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" и учредитель заменен на Департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1 л.д. 111-112, том 2 л.д. 97-98).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 03.03.2005 существовало не ГУ "Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа", а ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа".

Однако, ГУ "Управление государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа" было не ликвидировано, а переименовано и продолжало существовать в той же самой организационно-правовой форме, а Маслов Александр Яковлевич, подписавший 23.12.2005 договор аренды земельного участка N 23-20/502, как начальник ГУ "Управление Государственной противопожарной службы Управления внутренних дел Ямало-Ненецкого автономного округа", приказом Департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 86-ок от 15.09.2005 был назначен на должность начальника ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа".

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу, что арендатором по договору аренды земельного участка N 23-20/502 от 23.12.2005 выступило именно ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа".

Впоследствии, постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 739-А от 25.12.2008 ГУ "Управление государственной противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа" переименовано в ГУ "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" (том 1 л.д. 103-110, 114-123, том 2 л.д. 1-14, 68-73, 99-106).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время, на основании постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 423-П от 25.11.2010 государственное учреждение "Центр обеспечения деятельности противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа и управления в кризисных ситуациях" существует как государственное казенное учреждение.

Довод ООО фирма "Олал" о том, что приказ УВД ЯНАО от 03.03.2005, на который имеется ссылка в итоговом судебном акте по настоящему делу, является ничтожным и не подлежит применению судом, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств и противоречия его материалам дела.

Так, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО фирма "Олал" о признании недействительным договора переуступки права аренды от 22.01.2011.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу N А70-1794/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Рябухина