Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 08АП-4844/11

город Омск

09 августа 2011 г.

Дело N А46-16129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4843/2011) индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича, (регистрационный номер 08АП-4844/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВАВИЛОН-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-16129/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВАВИЛОН-Омск" (ИНН 5503088353, ОГРН 1055504024091) к индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (ИНН 552802413996, ОГРН 304552814700063) о взыскании 409 907 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВАВИЛОН-Омск" - Бугаенко Ю.Г. по доверенности от 20.12.2010, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шарикова Сергея Адамовича - Борзов С.В. по доверенности от 19.03.2011, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "ВАВИЛОН-Омск" (далее - ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарикову Сергею Адамовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.06.2008 N 173 в размере 409 907 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 199 918 руб. неосновательного обогащения. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу N А46-16129/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 199 918 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 597 руб. 54 коп. Этим же решением ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" из федерального бюджета возвращено 6 600 руб. 60 коп. государственной пошлины, с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю Железнову А.А. в счёт оплаты услуг по проведению экспертизы перечислено 24 350 руб. Кроме того, ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 12 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" и индивидуальный предприниматель Шариков С.А. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что поручение проведения экспертизы эксперту - Железнову А.А. нарушает права и законные интересы истца. По мнению ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск", суд первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Кроме того, ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" в апелляционной жалобе изложило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Шариков С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Шариков С.А. указывает, что возведенный объект выполнен с существенными недостатками и может быть возвращен истцу в натуре.

Стороны письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Представитель индивидуального предпринимателя Шарикова С.А. считает решение суда первой инстанции необоснованным, просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Шариковым С. А. (по договору - заказчик) и ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" (по договору - подрядчик) подписан договор подряда N 173 (далее - договор подряда N 173 от 18.06.2008), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству торгового павильона "Аптека", расположенного по адресу: г. Омск, бульвар Зеленый, д. 9 "а". Состав и объёмы выполняемых работ оговорены в протоколе договорной цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 2.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.3 договора подряда N 173 от 18.06.2008 стороны определили, что ориентировочная стоимость работ составляет 576 890 руб. Договорная цена формируется из действующих цен на момент составления калькуляции.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора подряда N 173 от 18.06.2008 предусмотренная договором работа выполняется согласно календарному плану, согласованному с заказчиком (приложение N 2), днём отсчёта начала работ по договору является 16.07.2008.

Пунктом 8.3 договора подряда N 173 от 18.06.2008 стороны предусмотрели, что заказчик и подрядчик подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2, КС-3) после окончания всех работ по настоящему договору.

В материалы дела представлено приложение N 3 к договору, содержащее графическое изображение объекта (план помещений).

Во исполнение условий договора подряда N 173 от 18.06.2008 ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" выполнило для индивидуального предпринимателя Шарикова С.А. работы по строительству объекта и сдало их ответчику по акту о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 11.08.2008 на сумму 986 797 руб., подтверждающий факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Индивидуальный предприниматель Шариков С.А. обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

Учитывая изложенное, и факт частичной оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 409 907 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

В пункте 3.1 договора подряда от 18.06.2008 N 173, сторонами определено, что предусмотренная договором работа выполняется согласно календарному плану, согласованному с заказчиком. Представленный в материалы дела календарный план со стороны ответчика не подписан.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами четко не определены сроки выполнения работ, что является нарушением существенного условия договора подряда.

Спорный договор подряда также не содержит и чётко определённого условия о его предмете.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации (п.2 ст.743 ГК РФ).

Так, в пункте 2.2 договора подряда от 18.06.2008 N 173 стороны согласовали, что состав и объёмы выполняемых работ оговорены в протоколе договорной цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, в протоколе согласования договорной цены (том 1 л.д. 40) отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить истцу их объемы и содержание.

Как правильно отметил суд первой инстанции, имеющийся в деле план помещения на отметке +1,300 (приложение N 3) не является достаточным доказательством согласования сторонами вида и объёма работ, поскольку содержит графическое описание помещений с указанием параметров последних.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Таким образом, предмет и сроки производства работ по договору подряда от 18.06.2008 N 173 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор подряда от 18.06.2008 N 173 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Незаключенность договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы акт о приемке выполненных работ от 11.08.2008 на сумму 986 797 руб. подписанный обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении истцом работ на общую сумму 986 797 руб.

Как усматривается из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза, составлено заключение эксперта от 25.04.2011 N 01Э/2011.

По результатам экспертизы, установлено, что стоимость выполненных в августе-декабре 2008 г. работ по строительству торгового павильона "Аптека", расположенного по адресу: город Омск, бульвар Зеленый, д. 9 "а", в ценах, действующих в августе-декабре 2008, составила 776 808 руб.

При этом экспертом выявлены отдельные виды строительных работ на указанном объекте, момент выполнения которых позднее декабря 2008 года, стоимостью 56 270 руб., определено соответствие объекта, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Зеленый, д. 9 "а", проекту павильона "Аптека" по бульвару Зеленому, д. 9 "а" 2006 г., техническим условиям от 24.10.2008 N 2-1/1810-08, приложению N 3: план помещения на отметке +1,300.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.08.2008 выполнены истцом на сумму в776 808 руб.

С учётом произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ и принимая во внимание заключение эксперта, стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 199 918 руб.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 199 918 руб. неосновательного обогащения. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод истца о том, что поручение проведения экспертизы эксперту - Железнову А.А. нарушает права и законные интересы истца, а также, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку уменьшив размер исковых требований, ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" фактически согласилось с выводами, изложенными в нем относительно стоимости выполненных работ.

Кроме того, сумма заявленная ко взысканию ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" судом первой инстанции удовлетворена в полном объеме.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег имущество (денежные средства) за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарикова С.А. задолженности по оплате выполненных работ в сумме 199 918 руб.

Довод ответчика о том, что возведенный объект выполнен с существенными недостатками и может быть передан истцу в натуре, признан несостоятельным.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

Как указывалось выше, данный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Анализ перечисленных ответчиком недостатков, позволяет сделать вывод о том, что они не относятся к скрытым дефектам (расположение объекта) и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. По этим причинам не могли быть приняты во внимание выводы о наличии недостатков указанных ответчиком.

Кроме того, проектная документация, на которую ссылается ответчик в обоснование факта неправильного расположения спорного объекта, сторонами не согласована, доказательства согласования сторонами места расположения спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в связи с отсутствием доказательств наличия в выполненных истцом работах недостатков, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о передаче ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" возведенного объекта в натуре.

Довод ООО "СПК "ВАВИЛОН-Омск" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое требование является новым, с самостоятельным предметом и основанием, что не допускается в силу положений статьи 49 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.05. 2011 по делу N А46-16129/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова