Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 08АП-4834/11

город Омск

01 сентября 2011 г.

Дело N А46-1571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4834/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу N А46-1571/2011 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ИНН 8617013614, ОГРН 1028601679600) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750) о взыскании 156 200 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" - представитель Бугаенко Ю.Г. (доверенность от 20.12.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" - представитель Миронова А.П. (доверенность от 05.08.2011, выданная конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. сроком на один год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "Сургутстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский региональный союз" (далее - ООО "СибРос", ответчик) о взыскании 132 837 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар и 23 363 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 01.02.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика 24 478 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 10.03.2011, взыскивать с ответчика проценты на указанную сумму задолженности с 11.03.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 13.05.2011 по делу N А46-1571/2011 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 132 837 руб. 30 коп. задолженности, 24 478 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 132 837 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75 %, начиная с 11.03.2011 по день фактического исполнения обязательства; а также 5 686 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СибРос" в доход федерального бюджета взыскано 33 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СибРос" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в подтверждение состоявшего зачета встреных однородных требований ответчик представил заявление о зачете взаимных требований и первичные учетные документы, в том числе договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, обосновывающие наличие взаимной задолженности. Более того, между истцом и ответчиком никаких иных обязательств не существует, истцом данное обстоятельство не оспорено.

Относительно полномочий главного бухгалтера на подписание такта сверки общество пояснило, что в Федеральном законе "О бухгалтерском учете" отсутствует указание на необходимость подписания акта сверки руководителем организации. Фактическое одобрение указанных действий подтверждается дальнейшим поведением ООО "Сургутстройгаз". До введения процедуры банкротства в адрес ответчика более двух лет с момента подписания актов не поступали какие-либо требования о погашении спорной задолженности.

ООО "Сургутстройгаз" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщило, что определением суда от 15.08.2011 по делу N А75-13006/2009 заявление о зачете взаимных требований N 11/1105 признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по договору подряда от 02.04.2008 в размере 1 722 540 руб. 05 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибРос" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "Сургутстройгаз" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как утверждает истец, им по накладной на отпуск материалов на сторону от 21.10.2008 N 200 ООО "СибРос" поставлен товар - полотно ПСХТ-Т-450/100, цемент ШПЦ-400, дизельное топливо и стекловолокно на общую сумму 132 837 руб. 30 коп. Для оплаты покупателю выставлен счёт-фактура N 00000424 от 21.10.2008 на указанную сумму. Отсутствие действий со стороны покупателя ответчика) по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Сургутстройгаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие между сторонами договора купли-продажи в виде единого документа, подписанного сторонами, на основании представленной в дело товарной накладной на отпуск материалов на сторону от 21.10.2008 N 200 (л.д.8) суд пришел к выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом документы надлежащим образом подтверждают поставку истцом ответчику товара на сумму 132 837 руб. 30 коп.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной N 200 содержатся сведения о дате ее составления, в качестве поставщика указано ООО "Сургутстройгаз", а в качестве получателя товара - ООО "СибРос", указано наименование товара, количество и его цена. Накладная подписана представителями сторон, чьи полномочия ответчиком не оспорены, заверена печатями организаций.

Таким образом, факт поставки товара на сумму 132 837 руб. 30 коп. установлен в ходе судебного разбирательства.

При этом обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности ввиду проведения зачёта встречных однородных требований.

По мнению ответчика, требование об оплате 132 837 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар прекращено путём зачёта встречных требований ООО "Сургутстройгаз" об оплате задолженности по договору подряда от 02.04.2008, подписанному сторонами.

ООО "СибРос" в подтверждение произведенного зачета представлены в дело следующие документы: заявление о зачёте взаимных требований исх. от 24.11.2009 N 11/1105, адресованное главному бухгалтеру ООО "СибРос" (т.1, л.д.60), акт сверки взаиморасчетов на 31.10.2009 (т.1, л.д.61), договор на выполнение подрядных работ от 02.04.2008, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 к нему, платежные поручения об оплате выполненных по этому договору ответчиком работ (т.1, л.д.63-133).

В соответствии с заявлением о зачете исх. от 24.11.2009 N 11/1105, подписанному главным бухгалтером СМУ-1 ООО "СК "Сургутстройгаз", последнее заявило о зачёте встречных требований на сумму 1 534 984 руб. 97 коп. При этом указано, что долг ООО "СибРос" перед ООО "Сургутстройгаз" по договору подряда от 02.04.2008, как и второго перед первым, составляет 1 722 540 руб. 05 коп. После проведения зачёта задолженность перед ООО "СибРос" по состоянию на 31.10.2010 отсутствует, что отражено в акте сверки на 31.10.2009.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком документы, пришел к верному выводу, что таковые не могут быть приняты как подтверждающие отсутствие задолженности ответчика перед истцом в размере 132 837 руб. 30 коп. (за поставленный товар). Из заявления невозможно установить, была ли зачтена истцом именно эта задолженность ответчика или нет, поскольку зачет проведен по расчетам по договору подряда от 02.04.2008, никакого указание на долг за поставленный товар в документах нет.

К тому же, судом верно указано, что заявление о зачете подписано лицом (главным бухгалтером ООО "Сургутстройгаз"), полномочия которого на совершение данного действия ничем не подтверждены, а главный бухгалтер не является единоличным руководителем Общества, которому предоставлено право представлять интересы и действовать от имени общества без доверенности.

В силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в обязанности главного бухгалтера входят ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, в том числе главный бухгалтер осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств, без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Однако это не предоставляет право главному бухгалтеру на совершение действий (направление заявления о зачете), являющихся основанием для прекращения обязательств другого лица перед организацией. Сведений об одобрении Обществом действий по проведению зачета по договору подряда от 02.04.2008 в деле нет. Непредъявление претензий по оплате задолженности в течение определенного периода времени в любом случае не свидетельствует об одобрении, поскольку под одобрением могут пониматься как раз действия, но не воздержание от их совершения (бездействие).

Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.10.2009, подписанный главными бухгалтерами обществ, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства произведенного зачета, поскольку не содержат данных о том, по какому обязательству проведена сверка. Акт сверки не содержит ссылок на реквизиты первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности. Поэтому не принимается судом во внимание как относимый к настоящему спору. Как указано выше, зачет мог быть произведен по договору подряда, но сведениями о том, что сделка купли-продажи совершена в рамках данного договора, суд не располагает, что в совокупности указывает на обоснованность выводов суда о том, что ни из представленного заявления о зачете, ни из акта сверки не представляется возможным установить, что зачет был произведен на спорную сумму.

К тому же, отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о том, что в подтверждение состоявшего зачета им помимо заявления о зачете взаимных требований представлены первичные учетные документы, в том числе договор подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ обосновывающие наличие взаимной задолженности.

Данные первичные документы не подтверждают прекращение обязательств зачетом в силу их недопустимости как доказательства проведения зачета (статья 67 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отрицание истцом проведения зачёта, зачёт встречных однородных требований на сумму 132 837 руб. 30 коп. нельзя признать состоявшимся. Определением суда от 15.08.2011 по делу N А75-13006/2009 заявление о зачете взаимных требований N 11/1105 признано недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по договору подряда от 02.04.2008 в размере 1 722 540 руб. 05 коп.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании 132 837 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Сургутстройгаз" просило взыскать с ООО "СибРос" 24 478 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2008 по 10.03.2011, взыскивать проценты на сумму задолженности с 11.03.2011 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,75 %.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца за период с 27.10.2008 по 10.03.2011, а также правомерность требования о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части процентов.

Указанный вывод не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу N А46-1571/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "СибРос" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу N А46-1571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова