город Омск
|
08 сентября 2011 г.
|
Дело N А81-213/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5605/2011, 08АП-5607/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и (регистрационный номер 08АП-5607/2011) открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2011 по делу N А81-213/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017251, ОГРН 1058900022147), Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017607, ОГРН 1068901003984), общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (ИНН 7203224009, ОГРН 1087232039795) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420) о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 04-01/001-2011, предписания от 11.01.2011N 04-01/001-2011, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: закрытого акционерного общества "Промсервис", общества с ограниченной ответственностью Экспертный Технический Центр "Энергоаудит", открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт", открытого акционерного общества "Тепло Тюмени", общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис", общества с ограниченной ответственностью "Кавказский центр энергетического аудита",
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;
от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" - Кожухарь Н.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 159 от 29.08.2011 сроком действия на три месяца; после перерыва не явился, извещен;
от Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Шохирев В.И., предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 30.03.2011 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва тоже лицо;
от Департамента государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;
от закрытого акционерного общества "Промсервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью Экспертный Технический Центр "Энергоаудит" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;
от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Кавказский центр энергетического аудита" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва не явился, извещен;
установил:
Департамент энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа и общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее по тексту - ООО "Энергоконсалт") обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 11.01.2011 N 04 - 01/001-2011 и предписания от 11.01.2011 N 04-01/001-2011.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2011 по делу N А81-213/2011 требования заявителей были частично удовлетворены.
Суд первой инстанции признал недействительным решение антимонопольного органа от 11.01.2011 N 04-01/001-2011 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения. Предписание Управления от 11.01.2011 N 04-01/001-2011 признал недействительным в полном объеме. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2011 по делу N А81-213/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом и Департаментами.
В апелляционной жалобе Управление указало, что решение от 11.01.2011 N 04-01/001-2011 является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле документам.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее по тексту - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания"), в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2011 по делу N А81-213/2011 отменить в части признания недействительными пунктов 2, 3, 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения Управления от 11.01.2011 N 04-01/001-2011, а также в части признания недействительным предписания Управления от 11.01.2011 N 04-01/001-2011.
В апелляционной жалобе ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" указало, что являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" подало заявку, не соответствующую требованиям конкурсной документации, поскольку пункт 2.2 Заявки на участие в конкурсе был заполнен ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в соответствии с требованиями пункта 22.2 "Инструкции по подготовке конкурсных заявок" и в соответствии с требованиями конкурсной документации.
Антимонопольным органом и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей.
Представитель Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа в письменных отзывах на апелляционные жалобы решении суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа, закрытое акционерное общество "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью Экспертный Технический Центр "Энергоаудит", общество с ограниченной ответственностью "Сибпрофконсалт", открытое акционерное общество "Тепло Тюмени", общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросервис", общество с ограниченной ответственностью "Кавказский центр энергетического аудита", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2011, был объявлен перерыв до 01.09.2011 до 11 час. 50 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (государственный заказчик) был размещен государственный заказ, на право заключения контракта на выполнение работ по проведению энергетических обследований на объектах бюджетных организаций Ямало-Ненецкого автономного округа.
Единой комиссией 23.12.2010 была проведена процедура рассмотрения заявок участников размещения заказа, по результатам которой, заявка участника размещения заказа ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", на участие в аукционе была отклонена Единой комиссией на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон N 94-ФЗ), в связи с тем, что заявка на участие в конкурсе участником размещения заказа представлена не по форме, установленной конкурсной документацией (дополнил пункт 2.2. информацией о причинах невозможности предоставления копий договоров возмездного оказания услуг), в нарушение части 1 статьи 25 Закона о размещении заказов, а также пункта 16.2 раздела III "Инструкции по подготовке конкурсных заявок".
Не согласившись с действиями Единой комиссии ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Участники размещения заказа ЗАО "Промсервис", ООО Экспертный Технический Центр "Энергоаудит" конкурные заявки которых Единой комиссией были отклонены, также обратились с жалобой в антимонопольный орган.
Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу, 11.01.2011 вынес оспариваемое решение, которым жалобы участников размещения заказа ЗАО "Промсервис", ООО Экспертный Технический Центр "Энергоаудит" признаны необоснованными, а жалоба ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на действия Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа признана обоснованной.
Оспариваемым решением антимонопольного органа члены Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе: Катошин Н.А.; Дубенчук Н.Г. признаны нарушившими требования части 2 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ в части необоснованного отклонения конкурсной заявки ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".
Члены Единой комиссии по размещению заказов для нужд Ямало-Ненецкого автономного округа признаны нарушившими требования части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, в части допуска конкурсной заявки ООО "Энергоконсалт".
Уполномоченный орган (Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа) признан нарушившим требования части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ в части отсутствия сведений о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа ООО "Энергоконсалт".
Этим же решением Уполномоченному органу, Единой комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений требований Федерального закона N 94-ФЗ, передать материалы дела должностному лицу Ямало-Ненецкого УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении членов Единой комиссии административного производства в соответствии с части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица Уполномоченного органа в соответствии с части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из оспариваемого решения следует, что конкурсная заявка ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" была отклонена по причине дополнения пункта 2.2 Формы N 2 информацией о причинах невозможности предоставления копий договоров возмездного оказания услуг. Вместе с тем, в конкурсной документации в Форме N 2 пункт 2.2 (образец), после требования к опыту выполнения аналогичных работ (исполненных государственных и муниципальных контрактов) идет прочерк, таким образом, по мнению антимонопольного органа, участник размещения заказа может внести любую информацию, касающуюся данного пункта заявки.
В связи с чем, антимонопольный орган пришел к выводу, что Единая комиссия необоснованно отклонила конкурсную заявку ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.
В обжалуемом решении Управления указано, что Единая комиссия была обязана отклонить заявку на участие в конкурсе ООО "Энергоконсалт" на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, по причине непредставления указанным участником надлежащим образом оформленных и не допускающего двоякого толкования документы, подтверждающие право Хадесова А.М. действовать от имени ООО "Энергоконсалт".
Также в качестве нарушения Управлением указано, что в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.12.2010 N pr_2_365к-2010 отсутствуют сведения о решении каждого члена конкурсной комиссии о допуске участника размещения заказа ООО "Энергоконсалт", что является нарушением требований части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ.
Не согласившись с указанным решением Департамент энергетики и жилищно - коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (заказчик), Департамент государственного заказа и торговли Ямало-Ненецкого автономного округа
(уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (участник размещения заказа) обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2011 по делу N А81-213/2011 требования заявителей удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется в суд апелляционной инстанции антимонопольным органом и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. При этом в соответствии с частью 2 статьи 12 названного Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.
В данном случае заявителями обжалуется решение антимонопольного органа от 11.01.2011 N 04-01/001-2011 и предписание Управления от 11.01.2011 N 04-01/001-2011.
Суд первой инстанции, как было указано выше, признал недействительным решение антимонопольного органа от 11.01.2011 N 04-01/001-2011 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения. Предписание Управления от 11.01.2011 N 04-01/001-2011 признал недействительным в полном объеме.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу о том, что судом при приятии решения были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
По пункту 2 резолютивной части решения антимонопольного органа, касающегося допуска к участию в конкурсе участника размещения заказа ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".
Суд первой инстанции, как было указано выше, решение Управление в данной части признал недействительным, указав, что заявка ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не соответствовала требованиям конкурсной документации, и, следовательно, это явилось правомерным основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".
Суд первой инстанции указал, что нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, выразилось в том, что участником размещения заказа ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" заявка на участие в открытом конкурсе оформлена с нарушением требований конкурсной документации о недопустимости внесения каких-либо изменений в форму N 2 (пункт 16.2 Инструкции по подготовке конкурсных заявок).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Согласно статье 27 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
Пунктом 16.2 раздела III "Инструкции по подготовке конкурсных заявок" установлено, что предоставление участником размещения заказа заявки на участие в конкурсе не по форме N 2, установленной настоящей конкурсной документацией и с внесенными участником размещения заказа изменениями в форме N 2, является несоответствием заявки требованиям конкурсной документации.
По мнению Единой комиссии (пункт 7 Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 23.12.2010 N рг 2_365к-2010) ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, пункта 16.2 раздела III "Инструкции по подготовке конкурсных заявок", представило заявку на участие в конкурсе не по форме, установленной конкурсной документацией (дополнило пункт 2.2 информацией о причинах невозможности предоставления копий договоров возмездного оказания услуг).
Согласно пункту 19.1 Информационной карты конкурса, форма N 2 является одним из документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе и представляет собой Заявку на участие в конкурсе. Кроме этой формы обязательному заполнению подлежали и другие формы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе.
Согласно пункту 19.1 Информационной карты конкурса документами, подтверждающими квалификацию участника размещения заказа, являются сведения, представленные по формам N N 5 - 7 и копии исполненных государственных и муниципальных контрактов о выполнении государственных заказов по теме, являвшейся предметом торгов.
При этом квалификация участников являлась одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Следовательно, информация по формам N N 5 - 7 и копии исполненных государственных и муниципальных контрактов о выполнении государственных заказов подлежала обязательному заполнению и представлению с целью ее оценки и сопоставления Единой комиссией при определении победителя конкурса, предложившего лучшие условия исполнения контракта.
Форма N 2, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, и необходимая для заполнения участниками (пункт 2.2) содержит следующее:
2.2. Квалификация участника конкурса, в том числе:
- опыт выполнения аналогичных работ (исполненных государственных и муниципальных контрактов) ____________________________________
- квалификация специалистов, которые будут непосредственно задействованы
для исполнения контракта
__________________________________________________.
ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", заполнив в полном объеме все пункты Формы N 2, информацию по пункту 2.2 Формы N 2 Заявки на участие в конкурсе изложило следующим образом:
"Квалификация участника конкурса, в том числе:
- опыт выполнения аналогичных работ (исполненных государственных и муниципальных контрактов).
Информация об опыте выполнения аналогичных работ (исполненных государственных и муниципальных контрактов) предоставлена в Сведениях об опыте работы, составленная по Форме N 5 Конкурсной документации. Достоверность предоставленных сведений подтверждается копиями Приложения N 2 "Программа выполнения энергетического обследования" к договору возмездного оказания услуг по проведению энергетического обследования, заключенного между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" и заказчиками.
Приложить копии договоров возмездного оказания услуг по проведению энергетического обследования в полном объеме не предоставляется возможным, так как информация, содержащаяся в вышеуказанных договорах, носит конфиденциальный характер в соответствии с условиями договора (типовой договор ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" возмездного оказания услуг по проведению энергетического обследования прилагается)".
Единая комиссия и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что подобное заполнение заявки свидетельствует о не соответствии заявки конкурсной документации.
Иных обстоятельств, являющихся основанием для отклонения заявки ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" Единой комиссией не установлено.
Между тем, апелляционный суд считает, что то обстоятельство, что ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" внесло в пункт 2.2. Формы N 2 указанные сведения, не изменяющие по сути представленного Обществом конкурсного предложения, не свидетельствует о том, что конкурсная заявка ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не соответствует требованиям конкурсной документации.
Кроме того, как было указано выше, Форма N 2, размещенная на официальном сайте в сети Интернет, и необходимая для заполнения участниками (пункт 2.2) по своему содержанию предполагает, что участник конкурса имеет право внести дополнительные сведения в заявку.
Апелляционный суд также считает необходимым указать, что конкурсная документация не содержит каких-либо требований по заполнению пункта 2.2 заявки.
При таких обстоятельствах, основания полагать, что конкурсная заявка ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" не соответствовала требованиям конкурсной документации у апелляционного суда отсутствуют, соответственно, основания для признания пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным также отсутствуют.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Единая комиссия обязана была отклонить заявку участника размещения заказа ООО "Энергоконсалт" на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ в виду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (пункт 4 резолютивной части решения Управления).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае правомерно признал недействительным обозначенный пункт решения антимонопольного органа, так как выводы, изложенные в пункте 4 решения Управления являются неверными на основании следующего.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.
Подпунктом "в" части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, заявка на участие в конкурсе должна содер
